Ухвала

від 06.12.2012 по справі 1104/1364/12

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1104/1364/12

П О С Т А Н О В А

06.12.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф. при секретарі судового засідання ОСОБА_1

за участю прокурора Нестерчука А.Ю.

адвоката -захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобовВ»язаного, пільг не має ,на утриманні донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , студентка 4 курсу лінгвістичного університету денної форми навчання , стан здоровВ»я задовільний , не судимого , приватного підприємця,

По ч. 1 , ч. 4 ст. 358 , ч. 1 ст. ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачуються в тому , що в 2010 році підробив та використав завідомо підроблений документ , а також заволодів чужим майном шляхом обману .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3П заявив клопотання про призначення по справі будівельної експертизи в звВ»язку з тим , що під час досудового слідства обміри обВ»ємів виконаних робіт фактично не проводились , в протоколі огляду місця події вказано приблизні розміри приміщень , обВ»єми виконаних робіт , види робіт та використаних матеріалів , тому акт позапланової ревізії Перегонівської сільської Ради не відповідає дійсності .

Будівельна експертиза по справі не проводилась.

На вирішення експертів підсудний пропонує поставити питання :

-які види робіт були проведені під час ремонту приміщення будівлі сільської ради с. Перегонівка ;

-які обсяги робіт проведені під час ремонту приміщення будівлі Перегонівської сільської ради ;

-яка загальна вартість та вартість по кожному виду робіт здійснення ремонту приміщення Перегонівської сільської Ради ;

-чи проведені роботи по ремонту будівлі Перегонівської сільської ради у відповідності Державних будівельних норм;

-чи відповідала заміна робіт ,передбачених кошторисом по ремонту будівлі Перегонівської сільської ради , роботам , які були здійснення фактично і чи потягло до зменшення вартості робіт

Захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2 клопотання підсудного підтримав , вважає , що обсяги робіт і матеріалів підсудний не завищував , навпаки , виконав роботи по ремонту приміщення сільської ради на більшу суму , ніж зазначено в кошторисі.

Прокурор Нестерчук А.Ю. клопотання підсудного та адвоката не підтримав, вважає , що по справі неможливо призначити експертизу так як в судовому засіданні не дослідженні та не оголошені матеріали справи, тому клопотання є передчасним .

Суд , заслухавши клопотання підсудного, захисника, прокурора , дійшов до висновку , що клопотання підсудного задоволенню не підлягає .

На судовому розгляді підсудний ОСОБА_3 заявив, що давати покази буде після показів свідків. На даний час підсудний дав покази лише в частині предВ»явленого йому обвинувачення . Матеріали справи в судовому засіданні не оголошувались та не досліджувались , тому клопотання про призначення будівельної експертизи є передчасним .

Керуючись ст.ст. 273, 280 , 315-1 КПК України 1960 р , суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4