Рішення

від 22.04.2013 по справі 110/1114/13-ц

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 110/1114/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Бєлковій Н.М.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу |річ| за позовом Виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АР Крим в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбитсервіс», ОСОБА_7 про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

15.03.2013 року Виконавчий комітет Красноперекопської міської ради АР Крим звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбитсервіс», ОСОБА_7 про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період серпня по вересень 2012 року між мешканцями м. Красноперекопська: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбитсервіс» в особі директора ОСОБА_7, були укладені договори купівлі-продажу, монтажу і надання послуг по виготовленню і монтажу металопласткових вікон, ремонтних робіт і надання інших послуг.

При укладанні вищезазначених договорів директор товариства ОСОБА_7 пропо- нував позивачам здійснити їм оплату в розмірі 10-20% від суми договору, а решту суми пропонував оплатити в розстрочку на строк до 12 місяців, обіцяючи при цьому в десятиденний строк заказати і встановити металопластикові вікна або виконати ремонтні роботи.

Але, як вияснилось пізніше, роботи по договорам виконувалися в любий місяць на вибір виконавця і лише тільки після 50% пре доплати.

Окрім того, в у вищезазначених договорах значиться пункт, що у випадку розірвання договору за ініціативою споживача, внесені ним грошові кошти не повертаються.

З приводу нечесної підприємницької діяльності вищевказані споживачі змушені були звернутися в органи міліції про притягнення посадових осіб товариства до кримінальної відповідальності за введення їх в оман при укладанні вищезазначених договорів.

Постановами дільничих інспекторів Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Свіріда О.Г. і Воробйова Р.В. в порушенні кримінальних справ відносно директора ТОВ «Кримбитсервіс» відмовлено згідно ст. 6 п.2 КПК України і рекомендовано позивачам звернутися з позовом до суду у цивільному провадженні.

Письмові вимоги позивачів про розірвання вищезазначених договорів і повернення їм сплачених грошових коштів директором товариства ОСОБА_7 були проігноровані, посилаючись на пункт договору, що у випадку розірвання договору за ініціативою споживача, внесені ним грошові кошти не повертаються.

Але зважаючи на те, що умови договорів обмежують права споживачів, що супере- чить ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів», то згідно вищезазначеного Закону такий договір не може бути визнаний справедливим і дійсним.

Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

З приводу визнання вищевказаних догорів незаконними та поверненням грошових коштів, позивачі змушені були звернутися до Виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АР Крим, згідно ст. 30 п.б п.п. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до якої відноситься здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, оскільки відповідно до ст. 28 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів, мають право утворювати при виконавчих органах структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів.

Що ж стосується договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «Кримбитсервіс» і ОСОБА_6 від 16.08.2012 р., то даний договір є договором побутового підряду, який регулюється нормами ст.ст. 865 -873 ЦК України і загальними вимогами до договорів, передбаченими ст. 651 ЦК України.

Пункт 2.4 даного договору, яким встановлена загальна сума послуг, на момент

укладання договору - 7000 грн., є несправедливим, оскільки в договорі відсутній перелік матеріалу, їх назва та вартість, а додаток № 1 до договору, в якому повинні бути зазначені об'єми та строки виконання ремонтних робіт, взагалі не складався, а тому такий договір, згідно чинного законодавства, є недійсним.

Враховуючи те, що керівником і засновником ТОВ «Кримбитсервіс» є ОСОБА_7, яким до 30.12.2013 р. повинен бути сплачений розмір уставного фонду 20 000 грн., представник Управління економіки, торгівлі, регуляторної і інвестиційної політики Красноперекопської міської ради Говзан В.М. в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить суд визнати несправедливими і недійсними абзац другий п.5 розділу 5 і перше речення п.3 розділу 6 Договорів купівлі-продажу, а також договорів купівлі-продажу і монтажу металопластикових віконних конструкцій з умовою накопичення оплати на 12 місяців, укладених між ТОВ «Кримбитсервіс» і ОСОБА_1 від 06.08.2012 р., ОСОБА_2 від 31.07. 2012 р., ОСОБА_3 від 30.08.2012 р., ОСОБА_4 від 10.08.2012 р., ОСОБА_5 від 20.08.2012 р.;

- п.2.4 Договору про надання послуг, укладеного 16.08.2012 р. між ТОВ «Кримбитсервіс» і ОСОБА_6

- визнати недійсним договір про надання послуг, укладений 16.08.2012 р. між ТОВ «Кримбитсервіс» і ОСОБА_6

Стягнути з ТОВ «Кримбитсервіс» сплачені позивачами грошові кошти на користь:

1. ОСОБА_1 - 1100 грн.;

2. ОСОБА_2 - 200 грн.;

3. ОСОБА_3 - 900 грн.;

4. ОСОБА_4 - 3000 грн.;

5. ОСОБА_5 - 600 грн.;

6. ОСОБА_6 - 2400 грн.

У випадку недостачі грошових коштів у ТОВ «Кримбитсервіс», стягнення коштів здійснити з керівника і засновника даного товариства - ОСОБА_7, який несе відповідальність по зобов'язанням ТОВ «Кримбитсервіс» в межах внеску, що підлягає внесенню в Уставний фонд.

У судовому засіданні представник Управління економіки, торгівлі, регуляторної і інвестиційної політики Красноперекопської міської ради Говзан В.М. в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також підтримали заявлені ними вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Відповідач, як керівник і засновник ТОВ «Кримбитсервіс», позовні вимоги позивачів визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на протязі кінця липня і серпня 2012 р. уклали договори купівлі-продажу, монтажу і надання послуг по виготовленню і монтажу металопласткових вікон, ремонтних робіт і надання інших послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримбитсервіс», директором якого і засновником є ОСОБА_7.

Здійснення такого виду правочину підтверджується укладанням договорів зі споживачами в письмовій формі, квитанціями про внесення споживачами грошових коштів.

При укладанні вищезазначених договорів директор товариства ОСОБА_7 пропонував споживачам здійснити оплату в розмірі 10-20% від суми договору, а решту суми пропонував їм оплатити в розстрочку на строк до 12 місяців, обіцяючи при цьому в десятиденний строк заказати і встановити металопластикові вікна або виконати певні ремонтні роботи.

Але, виходячи з вищевкладених договорів між сторонами, зокрема п.5 п.п. 5 передбачено, що продавець поставляє і встановлює металопластикові віконні конструкції в любий місяць на протязі строку діючого договору на розсуд продавця, але не раніше 50% оплати покупцем за договором.

Окрім того, у вищезазначених договорах в п.6 п.п. 3 зазначено, що покупець вправі відмовитися від даного договору, тобто, у випадку розірвання договору за ініціативою споживача, в такому випадку внесені ним грошові кошти поверненню не підлягають.

Виходячи з того, що при укладені вищезазначених договорів, умови договорів обмежують права споживачів, як їм стало відомо значно пізніше, що суперечить ст. 18 Закону України „ Про захист прав споживачів", зокрема:

1. Продавець ( виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

1) встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

2) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця;

3) установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

4. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

5. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

6. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача:

1) такі положення також підлягають зміні; або

2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

7. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким, з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

9. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

Споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому виробником ( виконавцем, продавцем), у зв'язку з використанням останнім переваг свого становища у виробничій чи торгівельній діяльності.

Окрім того, ст. 21 п.3 Закону України „ Про захист прав споживачів" передбачено, що права споживачів можуть бути також порушені, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Враховуючи умови чинного законодавства абзац другий п.5 розділу 5, а саме: „ Продавець поставляє і монтує метало пластикові віконні конструкції, що обумовлено даним договором, в любий із місяців на протязі дії договору, на розсуд продавця, але не раніше 50% сплати покупцем за договором.

У випадку здійснення 100% сплати покупцем за договором, він повинен повідомити про це продавця на протязі тижня, після чого продавець зобов'язується в місячний термін після цієї дати, здійснити поставку і установку виробу".

Що ж стосується п.3 розділу 6, а саме: „ Покупець вправі відмовитися від даного договору, в такому випадку сплачені ним раніше грошові кошти не підлягають поверненню".

Дані пункти вищезазначених розділів, вкладених між сторонами договорів, явно свідчать про обмеження прав споживачів - позивачів по справі, що не заперечує сам відповідач.

Відносно укладеного договору між відповідачем і ОСОБА_6 від 16.08.2012 р., то даний договір, відповідно до ст. 865 ЦК України, слід вважати договором побутового підряду, згідно якого підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Гарантії прав замовника передбачені ст. 867 ч.2 ЦК України, згідно якої замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті, Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Виходячи із пункту 2.4 укладеного договору між відповідачем і ОСОБА_6 від 16.08.2012 р., яким встановлена загальна сума договору на момент його укладення в розмірі 7000 грн., не включаючи суму робіт, згідно додатку № 1, то такий договір є несправедливим, оскільки цим пунктом підрядник зобов'язує замовника оплатити 7000 грн. за матеріали, перелік і назва яких відсутня у договорі, а додаток № 1, в якому повинні бути зазначені обсяг і строк виконання ремонтних робіт, взагалі не складався з вини виконавця, а тому такий договір слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.30 п. б, п.п.3 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що до відому виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відносяться делеговані повноваження, а саме, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 28 ч.1 Закону України « Про захист прав споживачів», згідно якої органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів мають право створювати при їх виконавчих органах структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів, які вправі: 1) розглядати звернення споживачів, консультувати їх з питань захисту прав споживачів;

2) аналізувати договори, що укладаються продавцями (виконавцями, виробниками) із споживачами, з метою виявлення умов, які обмежують права споживачів;

3) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів, а тому з метою прав споживачів, враховуючи повноваження органу місцевого самоврядування, що надані чинним законодавством, Виконавчий комітет Красноперекопської міської ради в інтересах вищевказаних споживачів звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки укладенні договори відповідача зі споживачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не відповідають чинному законодавству, то враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані і повністю підтверджені, а тому задоволенню підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 УПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88 ч.3, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 16, 698, 708, 865 - 867, 1166 ЦК України, ст.ст. 18, 21 п.4, 22 п. 1,3 Закону України « Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АР Крим в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбитсервіс», ОСОБА_7 про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів, задовольнити.

1. Визнати несправедливими і недійсними: абзац другий п.5 розділу 5 і перше речення п.3 розділу 6 Договорів купівлі-продажу і монтажу метало пластикових віконних конструкцій з умовою накоплення на 12 місяців, укладених між ТОВ «Кримбитсервіс» і споживачами: ОСОБА_1 від 06.08.2012 р., ОСОБА_2 від 31.07.2012 р., ОСОБА_3 від 30.08.2012 р., ОСОБА_4 від 10.08.2012 р., ОСОБА_5 від 20.08.2012 р.;

- пункт 2.4 Договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «Кримбитсервіс» і споживачем ОСОБА_6 від 16.08.2012 р.

2. Визнати недійсними Договори купівлі-продажу і монтажу метало- пластикових віконних конструкцій з умовою накоплення оплати на 12 місяців, укладених між ТОВ «Кримбитсервіс» і споживачами: ОСОБА_1 від 06.08.2012 р., ОСОБА_2 від 31.07.2012 р., ОСОБА_3 від 30.08.2012 р., ОСОБА_4 від 10.08.2012 р., ОСОБА_5 від 20.08.2012 р.;

3. Визнати недійсним Договір про надання послуг між ТОВ «Кримбитсервіс» і споживачем ОСОБА_6 від 16.08.2012 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбитсервіс» ( 95000 АР Крим м. Сімферополь, пр -т Кірова, 78, ТЦ «Палас», 2-й поверх, офіс 3, банківські реквізити: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 38093278, рахунок 26000367536) на користь:

1. ОСОБА_1 - 1100 грн., ІДН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 (моб. телеф. НОМЕР_8);

2. ОСОБА_2 - 200 грн., ІДН НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_2 ( моб. телеф. НОМЕР_9);

3. ОСОБА_3 - 900 грн. ІДН НОМЕР_3, проживаючої: АДРЕСА_3 ( моб.телеф.НОМЕР_10);

4. ОСОБА_4 - 3000 грн., ІДН НОМЕР_4, проживаючої: АДРЕСА_4 ( моб.телеф. НОМЕР_11);

5. ОСОБА_5 - 600 грн., ІДН НОМЕР_5, проживаючого

АДРЕСА_5 (моб. телеф. НОМЕР_12);

6. ОСОБА_6 - 2400 грн., ІДН НОМЕР_6, проживаючої:

АДРЕСА_6( моб. телеф. НОМЕР_13).

За відсутністю грошових коштів на рахунку ТОВ «Кримбитсервіс», підлягають стягненню із керівника і засновника ТОВ «Кримбитсервіс» - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Армянська, Республіки Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрованого: АДРЕСА_7, проживаючого: АДРЕСА_8, моб. телеф. НОМЕР_14, на користь позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вищевказані суми в межах розміру Уставного фонду ТОВ «Кримбитсервіс» - 20 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбитсервіс» в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г. А. Стародуб