Постанова

від 09.04.2013 по справі 2а-10150/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2013 року 15:09 № 2а-10150/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Мамедова О.Л., представника відповідача Яфонкіна Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування рішення №0000432302 від 30.06.2011р. та акту від 15.06.2011 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спік» з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 29.07.2011р. №29/07/11-3) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000432302 від 30.06.2011р. та акту від 15.06.2011 р. № 254/22-1/24583199.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятих рішень.

В процесі судового розгляду судом було призначено будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: чи були виконані на об'єктах: м.Київ, вул. Сирецька, 27, ЗАТ «КЗШВ «Столичний»; м. Вінниця, вул. Козицького, 51; м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера «Б-1»; м. Київ, вул. Ігорівська, 5/10 літера «В» будівельні роботи, про які йдеться в Актах виконаних робіт, доданих до адміністративної справи?

Після закінчення експертизи провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

В ході судового розгляду справи Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва було замінено на правонаступника Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спік» (код за ЄДРПОУ 24583199) щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ольтенія Білд» (код за ЄДРПОУ 36546782) за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 254/22-1/24583199 від 15.06.2011р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 46.1 ст.46, п. 54.1 ст.54, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 , п. 201.1 п.201.4 п. 201.5 п. 201.6 п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 184 772 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.06.2011р. №0000432302, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 184 773,00 грн., в т.ч. 184772,00 грн. - основного платежу, 1,0 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В ході перевірки встановлено, що згідно системи автоматизованого співставлення показників податкових декларацій з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено розбіжність у сумі 184771,99 грн. між звітними даними, задекларованими ТОВ «Ольтенія Білд» та ТОВ «Спік» у зв'язку з тим, що ТОВ «Ольтенія Білд» по взаємовідносинам з ТОВ «Спік» не задекларовано податкові зобов'язання за лютий 2011р.

Також в акті перевірки зазначено, що актом від 13.04.2011р. №85/23-50/36546782 ДПІ у Святошинському районі м.Києва про результати перевірки ТОВ «Ольтенія Білд» встановлено, що на дату складання акту перевірки за податковою адресою місцезнаходження ТОВ «Ольтенія Білд» не встановлено, також встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності. Згідно даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» ТОВ «Ольтенія Білд» податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011р. визнано недійсною.

Крім того, в акті вчинено запис, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Ольтенія Білд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Ольтенія Білд», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Ольтенія Білд» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На підставі викладеного, відповідачем сформульовано висновок, що факт відсутності (недекларування) об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2011р. та безпідставність виписки податкових накладних контрагентом ТОВ «Ольтенія Білд» на адресу ТОВ «Спік» в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ «Спік» податкового кредиту за операціями з ТОВ «Ольтенія Білд» за лютий 2011р., які з вищенаведених обставин фактично не відбулись.

Суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Зокрема, суд ухвалою від 19.07.2011р. витребував у відповідача засвідчені показники звітності з ПДВ ТОВ «Ольтенія Білд» за 2010-2011 роки, письмові пояснення щодо проведення перевірок ТОВ «Ольтенія Білд», донарахування податків вказаному підприємству, порушення кримінальних справ щодо посадових осіб ТОВ «Ольтенія Білд»,скасування його державної реєстрації. Натомість, суду вищезазначену інформацію відповідач не надав.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «Ольтенія Білд» має ознаки фіктивності, оскільки вчинено запис про відсутність товариства за місцезнаходження станом на дату складання акту перевірки. Проте, як вбачається з матеріалів справи, фінансово - господарські взаємовідносини позивача з вказаним контрагентом відбувались до дати складання акта перевірки ТОВ «Ольтенія Білд», в якому вчинено запис про стан платника.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь - які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Ольтенія Білд» та ТОВ «Спік» були укладені договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме №1001-КЗШВ від 10.01.2011р., №2601-ОВЕР від 26.01.2011р., №0401-ЮП від 04.01.2011р., №0601-ПОД від 06.01.2011р., №2801-ОК від 28.01.2011р., №02/07-СП від 02.07.2010р., №02/01 від 02.01.2010р., №14/10-1 від 14.10.2010р.

Виконання даних договорів свідчать надані суду первині документи, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт та податкові накладні. Також, дані податкові накладні супровідним листом №18/04-1 від 18.04.2011р. були надані на ознайомлення ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

За вищезазначеними договорами позивачем було отримано послуги з виконання ремонтно - будівельних робіт. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженням в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання вказаних послуг (товар) позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності - договори генпідряду.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 15.06.2011р. №254/22-1/24583199 на факт нікчемності угоди між позивачем та ТОВ «Ольтенія Білд», з висновку, викладеного в акті перевірки вищезазначеного контрагента, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №6271/12-42/1418-1420/13-42 від 28.02.2013 роботи, внесені до актів приймання виконаних підрядних/будівельних робіт (які наявні в матеріалах справи) та які можливо було перевірити під час проведення обстежень, виконувалися на зазначених об'єктах дослідження, а саме: м.Київ, вул. Сирецька, 27, ЗАТ «КЗШВ «Столичний»; м. Вінниця, вул. Козицького, 51; м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера «Б-1»; м. Київ, вул. Ігорівська, 5/10 літера «В».

Також зазначено, що роботи, які відносяться до підготовчих, прихованих та пусконалагоджувальних робіт відповідно до вимог державних будівельних норм є супутніми та необхідними для виконання робіт, які фактично виконані на момент обстежень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки здійснення ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС перевірки, складання акта даної перевірки та винесення податкового повідомлення -рішення законодавством передбачено, порушень при здійсненні даних дій не встановлено, підстав для задоволення позову в цій частині немає. При цьому сам по собі акт перевірки прав позивача не порушує, скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІК» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва №0000402302 від 30.06.2011р.

3. В решті позову відмовити.

Судові витрати в сумі 17 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІК" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян