Ухвала

від 12.06.2013 по справі 2а-10150/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10150/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьяна С.К. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування рішення та акту, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спік» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) та з урахуванням зави про зміну позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000432302 від 30.06.2011 року та Акт перевірки № 254/22-1/24583199 від 15.06.2011 року.

Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 9 квітня 2013 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000402302 від 30.06.2011 року. В задоволенні решти позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Ольтенія Білд» за лютий 2011 року, оскільки вони фактично не відбулися.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.06.2011 року по 14.06.2011 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ольтенія Білд» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ складено Акт № 254/22-1/24583199 від 15.06.2011 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 46.1 статті 46, пункту 54.1 статті 54, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 , пунктів 201.1, 201.4, 201.5 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 184 772 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432302 від 30.06.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 184 773 грн., в тому числі 184 772 грн. - основного платежу, 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що договори укладі між позивачем та його контрагентом були виконанні, що підтверджується відповідними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Спік» та ТОВ «Ольтенія Білд» були укладені договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме №1001-КЗШВ від 10.01.2011 року, №2601-ОВЕР від 26.01.2011 року, №0401-ЮП від 04.01.2011 року, №0601-ПОД від 06.01.2011 року, №2801-ОК від 28.01.2011 року, №02/07-СП від 02.07.2010 року, №02/01 від 02.01.2010 року, №14/10-1 від 14.10.2010 року.

Виконання даних договорів підтверджуються первинними документами, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт та податкові накладні.

За вищезазначеними договорами позивачем отримано послуги з виконання ремонтно-будівельних робіт.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №6271/12-42/1418-1420/13-42 від 28.02.2013 роботи, внесені до актів приймання виконаних підрядних/будівельних робіт, виконувалися на зазначених об'єктах дослідження, а саме: м.Київ, вул. Сирецька, 27, ЗАТ «КЗШВ «Столичний»; м. Вінниця, вул. Козицького, 51; м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера «Б-1»; м. Київ, вул. Ігорівська, 5/10 літера «В». (том-ІІ, а.с. 108-123)

Також у висновку судово-економічної експертизи зазначено, що роботи, які відносяться до підготовчих, прихованих та пусконалагоджувальних робіт відповідно до вимог державних будівельних норм є супутніми та необхідними для виконання робіт, які фактично виконані на момент обстежень.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товари (роботи, послуги) були передані, оплата проведена, договори виконані сторонами в повному обсязі.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що контрагент ТОВ «Ольтенія Білд» має ознаки фіктивності, оскільки вчинено запис про відсутність товариства за місцезнаходження станом на дату складання акту перевірки. Проте, як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські взаємовідносини позивача з вказаним контрагентом відбувались до дати складання акта перевірки ТОВ «Ольтенія Білд», в якому вчинено запис про стан платника.

Крім того, доказів, що позивачу було відомо, що він мав господарські відносини із підприємством, що має ознаки фіктивності, ДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

З огляду на те, що Товариство надані належним чином оформленні первинні документи, а також те, що зазначені накладні, які були видані та виписані особами, які у встановленому законом порядку зареєстровані як платники податку на додану вартість, приймаючи до уваги докази, надані на підтвердження виконання договорів з ТОВ «Ольтенія Білд», колегія суддів вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту в періоді, що перевірявся, податок на додану вартість, сплачений з вартості придбаних товарів та наданні послуг.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з дотриманням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.