Рішення

від 25.04.2013 по справі 904/1728/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/1728/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ДНЕПР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48 368,97 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: Новікова Т.В. - дов. від 01.12.2011, №01/12-11, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-ДНЕПР" з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти, які ним безпідставно утримуються у сумі 40 000,00 грн.; проценти за безпідставне утримання грошових коштів у сумі 7 627,99 грн.; та 3% річних у розмірі 740,98грн.

Позовні вимоги обгрунтовано безпідставним утриманням грошових коштів в сумі 40 000,00 грн., які позивач отримав на виконання робіт за договором на виконання комплекса робіт з будівництва, проте роботи на вказану суму не виконані, кошти не повернуті, що і стало причиною зверненння позивача до суду.

Відповідач позов не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, про що подав відповідний відзив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях було оголошено перерву: призначеному на 18.04.2013р. о 10:25 год. до 23.04.2013р. о 10:45 год.; 23.04.2013р. о 10:45 год. до 25.04.2013р. о 12:15 год.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в судовому засіданні від 23.04.2013р., де був присутній, і про що зроблено відмітку в протоколі судового засідання від 23.04.2013р. (а.с.85).

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством "Проммонтаж-Реконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр" укладено Договір підряду за № 15/03-01 від 15.03.2010 р. на виконання робіт на об'єкті: Багатофункціональний комплекс будівель громадського призначення (житло, паркінги, офіси, підприємства торгівлі, кафе) за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Шевченка, 53.

Строк виконання робіт, встановлений у п. 4.1. Договору та додатку № 3 до нього, складає 110 робочіх днів та визначено до 30.06.2010р.

Виконання відповідачем робіт, передбачених договором, підтверджено наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт № 1 від 21.07.2010р. на суму 278 603,15грн. та актом приймання виконаних робіт від 30.08.2012р. на суму 193 051,34грн. (а.с. 23, 24) на загальну суму 471 654,49

Позивачем на виконання прийнятого на себе обов'язку оплатити виконані роботи на рахунок відповідача з посиланням на Договір підряду за № 15/03-01 від 15.03.2010р. перераховані наступні грошові кошти: п/д № 563 від 06.05.10 на суму 126 798, 08 грн.; п/д № 618 від 14.05.10 на суму 40 000, 00 грн.; п/д № 1024 від 23.07.10 на суму 20 000,00 грн.; п/д№ 1089 від 05.08.10 на суму 1 983, 03 грн.; № 1599 від 29.10.10 на суму 20 000, 00 грн.; п/д № 1736 від 25.11.10 на суму 46 213, 20 грн. (а.с.26-31).

Крім того, відповідно до п. 5.2. договору від 15.03.2010р., позивач мав здійснити передплату за матеріал в сумі 256 660,18 грн. Згідно з додатком до договору №1, саме цю суму складає вартість плати фіброцементної, яку і сплатив позивач згідно з наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №306 від 22.03.2010р. (а.с.25).

Загальна сума грошових коштів отримана відповідачем за цим договором складає 511 654,49 грн., що на 40 000,00 грн. перевищує вартість виконаних робіт, підтверджену матеріалами справи.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України).

Позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів листами від 05.07.2012р., 08.10.2012р., 17.10.2012р., копії листів та докази їх направлення поштою на адресу відповідача наявні в матеріалах справи (а.с. 37-39, 41). Крім того, позивач пропонував провести залік зустрічних однорідних вимог на суму 39 999,99 грн. за Договором № 24/04-01 від 28.04.2010р. (а.с. 42)

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів виконання робіт на зазначену суму або зарахування цієї суми в рахунок погашення зобов'язань позивача за іншими правовідносиеами.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, які ним безпідставно утримуються у сумі 40 000, 00 грн., підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами, суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За приписами ст 536 Цивильного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором № 15/03-1 від 15.03.2010р. не передбачено плати за користування грошовими коштами сторони, безпідставно отриманими або такими, що неправомірно утримуються іншою стороною.

Посилання позивача на ст. 1048 Цивільного кодексу України в обгрунтування розміру відсотків на рівні облікової ставки НБУ є неправомірним, оскільки зазначеною нормою регулюються відносини позики, тоді як між сторонами договору № 15/03-1 від 15.03.2010р. існували відносини підряду. Зазначені правовідносини не є подібними за змістом цивільними відносинами, тому аналогія закону (ст. 8 ЦК України) не може бути застососана.

Відтак позовні вимоги про стягнення процентів за користування грошовими коштами задоволенню не підлягають.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Посилаючись на зазначену норму позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 16.07.2012.по 26.02.2013р. в сумі 740,98грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Тобто, отримання відповідачем грошових коштів в сумі, що перевищує вартість виконаних робіт, є підставою для виникнення грошового зобовязання з повернення таких коштів.

Строки виконання збовязань визначено ст. 530 Цивільного кодексу України, якою встановлено наступне, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк повернення безпідставноотриманих грошових коштів не встановлено слід застосовувати ч.2.ст. 530 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено звернення до відповідача з вимогой про повернення коштів від 05.07.2012р. (поштове відправлення від тієї ж дати). З урахуванням строку доставки поштової кореспонденції, встановленого, Наказом, Міністерства транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" лист, відправлений на адресу відповідача 05.07.2012р. мав бути йому доствлений 08.07.2012р. Тобто, строк оплати зайво сплачених коштів у сумі 40 000,00грн. настав 15.07.2012р. Проте кошти повернуті не були.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.07.2012р. по 26.02.2013р. в сумі 740,98 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Дніпро" 40 000,00грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 3% річних у розмірі 740,98 грн

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог. Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1 449,17 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 5-Б, кв. 13, код ЄДРПОУ 32906408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж - реконструкція" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 57, код ЄДРПОУ 20237655) 40 000,00 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів; 740,98 грн. - 3% річних; 1 449,17 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 30.04.2013р.