Постанова

від 29.04.2013 по справі 904/658/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 р. Справа № 904/658/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач);

суддів: Орєшкіної Е.В.

Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борозенцев С.В., представник, довіреність №б/н від 29.04.13;

від відповідача: Бідний С.С., представник, довіреність №015/1-06 від 02.01.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013р. у справі №904/658/13-г

за позовом Приватного підприємства "Регіон-маркет",

м. Краматорськ, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод

гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 154 208,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.13р. по справі №904/658/13-г (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Приватного підприємства "Регіон-маркет" 129 999,76 грн основного боргу, 10 793,56 грн пені, 3 846,71 грн - 3% річних та 2 899,12 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено з огляду на те, що позивачем була нарахована пеня за період, що перевищує встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Не погодившись з винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення просить скасувати як винесене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про припинення провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача проти позову та не припинив провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з наявністю угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 10.01.2008р. №1-рп/2008 юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, та кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною; тому суд правомірно розглянув позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 07.06.2011 року між Приватним підприємством "Регіон-маркет" - підрядник (надалі - Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" - замовник (надалі - Відповідач) був укладений договір підряду №20 на виконання робіт по капітальному ремонту токарно-гвинторізного внрстатут моделі 1А660 в МСЦ №1(1) (надалі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2011р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, які залишились невиконаними (п. 11.3 Договору)

Згідно п. 8.1. договору, сторони дійшли згоди, що суперечки та претензії, які виникли у зв'язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності підлягають розгляду (рішенню) у Постійно діючому регіональному Третейському суді при Асоціації «Регіональна правова група» згідно з регламентом вказаного суду.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що умовами договору передбачено врегулювання спору в третейському суді (а. с. 52-54).

У відповідність ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що укладена між сторонами третейська угода не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалась недійсною, наполягає на вирішення спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Враховуючи те, що письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду була укладена сторонами до порушення провадження у даній справі, не визнавалась недійсною, а також те, що відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013р. у справі №904/658/13-г підлягає скасуванню, а провадження у даній справі припиненню.

Заперечення позивача судом відхиляються з огляду на умови договору, який є обов'язковим до виконання сторонами, положення п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України та ст. 12 ГПК України, якою визначено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013р. у справі №904/658/13-г скасувати.

Провадження у справі № 904/658/13-г припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Регіон-маркет» (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Залізнична, буд. 2 (поштова адреса а/с 1507, м. Краматорськ Донецької області, 84331), код ЄДРПОУ 30073832, (р/р невідомі) на користь Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код 31550176 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 475,39 грн (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять грн 39 коп).

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 30.04.2013 р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна