Рішення

від 24.04.2013 по справі 908/905/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

24.04.13 Справа № 908/905/13-г

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача Громадської організації «Футбольний клуб «Бердянськ», (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, буд. 59-А)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення 6 768,46 грн. неустойки за договором оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Саввон С.О., довіреність № 1 від 02.01.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

12.03.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області (далі за текстом скорочено - УКВ Бердянської міської ради) з позовною заявою до Громадської організації «Футбольний клуб «Бердянськ», м. Бердянськ Запорізької області (ГО «ФК «Бердянськ») про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ГО «ФК «Бердянськ» з будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп»: основна будівля літ. «А», площею 197,90 кв.м., огорожа № 1,2, замощення І згідно з технічним паспортом БКПТІ, що розташовані за адресою: вул. Піонерська, 59-а, м. Бердянськ Запорізької області, 71100, та стягнення 6 768,46 грн. неустойки за договором оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2013 р. порушено провадження у справі № 908/905/13-г, справі № 908/905/13-г присвоєно номер провадження справи 4/20/13, судове засідання призначено на 03.04.2013 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та з метою витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 24.04.2013 р.

В судовому засіданні 24.04.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 12.03.2013 р. та від 03.04.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія № 14959660 Громадська організація «Футбольний клуб «Бердянськ» (код ЄДРПОУ 34157783) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, буд. 59-А.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялися ухвала суду від 12.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/905/13-г, яка повернулася на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», та ухвала суду від 03.04.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/905/13-г, яка повернулася на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: «За зазначеною адресою не значиться».

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/905/13-г.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 391, 530, 610, 785 ЦК України, ст., ст. 188, 193 ГК України, ст., ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і полягають в тому, що 04.03.2009 р. позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди комунального майна № 1295, за умовами якого відповідачу передані в строкове платне користування будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп»: основна будівля літ. «А», площею 197,90 кв.м., огорожа № 1,2, замощення І згідно з технічним паспортом БКПТІ, що розташовані за адресою: вул. Піонерська, 59-а, м. Бердянськ Запорізької області. Згідно п. 10.1 строк дії договору з 04.03.2009 р. по 04.02.2012 р. Термін дії договору оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р. на інший строк сторонами подовжений не був, тобто закінчення договору відбулося 04.02.2012 р. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно з п. 5.9 договору у разі припинення договору відповідач зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стану не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. Згідно зі ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення. Аналогічні умови сторони передбачили п. 8.5 договору. У зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна за період з 10.02.2012 р. по 31.01.2013 р. на підставі ст. 785 ЦК України та п. 8.5 договору № 1295 від 04.03.2009 р. відповідачу донарахована неустойка в розмірі 6 768,46 грн. З метою досудового врегулювання спору 21.05.2012 р. за вих. № 1943 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про повернення майна, орендованого за договором оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р., та попередженням про можливість нарахування неустойки, на підставі п. 8.5 договору, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

04.03.2009 р. на підставі рішень Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 05.08.2008 р. № 16, затвердженого міським головою 15.12.2008 р., та № 1 від 04.02.2009 р., затвердженого міським головою 17.02.2009 р., Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (позивачем у справі) та ГО «ФК «Бердянськ» (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди комунального майна № 1295 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп», який знаходиться на балансі комунального підприємства «Житло сервіс-1», а саме - будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп»: основна будівля літ. «А», площею 197,90 кв.м., огорожа № 1, 2, замощення І (згідно з технічним паспортом БКПТІ), що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 59-а, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 217 935,00 грн. без ПДВ станом на 30.11.2008 р.

Згідно з п. 1.1 Договору майно передається в оренду з метою використання для роботи футбольного клубу та проведення тренувань дитячої та юнацької футбольної ліги.

Відповідно до п., п. 2.1, 2.3 Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акта здачі-приймання вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється згідно акта здачі-приймання майна.

Факт передачі в оренду будівель та споруд спортивного комплексу «Олімп», що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 59-а, підтверджується Актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 16.12.2008 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії Договору, відповідно до пункту 10.1, встановлено з 04.03.2009 р. по 04.02.2012 р., строком на два роки і одинадцять місяців.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміна та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2011 р. за вх. № 8240/41-01 на адресу Бердянської міської ради від ГО «ФК «Бердянськ» надійшла заява з проханням продовжити термін дії Договору оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р. строком на 2,9 року.

01.03.2012 р. двадцять першою сесією шостого скликання Бердянської міської ради було прийнято рішення № 28 «Про продовження договорів оренди комунального майна», пунктом 1.3 якого Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради було доручено продовжить договір оренди будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп»: основна будівля літ. «А», площею 197,90 кв.м., огорожа № 1, 2, замощення І, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 59-а, з ГО «ФК «Бердянськ» строком до 30.05.2012 р. за умови відновлення огорожі з особливими умовами: «Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська».

21.03.2012 р. листом вих. № 08-1628/41 позивач повідомив відповідача про прийняте Бердянською міською радою рішення № 28 від 01.03.2012 р., а також роз'яснив, що відповідно ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідачу необхідно провести оцінку об'єкта оренди після чого буде підготовлений проект додаткової угоди до договору оренди комунального майна для подальшого оформлення згідно з діючим законодавством.

Разом із тим, як пояснив в ході судового вирішення спору позивач додаткова угода до Договору оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р. щодо продовження строку його дії сторонами укладена не була.

Відповідачем зазначений факт спростований не був.

Пунктом 10.7 встановлено, що дія Договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, термін дії Договору оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р. на інший строк сторонами подовжений не був, тобто закінчення Договору відбулося 04.02.2012 р.

Договір оренди № 1295 від 04.03.2009 р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 226-ХІІ від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами пунктів 2.3 та 5.9 Договору сторони передбачили, що у разі припинення Договору відповідач зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стану не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. Майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання.

21.05.2012 р. за вих. № 1943 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про повернення майна, орендованого за Договором оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р., та попередженням про можливість нарахування неустойки, на підставі п. 8.5 Договору.

Відповідач лист № 1943 проігнорував, орендоване за Договором № 1295 від 04.03.2009 р. майно не повернув.

Отже, на теперішній час спірне комунальне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Аналогічні умови сторони передбачили пунктом 8.5 Договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору орендна плата за перший місяць після укладення Договору становить 232,39 грн. Орендна плата вноситься щомісячно з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення Договору.

Враховуючи викладене, у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна за період з 10.02.2012 р. по 31.01.2013 р. на підставі ст. 785 ЦК України та п. 8.5 Договору № 1295 від 04.03.2009 р. відповідачу донарахована неустойка в розмірі 6 768,46 грн.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок неустойки, судом встановлено, що розрахунок позивачем виконаний вірно.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ГО «ФК «Бердянськ» з будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп»: основна будівля літ. «А», площею 197,90 кв.м., огорожа № 1,2, замощення І згідно з технічним паспортом БКПТІ, що розташовані за адресою: вул. Піонерська, 59-а, м. Бердянськ Запорізької області, та стягнення 6 768,46 грн. неустойки за Договором оренди комунального майна № 1295 від 04.03.2009 р. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступень вини кожної із сторін, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 193, 284 ГК України, ст., ст. 525, 526, 629, 759, 763, 785 ЦК України, ст., ст. 1, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст., ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області до Громадської організації «Футбольний клуб «Бердянськ», м. Бердянськ Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп», що розташовані за адресою: вул. Піонерська, 59-а, м. Бердянськ Запорізької області, та стягнення 6 768,46 грн. неустойки задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Громадську організацію «Футбольний клуб «Бердянськ», (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 34157783) усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Громадської організації «Футбольний клуб «Бердянськ», (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 34157783) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) з будівлі та споруди спортивного комплексу «Олімп»: основна будівля літ. «А», площею 197,90 кв.м., огорожа № 1,2, замощення І (згідно з технічним паспортом БКПТІ), що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 59-а.

Видати наказ на примусове виконання рішення.

3. Стягнути з Громадської організації «Футбольний клуб «Бердянськ», (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 34157783) на користь місцевого бюджету м. Бердянська на р/р № 34220999700011, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 380412560, МФО 813015 6 768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 46 коп. неустойки. Стягувач: Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739). Видати наказ.

4. Стягнути з Громадської організації «Футбольний клуб «Бердянськ», (71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 34157783) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739, р/р № 35418014001279 у ГУДКСУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, за кодом ЄДРПОУ 380412560) 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "26" квітня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.