Ухвала

від 30.04.2013 по справі 32/21-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.13р. Справа № 32/21-11

За позовом: Приватного підприємства "МАГНУМ 2007", м.Дніпродзержинськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 84 326,40грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мякенька Л.А. (директор); Сакало А.А. ( дов. №24 від 10.04.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПП «МАГНУМ 2007» (позивач) у грудні 2010 року звернувся з позовом до ТОВ «СМУ-1»(відповідач) про стягнення 84 326,40 грн. заборгованості за договором про надання послуг з фізичної охорони №01-12/09-ФО від 01.12.09р., укладеному між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором стосовно своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг. На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази : договір про надання послуг з фізичної охорони №01-12/09-ФО від 01.12.09р. ( а.с.7-9 ); протокол узгодження договірної ціни та режим охорони до договору №01-12/09-ФО від 01.12.09р. ( а.с.10); акт від 01.12.09р. (а.с.11); акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.09р. по 31.07.10р. (а.с.16); акт №000194 прийому -здачі виконаних робіт (послуг), акт №000148 прийому -здачі виконаних робіт (послуг), акт №000028 прийому -здачі виконаних робіт (послуг), акт №000149 прийому -здачі виконаних робіт (послуг), акт №000150 прийому -здачі виконаних робіт (послуг), акт №000151 прийому -здачі виконаних робіт (послуг), акт №000152 прийому -здачі виконаних робіт (послуг) та акт №000153 прийому -здачі виконаних робіт (послуг) а.с.22-29). В судовому засіданні 18.01.11р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у позовній заяві. Явку повноважного представника у судове засідання 27.01.11р. позивач не забезпечив.

ТОВ «СМУ-1» (відповідач) у відзиві на позов (а.с.34) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: між сторонами дійсно був укладений договір про надання послуг з фізичної охорони №01-12/09-ФО від 01.12.09р., однак під час узгодження обсягу майна, що підлягає охороні , між сторонами виникли розбіжності ( які так і не були врегульовані ) , а тому акту передачі об'єкту та матеріальних цінностей під охорону сторонами оформлено не було; акт передачі об'єкту та матеріальних цінностей під охорону ( наданий позивачем як доказ ) використовуватися як доказ не може, оскільки він не підписаний повноважними особами та не скріплений печатками сторін . Оскільки сторони по вищезазначеному договору не приступали до виконання договору, то обов'язки по договору у сторін не виникли, зокрема відсутні зобов'язання у відповідача по оплаті не наданих послуг позивача. За твердженням представника відповідача, підписи та печатки відповідача на акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.09р. по 31.07.10р. (а.с.16) та актах прийому -здачі виконаних робіт (послуг) сфальсифіковані; оскільки посадові особи ТОВ «СМУ-1» не підписували вищезазначені документи та не скріплювали їх своєю печаткою.

З урахуванням зазначеного були підстави вважати, що в діях посадових осіб ПП «Магнум 2007» чи посадових осіб ТОВ «СМУ-1» углядаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача за відомо неправдивих документів . У зв'язку з чим ухвалою суду від 27.01.11р. провадження у справі 32/21-11 було зупинено до часу встановлення слідчими органами відповідності фактичним обставинам відомостей , викладеним у первинних документах, наданих позивачем; та з'ясування, чи дійсно посадовими особами ТОВ «СМУ-1» підписувалися наступні документи: протокол узгодження договірної ціни та режим охорони до договору №01-12/09-ФО від 01.12.09р.; акт від 01.12.09р. ; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.09р. по 31.07.10р.; акт №000194 прийому - здачі виконаних робіт (послуг), акт №000148 прийому - здачі виконаних робіт (послуг), акт №000028 прийому -здачі виконаних робіт (послуг), акт №000149 прийому - здачі виконаних робіт (послуг), акт №000150 прийому - здачі виконаних робіт (послуг), акт №000151 прийому - здачі виконаних робіт (послуг), акт №000152 прийому - здачі виконаних робіт (послуг) та акт №000153 прийому - здачі виконаних робіт (послуг); чи дійсно ПП «Магнум 2007» надавалися послуги охорони ТОВ «СМУ-1» відповідно до умов вищезазначеного договору ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб. 04.02.11р. матеріали справи були надіслані на адресу прокуратури Дніпропетровської області.

18.04.12р., 25.05.12р. та 18.01.13р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області судом були надіслані запити щодо надання інформації про результати виконання вищезазначеної ухвали суду та прийняття відповідного рішення згідно приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб. Однак тривалий час відповіді на запити суду від прокуратури не надходили; а 21.02.13р. на адресу суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист №05/1-308вих-13 від 19.02.13р. за підписом заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І., із змісту якого вбачається, що 11.02.11р. прокуратурою Дніпропетровської області на адресу прокуратури м. Дніпропетровська було направлено повідомлення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.11р. за №32/21-11 про проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та зобов'язано його в строк до 01.03.13р. повідомити прокуратуру області та суд про результати перевірки.

08.04.13р. матеріали справи №32/21-11 були повернуті на адресу суду з прокуратури м. Дніпропетровська разом з копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.11р. ,в якій зазначено , що у зв'язку зі смертю в вересні 2010 р. директора ПП «Магнум 2007» - гр. Кравченко С.В., опитати останнього та провести почеркознавче дослідження наданих позивачем документів не надалося можливим .

Ухвалою суду від 08.04.13р. провадження у справі було поновлено з 18.04.13р. у зв'язку з усуненням обставин , що зумовили його зупинення; розгляд справи було призначено на 18.04.13р.; позивачу було запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити на адресу відповідача, надати докази відправки); надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви договору №01-12/09-ФО від 01.12.09р.; протоколу узгодження договірної ціни та режиму охорони до договору; акту передачі під охорону ТМЦ від 01.12.09р.; актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за договором; від відповідача витребувано відзив на позов; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 08.04.13р.) направлені на адресу сторін.

До судового засідання 18.04.13р. представники позивача не з'явилися, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали. Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (а.с.56-57) проти задоволення позову заперечували. У зв'язку з неявкою представника позивача та не надання витребуваних судом документів , ухвалою суду від 18.04.13р. слухання справи було відкладено на 30.04.13р.; позивача було вдруге зобов'язано викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити на адресу відповідача, надати докази відправки); надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви договору №01-12/09-ФО від 01.12.09р.; протоколу узгодження договірної ціни та режиму охорони до договору; акту передачі під охорону ТМЦ від 01.12.09р.; актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за договором; явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно (18.04.13р.) направлені на адресу сторін.

Однак незважаючи на ці вимоги суду, представники позивача до судового засідання 30.04.13р. вдруге не з'явилися та без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надали. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у сторін матеріали.

У відповідності зі ст.81 ГПК України : господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами п.п.4,5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.