Постанова

від 26.04.2013 по справі 5028/6/13/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. Справа№ 5028/6/13/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Онищенко Ю.Ф.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гавриленко М.П. - дов. б/н від 11.09.2012р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів»,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року,

у справі № 5028/6/13/2012 (суддя Блохіна Ж.В.),

за позовом приватного підприємства «Віолла», м. Чернігів,

до закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів», м. Чернігів,

про стягнення 28 249,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Віолла» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ЗАТ «Ресторан станції Чернігів» про стягнення боргу за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи № 01/10 від 03 жовтня 2011 року в сумі 28 249,26 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5028/6/13/2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» на користь приватного підприємства «Віолла» - 18 191,42 грн. - основного боргу та 805 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5028/6/13/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами від 21 січня 2013 року та від 21 лютого 2013 року апеляційна скарга поверталась скаржнику.

04 березня 2013 року, відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки позивач не надав суду належних доказів які ґрунтуються його вимоги, також скаржник зазначає, що назначена судом першої інстанції не може бути взята до уваги, оскільки у зазначеній експертизі експертом помилково взято до уваги послуги, які не замовлялись відповідачем.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ЗАТ «Ресторан станції Чернігів» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14 березня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5028/6/13/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Дикунськак С.Я., Суховий В.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався та змінювався склад колегії суддів, яка розглядала дану справу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 26 квітня 2013 року, визначено колегію для розгляду справи № 910/785/13 у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г. судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 26 квітня 2013 року представник відповідача надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5028/6/13/2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, скаржник надав суду розрахунок розбіжностей між кошторисом та висновком експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, явка представників позивача обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, з урахуванням вимог ст. 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 жовтня 2011 року між ПП «Віолла» (підрядник) та ЗАТ «Ресторан станції Чернігів» (замовник) укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи №01/10 (а.с. 8-9).

Пунктом 1.1 договору сторонами погоджено, що підрядник зобов'язується у встановлені договором строки провести ремонтно-будівельні роботи кафе «Орбіта» за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 1, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити обумовлену кошторисною документацією вартість за актом виконаних робіт.

Пунктами 1.2 - 2.4 договору погоджено, що по закінченню робіт підрядник здає, а замовник приймає за актом виконану підрядником роботу.

Підрядник зобов'язаний виконувати передбачені даним договором роботи у відповідності з технічною документацією, яка визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, що до них пред'являються, і за кошторисом, який визначає вартість робіт.

У випадку, якщо в ході виконання обумовлених технічною документацією робіт, підрядник виявить не передбачені в технічній документації роботи і в зв'язку з цим необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторисної вартості робіт, він буде зобов'язаний повідомити про це замовника.

При неотриманні від замовника відповіді на своє повідомлення на протязі 10 днів підрядник зобов'язаний призупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, викликаних простоєм, на рахунок замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе відсутність необхідності в проведенні додаткових робіт.

Якщо підрядник не виконає зобов'язання, встановлені пунктом 2.3 даного договору, він втрачає право вимагати від замовника оплати виконаних їм додаткових робіт і відшкодування викликаних цим збитків, якщо не доведе необхідність термінових дій в інтересах замовника, зокрема в зв'язку з тим, що призупинення робіт могло привести до загибелі або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно п. 2.9 договору, забезпечення робіт матеріалами та обладнанням несе замовник. За домовленістю сторін підрядник може прийняти на себе зобов'язання повністю або частково забезпечити будівництво необхідними матеріалами і обладнанням.

Відповідно до п. 3.1 договору, приймання робіт здійснюється замовником на протязі 3 днів після отримання повідомлення підрядника про готовність до здачі об'єкта. Вартість приймання робіт входить в кошторис, передбачений договором, та здійснюється замовником в рахунок оплати, що належить підряднику.

Відповідно до п. 3.2 договору здача робіт підрядником і отримання його замовником оформлюється актом, який підписується обома сторонами. При відмові однієї із сторони від підписання акту в ньому робиться відмітка про це і акт підписується другою стороною. У випадку не підписання замовником виконаних робіт на протязі трьох днів після його подачі, без зазначення в письмовому вигляді причин не підписання, акт виконаних робіт вважається підписаним і робота замовником прийнята.

Оплата виконаних за даним договором робіт проводиться замовником в розмірі, передбаченим кошторисом, а саме: 29 576,19 грн. (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору замовник виплачує підряднику аванс в розмірі узгодженому сторонами на протязі трьох днів після підписання даного договору. Кінцевий розрахунок проводиться на протязі трьох днів після підписання акта виконаних робіт підрядником замовнику при умові, що робота виконана належним чином і в строки, встановлені даним договором або достроково.

30 вересня 2011 року сторони підписали кошторис в якому визначили найменування робіт, їх обсяг і вартість (а.с. 10). Згідно даного кошторису підрядник повинен виконати робіт на суму 29576 грн.19 коп.

Відповідач перерахував на рахунок позивача аванс в сумі 8900 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ту платіжним дорученням №368 від 03 жовтня 2011 року (а.с. 27, 35).

Позивач, посилаючись на «Акт сдачи-приема ремонтных работ кафе «Ор-бита» вважає, що ним виконано роботи на загальну суму 39924,02 грн., (а.с. 11).

Проте, відповідач вказаний акт не підписав, не визнає вказаного обсягу робіт та не оплатив заявлену позивачем суму.

30 грудня 2011 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість в сумі 28 249,26 грн. за виконані роботи по договору підряду №01/10 ( а.с. 12-13).

30 січня 2012 року відповідач надіслав позивачу відповідь на звернення, в якій зазначає про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, посилаючись на те, що роботи останнім не здавалися і відповідачем не приймалися, а тому підстави для остаточного розрахунку або часткової оплати виконаної роботи відсутні ( а.с. 51).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року, у зв'язку з тим, що обсяги робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт у порівнянні з обсягами зазначеними в кошторисі від 30.092011, відрізняються як в сторону зменшення так і в сторону збільшення, була призначена судова будівельно-технічна експертиза ( а.с. 132-137).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи виконані приватним підприємством «Віолла» обсяги ремонтних робіт кафе «Орбіта» закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) відповідно до кошторису від 30.09.2011р., якщо ні, то в чому полягає відмінність?

2. Чи відповідають фактичні обсяги і вартість ремонтних робіт кафе «Орбіта» закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) обсягам та вартості ремонтних робіт, вказаним у акті здачі-приймання ремонтних робіт кафе «Орбіта» від 10.11.2011р., якщо ні, то в чому полягає відмінність?

3. Чи має місце завищення обсягів ремонтних робіт кафе «Орбіта» закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) згідно акту здачі-приймання ремонтних робіт кафе «Орбіта» від 10.11.2011р., якщо так, то в чому полягає завищення обсягів ремонтних робіт, необхідність завищення обсягів робіт та яка вартість цього завищення?

4. Чи відповідають виконані приватним підприємством «Віолла» ремонтні роботи кафе «Орбіта» закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) вимогам будівельних норм і правил?

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №1203-1206/12-24 від 31 жовтня 2012 року (а.с. 108-116), відповідно до якого судовий експерт дійшов наступних висновків:

- по першому питанню: «Фактичні обсяги виконаних ремонтних робіт по кафе «Орбіта» Закритого акціонерного товариства, «Ресторан станції Чернігів» приватним підприємством «Віолла» мають відмінності в порівнянні з кошторисом та наведені в табл. 1»;.

- по другому та третьому питанню: «Фактичні обсяги і вартість ремонтних робіт кафе «Орбіта» закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» не відповідають обсягам та вартості ремонтних робіт, вказаним у акті здачі-приймання ремонтних робіт кафе «Орбіта» від 10.11.2011р.

Фактичний обсяг виконаних підрядних робіт становить: 26691,42 грн. Вартість виконаних підрядних робіт згідно акта здачі-приймання ремонтних робіт кафе «Орбіта» від 10.11.2011 року становить: 39924,02 грн.

Сума відмінності становить: 13232,60 грн.

Вартість виконаних додаткових робіт, які не входять до акту здачі-приймання ремонтних робіт кафе «Орбіта» від 10.11.2011 року становить: 427,20 грн.»;

- по четвертому питанню: «Виконані приватним підприємством «Віолла» ремонтні роботи кафе «Орбіта» закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» (проспект Перемоги, 1, м. Чернігів) відповідають вимогам будівельних норм і правил».

При цьому експерт в таблиці № 1 зазначив про те, що фактичні обсяги виконаних ремонтних робіт мають відмінності в порівнянні з кошторисом проте не провів фактичного аналізу вартості конкретних робіт по факту та по кошторису. В результаті експерт чітко не визначив на яку суму виконані роботи в межах кошторису, а на яку суму виконані роботи що не входять до кошторису.

Згідно ч. 5 ст. 42 ГПК України «Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленими статтею 43 цього Кодексу.»

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів попередження Замовника про необхідність виконання додаткових робіт, не врахованих в Договорі.

Проаналізувавши таблицю 1 та 2 висновку експертизи ( а.с. 110-112), а також кошторис (а.с. 10), акт здачі-прийому робіт( а.с. 11) та таблицю розрахунку розбіжностей між кошторисом та висновком експертизи доданим відповідачем до заяви, щодо необґрунтованості позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем виконано робіт передбачених кошторисом на загальну суму 11 276 грн. 05 коп. решта видів та обсягів робіт кошторисом не передбачена і сторонами не узгоджена .

В кошторисі пунктами 24 та 25, сторони передбачили оплату підряднику 5% адміністративно-господарських витрат та 6% прибутку, що відповідно до фактично виконаних робіт по кошторису складає адмін. витрати - 563 грн. 80 коп. прибуток - 676 грн. 56 коп.

Отже розрахунок заборгованості є наступним: сума фактично виконаних відповідно до кошторису робіт плюс 5% адміністративно-господарських витрат та 6% прибутку мінус аванс (11276,05 + 563,80 + 676,56 - 8900,00 = 3 616,41), і відповідно складає 3 616 грн. 41 коп. В цій частині позов підлягає задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити, оскільки виконані роботи не передбачені кошторисом, не погоджені між сторонами об'єм та їх вартість тому не підлягають стягненню в межах виконання умов договору підряду на ремонтно-будівельні роботи №01/10 від 03 жовтня 2011 року укладеного між ПП «Віолла» (підрядник) та ЗАТ «Ресторан станції Чернігів» (замовник), як це зазначено в п. 2.4 названого договору.

Колегія суддів виходить з того, що за своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України: «За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.»

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5028/6/13/2012 необхідно змінити. Позов задовольнити частково в сумі 3 616 грн. 41 коп, в решті позовних вимог - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів» на рішення господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5028/6/13/2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5028/6/13/2012 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. Позовні вимоги задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів», (14000, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 1, ЄДРПОУ 04870927) на користь приватного підприємства «Віолла» (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, ЄДРПОУ 31275352) суму боргу в розмірі 3 616 грн. 41 коп.

ІІІ. В решті позовних вимог - відмовити.

ІV. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів», (14000, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 1, ЄДРПОУ 04870927) на користь приватного підприємства «Віолла» (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, ЄДРПОУ 31275352) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 206 грн. 01 коп., за розгляд справи місцевим господарським судом.»

4. Стягнути закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів», (14000, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 1, ЄДРПОУ 04870927) на користь приватного підприємства «Віолла» (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, ЄДРПОУ 31275352) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 170 грн. 93 коп.

5. Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

6. Справу № 5028/6/13/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Жук Г.А.

Суховий В.Г.