Постанова
від 26.04.2013 по справі 2а-7154/11/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Львів № 2а-7154/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Міла-Полякова Д.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багет» до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багет» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001552320 та № 0001562320 від 03.06.2011 року. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010р., про що складено акт № 658/23-2/30918144 від 10.05.2011 року. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу щодо фіктивності господарських операцій з його контрагентами є хибними, оскільки ґрунтуються виключно на процесуальних документах слідчого відділу ПМ ДПА у Львівській області, винесених під час досудового слідства у кримінальній справі, порушеної відносно посадових осіб інших суб'єктів господарювання за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205, 366 КК України. ТОВ «Багет», обґрунтовуючи правомірність віднесення до складу валових витрат та формування податкового кредиту за результатами господарських операцій зі своїми контрагентами покликається первинні документи його фінансово-господарської діяльності, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій по придбанню товарів, робіт та послуг. В додаткових поясненнях позивач звертає увагу суду на той факт, що його позапланова перевірка проведена на підставі постанови слідчого, винесеної в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній щодо посадових осіб його контрагентів. Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень кримінальна справа до суду не скерована, обвинувальний вирок не прийнято, тому податковий орган всупереч закону протиправно та передчасно прийняв оскаржувані рішення. Представник позивача таку позицію підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив повністю. Представник відповідача пояснив, що перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами ПП «Львівкомфоргруп-К», ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдинг», ПП «Укрпрестижсервіс-М», ПП «Вілмат-Електрик» та ТОВ «Екопласт Львів» фактично не відбувалися та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними та фіктивними. На цій підставі податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Багет» занизило податок на додану вартість на загальну суму 1081377 грн. та податок на прибуток на загальну суму 840168 грн., та прийняв рішення про збільшення грошових зобов'язань платника на відповідні суми. З наведених мотивів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багет» (далі - ТОВ «Багет») зареєстроване як юридична особа 03.04.2000 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 30918144. Позивач зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова.

З 03 по 09 лютого 2011 року ДПІ у Франківському районі м. Львова (далі - орган ДПС) на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провела позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Багет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., про що складено акт № 658/23-2/30918144 від 10.05.2011 року (далі - акт позапланової перевірки від 10.05.2011 року, том І, а.с. 13-46).

Позапланова перевірка ТОВ «Багет» проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова № 71 від 03.02.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багет» (том І, а.с.13; том V, а.с. 182).

Наказ № 71 від 03.02.2011р. винесено на виконання постанови заступника начальника ВРКС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 23.11.2011 року, прийнятої в ході розслідування кримінальної справи № 179-0467 (том V, а.с.185-186). Як вбачається з тексту згаданої постанови, в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області перебуває кримінальна справа №179-0467, порушена за фактами умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва. В ході розслідування кримінальної справи слідчий призначив позапланову документальну перевірку ТОВ «Багет» (позивача) на предмет його взаємовідносин з переліченими в постанові підприємствами (в т.ч. ПП «Львівкомфоргруп-К», ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдинг», ПП «Укрпрестижсервіс-М», ПП «Вілмат-Електрик» та ТОВ «Екопласт Львів»). Вказані підприємства, на думку слідства, входили до конвертаційного центру, та надавали послуги реально діючим суб'єктам господарювання. Оскільки слідство дійшло висновку, що ТОВ «Багет» могло скористатися послугами конвертаційного центру для переведення безготівкових коштів в готівкові, мінімізації податкових зобов'язань тощо, слідчий призначив позапланову перевірку ТОВ «Багет». Проведення перевірки доручено ДПІ у Франківському районі м. Львова.

За наслідками проведеної позапланової перевірки ТОВ «Багет» податковий орган дійшов висновку, що за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року підприємство занизило податок на додану вартість на загальну суму 1081377 грн. та податок на прибуток на загальну суму 840168 грн. Висновки податкового органу ґрунтуються на твердженні, що діяльність контрагентів позивача ПП «Львівкомфоргруп-К», ПП «Торгівельна компанія «Бізнесхолдинг», ПП «Укрпрестижсервіс-М», ПП «Вілмат-Електрик» та ТОВ «Екопласт Львів» не має реального характеру та спрямована на ухилення від оподаткування та мінімізацію податкових зобов'язань.

На підставі акта позапланової перевірки від 10.05.2011 року орган ДПС прийняв податкові повідомлення-рішення від 03.06.2011р.:

- № 0001552320, згідно якого ТОВ «Багет» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 1050210 грн., в т.ч. за основним платежем 840168 грн., за штрафними санкціями 210042 грн. (том І, а.с. 12);

- № 0001562320, згідно якого ТОВ «Багет» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1351721,25 грн., в т.ч. за основним платежем 1081377 грн., за штрафними санкціями 270344,25 грн. (том І, а.с. 11).

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), цим нормативним актом регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю , а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових, санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Суд встановив, що податковий орган провів позапланову перевірку ТОВ «Багет» на виконання постанови слідчого від 23.10.2010 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятої відповідно до ст.ст. 22,66,130 Кримінально-процесуального кодексу України під час розслідування кримінальної справи № 179-0467, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.

Відповідач не заперечує той факт, що станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (03.06.2011р.) кримінальна справа № 179-0467 судом не розглянута, відсутні вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

З листа слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 26.10.2011р. (том VІІ, а.с.2) вбачається, що станом на жовтень 2011 року (через чотири місяці після прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень) кримінальна справа №179-0467 направлена до суду та розглядається по суті.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття ДПІ у Франківському районі м. Львова 03 червня 2011 року оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами позапланової перевірки ТОВ «Багет».

З огляду на це податкові повідомлення-рішення №№ 0001552320, 0001562320 від 03.06.2011 року підлягають скасуванню, оскільки такі прийняті всупереч вимог нормі Закону (пункту 86.9 статті 89 ПК України), а отже - є передчасним та протиправним з наведених вище підстав.

При цьому суд не оцінює в даному провадженні обставин реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки цим фактам повинен дати правову оцінку загальний суд під час розгляду по суті кримінальної справи № 179-0467, під час досудового слідства в якій і була призначена позапланова перевірка позивача.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог частини третьої статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, своєчасно.

На основі встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за відсутності визначних законом підстав, передчасно та необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до вимог статті 94 КАС України підлягають стягненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 03.06.2011 року № 0001552320, № 0001562320.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «Багет» понесені судові витрати в сумі 5162 (п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 40 копійки. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.04.2013
Оприлюднено07.05.2013
Номер документу31012633
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-7154/11/1370

Ухвала від 25.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Зайцев М.П.

Ухвала від 30.10.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Зайцев М.П.

Ухвала від 16.06.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Зайцев М.П.

Ухвала від 21.05.2015

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Багрій Василь Миколайович

Постанова від 26.04.2013

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Москаль Ростислав Миколайович

Ухвала від 23.06.2011

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Москаль Ростислав Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні