Рішення

від 18.04.2013 по справі 910/3099/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3099/13 18.04.13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Головко П.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Позняк В.В. (представник за довіреністю)..

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 лютого 2013 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 80-06-13 від 08.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (відповідач) штрафних санкцій по договору на послуги з Державного управління загального характеру (75.11.1) Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади "Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва порошкоподібних чистильних засобів" № 20806-7 від 08 червня 2012 року в розмірі 4 965,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень) з них неустойка - 765,00 грн. (сімсот шістдесят п'ять гривень) та штраф - 4 200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності виконання робіт з розробки "Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва поліетиленових плівок" (далі - Примірна інструкція).

15.03.2013 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для покладення відповідальності за несвоєчасне виконання робіт, відповідач послався на зволікання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з визначенням переліку підприємств (організацій), яким направляється на відзиви перша редакція проекту Примірної інструкції та затримкою Міністерством економічного розвитку та торгівлі України затвердження Примірної інструкції.

26.03.2013 р. відповідач через канцелярію суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що позивачем при розрахунку штрафних санкцій допущено помилку, а тому штрафні санкції нараховані необґрунтовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.03.2013 року.

12.03.2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб служби охорони праці Міністерства економічного розвитку та торгівлі України чи витребування пояснень в письмовій формі у посадових осіб, в порядку ст. 30 ГПК України, в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості, було відмовлено.

В судовому засіданні 19.03.2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18.04.2013 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (Виконавець) було укладено Договір № 20806-7 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується протягом строку дії Договору надати Замовникові Послуги Державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) "Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва порошкоподібних чистильних засобів" (надалі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

В пункті 2 Договору сторони погодили, що Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду Послуг з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів Послуг та в повній мірі відповідати Технічним вимогам (Додаток № 1), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Види робіт, які повинні бути здійсненні Виконавцем у ході розроблення Примірних інструкцій, передбачені технічними вимогами, що є Додатком № 1 до Договору. Зокрема, Виконавець повинен розробити першу редакцію проектів Примірних інструкцій і направити їх на відзив; розробити остаточну редакцію проектів Примірних інструкцій; узгодити та подати остаточну редакцію проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію.

ККалендарним планом робіт (Додаток № 2 до Договору) сторони погодили строк надання Послуг, а саме: термін виконання Послуг, що включають в себе розробку першої редакції проектів примірних інструкцій і направлення їх на відзив; розробку остаточної редакції проектів Примірних інструкцій; узгодження та подання остаточної редакції проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію, - з дати підписання Договору до 15.11.2012 р., а також вартість Послуг - 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.

17.12.2012 р. Виконавець супровідним листом № 40/634 надав Замовнику звітні матеріали: Звіт з додатками, акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації, які були отримані Замовником 17.12.2012 р., про що свідчить відмітка останнього на зазначеному супровідному листі.

Отже, в повному обсязі спірні послуги були надані Виконавцем 17.12.2012 р., тоді як Договором їх виконання передбачено до 15.11.2012 р.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 27.12.2012р. направив відповідачу претензію № 609-06-13 про оплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання в сумі 4965,00 грн. (належним чином засвідчена копія претензії міститься в матеріалах справі). Позивач стверджує, що суму нарахованих штрафних санкцій відповідач на його рахунок не перерахував.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язання щодо своєчасності виконання робіт з розробки "Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва порошкоподібних чистильних засобів " (далі - Примірна інструкція), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 08.06.2012 р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" було укладено Договір № 20806-7, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується протягом строку дії Договору надати Замовникові Послуги Державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) "Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва порошкоподібних чистильних засобів" (надалі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами 27.12.2012 р. було складено Акт № 1 приймання передачі за етапом І договору № 20806-7 від 08.06.2012 р.(належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками Замовника та Виконавця.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача, як Виконавця за спірним Договором на зволікання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не є тією обставиною, яка відповідно до умов Договору чи чинного законодавства могла б бути підставою для звільнення його від відповідальності за прострочення зобов'язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 Договору передбачені види порушень та санкцій за них, установлені договором: у разі затримки надання Послуг або надання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що кКалендарним планом робіт (Додаток № 2 до Договору) сторони погодили строк надання Послуг, а саме: термін виконання Послуг, що включають в себе розробку першої редакції проектів примірних інструкцій і направлення їх на відзив; розробку остаточної редакції проектів Примірних інструкцій; узгодження та подання остаточної редакції проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію, - з дати підписання Договору до 15.11.2012 р., а також вартість Послуг - 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.

Умовами 5.3 Договору встановлено, що результати наданих Послуг передаються по кожному етапу Виконавцем Замовнику з супровідним листом.

Згідно з п. 5.4 Договору, приймання Послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі Послуг та приймання-передачі документації по кожному етапу.

З матеріалів справи вбачається, що звітні матеріали на адресу позивача надійшли 17.12.2012р. (супровідний лист № 40/634 від 17.12.2012р.), тобто, прострочення з передачі виконаних робіт складає 31 день з 16.11.2012 р. по 16.12.2012 р.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок договірної неустойки та штрафу з урахуванням умов п. 7.3. Договору, відповідно до періоду прострочення виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 765,00 грн. та штрафу в сумі 4200,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (ідентифікаційний код: 33781676, адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, п/р 26002000181584 в ПуАт «СЕБ Банк», МФО 300175), або з будь-якого якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ідентифікаційний код: 00013764, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 92/2, р/р 37173200013764 в Державній казначейській службі України, МФО 820172), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: неустойки - 765,00 грн. (сімсот шістдесят п'ять гривень), штрафу - 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.2013р.

Суддя О.В. Котков