Постанова

від 17.06.2013 по справі 910/3099/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа№ 910/3099/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Павловська Н.В. за довіреністю;

відповідача:Позняк В.В. за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013

у справі № 910/3099/13 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/3099/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України грошові кошти: неустойки - 765,00 грн., штрафу - 4200,00 грн. та судові витрати - 1720,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/3099/13 і прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» штрафу в розмірі 4 200,00 грн. відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 № 910/3099/13 у справі № 910/3099/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 прийнято до розгляду справу № 910/3099/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 17.06.2013 о 12:15.

17.06.2013 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

17.06.2013 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/3099/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2012 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (Виконавець) було укладено Договір № 20806-7 (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується протягом строку дії Договору надати Замовникові Послуги Державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) "Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва порошкоподібних чистильних засобів" (надалі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

За своєю правовою природою договорі є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 Договору сторони погодили, що Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду Послуг з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів Послуг та в повній мірі відповідати Технічним вимогам (Додаток № 1), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Види робіт, які повинні бути здійсненні Виконавцем у ході розроблення Примірних інструкцій, передбачені технічними вимогами, що є Додатком № 1 до Договору. Зокрема, Виконавець повинен розробити першу редакцію проектів Примірних інструкцій і направити їх на відзив; розробити остаточну редакцію проектів Примірних інструкцій; узгодити та подати остаточну редакцію проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію.

В Додатку № 2 до Договору, що є ККалендарним планом робіт, сторони погодили строк надання Послуг, а саме: термін виконання Послуг, що включають в себе розробку першої редакції проектів примірних інструкцій і направлення їх на відзив; розробку остаточної редакції проектів Примірних інструкцій; узгодження та подання остаточної редакції проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію, - з дати підписання Договору до 15.11.2012 р., а також вартість Послуг - 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.

17.12.2012 Виконавець супровідним листом № 40/634 надав Замовнику звітні матеріали: Звіт з додатками, акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації, які були отримані Замовником 17.12.2012, про що свідчить відмітка останнього на зазначеному супровідному листі.

27.12.2012 в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами було складено Акт № 1 приймання передачі за етапом І договору № 20806-7 від 08.06.2012 р., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками Замовника та Виконавця.

27.12.2012 позивач направив відповідачу претензію № 609-06-13 про оплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання в сумі 4965,00 грн., так-як в повному обсязі послуги були надані Виконавцем 17.12.2012, тоді як Договором їх виконання передбачено до 15.11.2012.

Проте, зазначена претензія залишилась без відповіді та виконання.

Зазначене вище і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

З оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на пункт 7.3. Договору, в якому зазначено, що за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості та зазначає, що прострочення складає 31 (тридцять один) день з 16.11.2012 року по 16.12.2012 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Однак з оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції не враховано, що 30 (тридцятим) днем, починаючи з 16.11.2012 року, є 15.12.2012 року (субота), тобто вихідний день.

Таким чином, враховуючи те, що штраф підлягає застосуванню до відповідача за прострочення виконання зобов'язання по наданню послуг понад 30 днів, а оскільки 30 (тридцятим) днем закінчення строку є вихідний день, то перший за ним робочий день, яким є 17.12.2012 року - є днем закінчення строку, коли відповідач мав виконати свої зобов'язання без застосування штрафу.

17.12.2012 року відповідач направив на адресу позивача листа за вих. № 40/634 щодо звітних матеріалів по договору № 20806-7 із повним звітом з додатками, актом приймання - передачі послуг, актом приймання-передачі документації, витягом з протоколу засідання Вченої ради.

Отже, відповідачем було виконано свої зобов'язання перед позивачем саме 17.12.2012 року, що позивачем не заперечується.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань в межах тридцяти днів, а тому на підставі п. 7.3 Договору стягненню підлягає лише неустойка у розмірі подвійної ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки.

З огляду на зазначене вище, лише вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 765,00 грн. підлягає задоволенню.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/3099/13 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню в частині задоволення позовних вимог Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" штрафу - 4200,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України підлягають задоволенню частково, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" становить 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 13 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/3099/13 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/3099/13 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 33781676, адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (код ЄДРПОУ 00013764, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 92/2) неустойку в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять гривень) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 13 коп.»

4. Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (код ЄДРПОУ 00013764, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 92/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 33781676, адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/3099/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.