Рішення

від 18.04.2013 по справі 910/2340/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2340/13 18.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна

до 1. Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі

про визнання правочинів недійсними

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Євстігнєєв А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: Лиштва Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-2: Дорофєєв О.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

06 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 04.01.2013р. до Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна (код ЄДРПОУ 34751239) та Приватним акціонерним товариством МТС Україна (код ЄДРПОУ 14333937), на підставі якого Приватне акціонерне товариство МТС Україна припинило надання послуг мобільного зв'язку за номером НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна ;

- визнати недійсним правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі (код ЄДРПОУ 38323035) та Приватним акціонерним товариством МТС Україна (код ЄДРПОУ 14333937), на підставі якого Приватне акціонерне товариство МТС Україна розпочало надавати та надає послуги мобільного зв'язку за номером НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі .

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 27.03.2013р. через канцелярію подав до суду заяву б/н б/д Про зміну предмету позову , яка прийнята судом до розгляду за заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна позовом в якій заявник просить суд:

- визнати недійсною Заяву від 12.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю Реммерс Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі про припинення дії договору з подальшою передачею номера (колишній власник TOB Реммерс Україна , особистий рахунок № НОМЕР_2, номер телефону НОМЕР_3, новий власник Товариство з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі ;

- визнати недійсним Угоду про зміну сторони зобов'язань від 12.11.2012p., укладену Приватним акціонерним товариством МТС Україна , Товариством з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні угоди про заміну сторони зобов'язань б/н від 12.11.2012р. мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з другою стороною, а тому, за переконанням позивача, відповідний правочин, в розумінні приписів ст. 232 Цивільного кодексу України, та заява б/н від 12.11.2012р., мають бути визнані в судовому порядку недійсним

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 було відкладено до 28.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року судом, за клопотанням представника відповідача-2, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 28 березня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18 квітня 2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року між позивачем (надалі - Абонент) та відповідачем-1 (далі по тексту - Оператор) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № НОМЕР_2 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Позивач зазначає, що у листопаді 2012 року попередній директор Абонента скориставшись своїм посадовим становищем організував переоформлення номеру відповідачем-1 з позивача на відповідача-2, чим свідомо діяв всупереч законним інтересам позивача, а отже, за переконанням останнього, заява б/н від 12.11.2012р. та угода про зміну сторони зобов'язань б/н від 12.11.2012p. вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, у зв'язку з чим Абонент, на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України, просить суд визнати відповідну заяву та угоду недійсними.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві заперечив на позовні вимоги та вказав, що не визнає позову в повному обсязі. Відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що, за його переконанням, вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях та не містять доказів негативних наслідків укладення оспрюваних правочинів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, 11 квітня 2008 року між позивачем, в інтересах якого на підставі статуту діяв - директор, та відповідачем-1, від імені якого на підставі доручення № 01-329 від 13.09.2007р. діяв - Куценко Н.Ю., укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № НОМЕР_2.

На підставі Договору Абонент отримав від Оператора право на використання номеру телефонного зв'язку - НОМЕР_3.

12 листопада 2012 року було подано заяву б/н про припинення дії Договору та укладено угоду про заміну сторони зобов'язань б/н (копії в справі, надалі - Спірна заява та Спірна угода).

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Положеннями частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009р. визначено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

У відповідності до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Родіонова Надія Євгенівна є комерційним директором відповідача-2, що підтверджується відомостями з офіційного сайту останнього (копія листа в справі).

У листопаді 2012 року директор Абонента Родіонова Надія Євгенівна вчинила переоформлення отриманого позивачем номеру за Договором, у зв'язку із чим, матеріалами справи підтверджено, що очевидним є наявність домовленості відповідача-2 і Родіонової Надії Євгенівни щодо переоформлення, шляхом укладення Спірної угоди, номеру з Абонента на відповідача-2, спрямованої на отримання переваг відповідачем-2 за рахунок використання номеру, яким позивач користувався впродовж більше чотирьох трьох років, що свідчить про порушення законних інтересів Абонента.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини вчинення угоди про зміну сторони зобов'язань б/н від 12.11.2012p. внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, доведеними є позовні вимоги щодо визнання на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України Спірної угоди недійсною.

Щодо вимог позивача про визнання недійною заяву б/н від 12.11.2012р., то суд зазначає, що відповідні вимоги про визнання Спірної заяви в розумінні ст. 509 Цивільного кексу України недійсною на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 573,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються в рівних частинах на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним угоду про зміну сторони зобов'язань від 12.11.2012p., укладену між Приватним акціонерним товариством МТС Україна , Товариством з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА (ідентифікаційний код: 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна (ідентифікаційний код: 34751239, адреса: 02217, м. Київ, вул. Крайня, буд. 1-В), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 286,75 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 75 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хольцбаухемі (ідентифікаційний код: 38323035, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Реммерс-Україна (ідентифікаційний код: 34751239, адреса: 02217, м. Київ, вул. Крайня, буд. 1-В), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 286,75 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 75 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.2013р.

Суддя О.В. Котков