Постанова

від 16.04.2013 по справі 2а/0570/8570/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Справа №2а/0570/8570/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Ушенка С.В.,

при секретарі - Ромашовій О.О.,

за участю

представника позивача - Чуприна В.П. (за довіреністю),

представника відповідача - Шинкарьової І.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Лебединської сільської ради про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у пп.2.1. п.2 листа-вимоги від 16.05.2012р. №25-01-34/2849, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лебединської сільської ради про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у пп. 2.1. п. 2 листа-вимоги від 16.05.2012р. № 25-01-34/2849.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі постанови Новоазовського районного суду Донецької області від 16.03.2012р. за № 4-21 по справі № 59-12-01-256 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Лебединської сільської ради за період з 01.08.2011р. по 01.01.2912р., за наслідками якої складено акт № 05-860/18 від 18.04.2012р.

На підставі вказаного акту Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією прийнято вимогу № 25-01-34/2849 від 16.05.2012 року, якою позивача зобов'язано, зокрема:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ненадані послуги (різницю у вартості послуг) у сумі 29,13 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником ФО-П ОСОБА_3 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на суму 29,13 тис. грн.

Відповідачеві встановлено термін для надання інформації про вжиті заходи та виконання вимоги - 19.06.2012р.

В зазначений вище строк вимога не виконана, що, відповідно, стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом, оскільки згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи Державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав з підстав їх необгрунтованості. Відповідач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо нездійснення ввозу відходів на територію КП "Полігон ТПВ" у зв'язку з відсутністю документального підтвердження в'їзду автотранспорту згідно журналу обліку заїзду на територію полігону. Зазначив, що про виконання умов договору свідчать оформлені та підписані сторонами акти виконаних робіт, в яких зазначається, що сторони претензій до якості та кількості наданих послуг один до одного не мають. За таких підстав, вимога контролюючого органу в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн., на думку відповідача, є необґрунтованою. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, повно, об'єктивно і всебічно дослідивши всі обставини справи і оцінивши їх наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Лебединська сільська рада 21.05.1997 року зареєстрована у якості юридичної особи та згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій присвоєно код 03331140.

Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі постанови Новоазовського районного суду Донецької області від 16.03.2012року за №4-21 по кримінальній справі №59-12-01-256 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Лебединської сільської ради за період з 01.08.2011р. по 01.01.2012р., за результатами якої складено акт №05-860/18 від 18.04.2012р.

Ревізією встановлено, що позивачем оплачено послуги, які не передбачені умовами договору про надання послуг по видаленню відходів від 27.10.2011р. за №40, чим порушено п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. за №996-ХІV, ст.46, п.п.22,29,32 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року за №88.

На підставі зазначеного акта ревізії, керуючись п.6 Положення "Про державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011, контролюючим органом винесено вимогу №25-01-34/2849 від 16.05.2012р., згідно з якою від позивача вимагалось:

п.2.1 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не надані послуги (різницю у вартості послуг) у сумі 29,13тис.грн.

Судом встановлено, що позивачем за результатами проведених конкурсних торгів укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за умовами якого виконавець (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується протягом жовтня-грудня 2011 року надати замовнику (Лебединська сільська рада) послуги з видалення твердих відходів (послуги екологічно безпечного видалення, знешкодження і захоронення побутових відходів), які зазначені у специфікаціях до договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.7.2 Договору у разі не виконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за договором виконавець здійснює оплату пені замовнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне виконання умов за кожен день прострочення.

Згідно актів виконаних робіт від 09.11.2011р. за №1 (обсяги робіт 473,50т), від 15.11.2011р. за №2 (обсяги робіт 555,2т), від 23.11.2011р. за №2 (обсяги робіт 709,8т), від 20.12.2011р. за №4 (обсяги робіт 561,5т) позивачем прийняті надані ФОП ОСОБА_3 послуги згідно умов договору.

Так, в актах зазначено, що сторони претензій до якості та кількості наданих послуг один до одного не мають.

Також, факт виконання умов договору підтверджується товарно-транспортними накладними №№83, 82, 20, 17, 14, виписаними ФОП ОСОБА_3, в яких зазначені назва перевізної продукції (видалення твердих відходів), кількість продукції (в тонах), назва підприємства (ФОП ОСОБА_3), яке здійснює перевезення, ім'я водія та назва автомобіля (ОСОБА_4, ОСОБА_5, автомобіль КАМАЗ), що здійснює перевезення, тощо.

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Судом встановлено, що постановою Новоазовського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 (Лебединський сільський голова Новоазовського району Донецької області) провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.

Так, судом в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення надано правову оцінку діям ФО-П ОСОБА_3 стосовно виконання Договору про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011року, а саме:

суд спростував доводи контролюючого органу щодо того, що ФОП ОСОБА_3 замість відходів ввозила на територію КП "Полігон ТПВ" грунт, посилаючись на лист директора КП "Полігон ТПВ" від 20.04.2012року за №106, з якого вбачається, що при огляді зафіксована автомашина з твердим побутовим сміттям, пересипаним грунтом. З пояснень директора КП "Полігон ТПВ" завезення грунту на територію полігону категорично заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/11829/2012 за позовом Лебединської сільської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги № 25/0134/2849 від 16.05.2012р. в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13 тис. грн. суддею по справі було допитано в якості свідка майстера КП "Полігон ТПВ" ОСОБА_7. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Свідок зазначила, що грунт на територію полігону завозити категорично заборонено, а зміст всіх машини, які ввозять на територію полігону відходи, перевіряється працівниками полігону. Також, свідок зауважив, що ФО-П ОСОБА_3 ввозила на територію КП "Полігон ТПВ" лише тверді побутові відходи. Зазначила, що лише у двох машинах було виявлено суміш грунту та твердих побутових відходів. Вказала, що невелика кількість грунту потрапила до машини з відходами, у зв'язку з тим, що тверді побутові відходи тривалий час знаходились на грунті, який при транспортуванні відокремити неможливо. ФО-П ОСОБА_3 на виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011р. було здійснено вивезення саме твердих побутових відходів, а не грунту. Також судом досліджувався журнал обліку підприємств, що вивозять тверді побутові відходи на полігон, в якому зазначені дата вивезених на полігон твердих побутових відходів, назва підприємства, кількість відходів та відомості щодо найменування відходів. Згідно даних журналу ФО-П ОСОБА_3 вивезено саме ту кількість побутових відходів, що зазначена в актах виконаних робіт, на підставі яких, за умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011р., здійснюються розрахунки між сторонами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. по адміністративній справі № 2а/0570/11829/2012 за позовом Лебединської сільської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги № 25/0134/2849 від 16.05.2012р. в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13 тис. грн. позовні вимоги Лебединської сільської ради задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. по зазначеній справі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. у справі №2а/0570/11829/2012 залишено без задоволення, а постанову від 14.01.2013 року - без змін.

Таким чином, вимога № 25/0134/2849 від 16.05.2012р. в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13 тис. грн. за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/0570/11829/2012 судом першої та апеляційної інстанцій визнана незаконною та скасована.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, тому суд вважає за доцільне відмовити в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Лебединської сільської ради про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у пп.2.1 п.2 листа-вимоги від 16.05.2012р. № 25-01-34/2849, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2013р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 16.04.2013р. в присутності представників сторін і приєднано до матеріалів адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.