Постанова
від 17.04.2013 по справі 826/1809/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2013 року № 826/1809/13

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд плюс» до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва пропро визнання протиправними та скасування вимоги і рішень встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив: - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 23 січня 2013 року №Ю2 Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва; - визнати протиправним та скасувати рішення №30 від 29 січня 2013 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків; - визнати протиправним та скасувати рішення №31 від 29 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, посилаючись лише на відомості, надані Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва, та які є матеріалами кримінального провадження №32012110030000027, зокрема, відомості нарахування та виплати заробітної плати та протоколи допиту свідків нарахував позивачу оскаржуваними рішеннями зобов'язання та санкції. Проте матеріали кримінального провадження не мають преюдиційного значення, адже такими вони можуть вважатися лише після набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження у суді. З допитаними органами слідства особами позивач не мав трудових відносин, тому і не мав обов'язку сплачувати страхові внески до органів Пенсійного фонду України. За таких обставин, вимогу та рішення відповідача позивач вважає протиправними і просить скасувати.

Відповідач позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень посилався на дані податкового органу та невідповідність ним поданих позивачем до пенсійного органу звітів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва 23 січня 2013 року було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд Плюс» (код ЄДРПОУ 35974891) щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою за якими покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, про що складено Акт №10 від 23 січня 2013 року.

Зі змісту Акту перевірки №10 від 23 січня 2013 року вбачається, що орган Пенсійного фонду на підставі певних документів, а саме: - відомостей нарахування заробітної плати за 2009-1010 роки №№1-12, за 2010 рік №№1-13: - відомостей виплати заробітної плати за 2010 рік, які знаходяться у матеріалах справи, що перебувають в провадженні податкової міліції; - протоколів допиту свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 14 січня 2013 року, наданих Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва; - касової книги; - розрахунків суми страхових внесків (додаток 23) за червень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року; - звіту про суми нарахованої заробітної плати за січень-грудень 2010 року; - копій паспортних даних та довідок про індивідуальні номери; - індивідуальних відомостей про застраховану особу; - наказів по підприємству; - свідоцтва про державну реєстрацію; - штатного розпису; - виписок банку, - дійшов висновку, що в ТОВ «Автоленд Плюс» з січня по червень 2010 року включно працювало 8 неоформлених осіб, які отримали заробітну плату на загальну суму 144337,00 грн. Проте заробітна плата цих осіб не була відображена у звітах за січень-червень 2010 року.

В зв'язку з виявленими порушеннями, на підставі Акту перевірки №10 від 23 січня 2013 року відповідач виніс вимогу про сплату боргу від 23 січня 2013 року №Ю2, рішення №30 від 29 січня 2013 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та рішення №31 від 29 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески.

Позивач вважає прийняті відповідачем рішення та вимогу протиправними і просить їх скасувати, оскільки стверджує, що зазначені в Акті перевірки №10 від 23 січня 2013 року 8 осіб у ТОВ «Автоленд Плюс» ніколи не працювали і будь-яких трудових угод з цими особами керівництво ТОВ «Автоленд Плюс» не укладало.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №754506 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд Плюс» (ідентифікаційний код 35974891) зареєстроване Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 05 червня 2008 року.

Видами діяльності товариства за КВЕД-2010 згідно Довідки АБ №335920 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), є: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; - 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; - 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; - 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; - 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно зі статтею 3 Статуту Товариства з обмеженою діяльністю «Автоленд Плюс», затвердженого Установчими зборами ТОВ «Автоленд Плюс» протокол №1 від 03.06.2008 року, предметом діяльності товариства є, зокрема,: - оптова та роздрібна торгівля запасними частинами для автомобілів, деталями та приладдям; - ремонт та сервісне обслуговування автомобілів; - створення та діяльність СТО; - технічне обслуговування та ремонт автомобілів; - автосервісні послуги, технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів та інше.

Обов'язки директора згідно з наказом №1 від 17 грудня 2008 року і, як вбачається з Акту перевірки та було встановлено судом по теперішній час, виконує ОСОБА_9.

За наказом №5 від 03 січня 2010 року штат працівників ТОВ «Автоленд Плюс» складався з шести осіб: директора, заступника директора, двох менеджерів з продажу, касира та прибиральниці з посадовим окладом в розмірі 930,00 грн. кожному.

Відповідно до наказів №7 та №9 від 07 травня 2010 року було звільнено заступника директора ОСОБА_10 і прийнято на роботу на посаду заступника директора ОСОБА_11.

Таким чином, у період з січня по червень 2010 року, згідно даних товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд Плюс», в товаристві працювало шість осіб.

Проте, відповідач, посилаючись на відомості про виплату заробітної плати та на протоколи допиту свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважав такими, що працювали у ТОВ «Автоленд Плюс» у цей період ще 8 осіб.

З метою повного і всебічного розгляду справи, судом допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказані свідки стверджували, що вони дійсно працювали у ТОВ «Автоленд Плюс» на станції технічного обслуговування і отримували по 35 % - 40 % заробітної плати в залежності від об'єму роботи.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що на ТОВ «Автоленд Плюс» працював 4-5 років автоарматурщиком. Дізнався про роботу з об'яви в газеті. При прийнятті на роботу писав заяву і віддав трудову книжку. Заробітну плату отримував раз в місяць, по різному, в розмірі від 1500 до 3500, 4000 грн. Про ОСОБА_9 чув, як про засновника підприємства.

Свідок ОСОБА_3 зазначав, що працював на підприємстві позивача слюсарем на СТО з вересня 2008 року по листопад 2011 року, спочатку на ТОВ «Автоленд» потім на «Автоленд Плюс». Разом з ним працювали також ОСОБА_1, Боровський, ОСОБА_5 та інші, прізвища яких не пам'ятає. Заробітну плату отримував в залежності від об'єму роботи, приблизно 1500 грн. в місяць. ОСОБА_9 знав «наглядно, тому що робив його машину».

Свідок ОСОБА_6 працював у позивача автослюсарем. Влаштувався на роботу за об'явою і працював до тих пір, «поки в 2010 році фірма не розвалилася». Заробітну плату отримував раз у місяць, в середньому по 800, 1800 грн., але не більше 2000 грн., «і то дуже рідко». ОСОБА_9 знав «…візуально, казали, що він генеральний директор». «ОСОБА_11 представляв ОСОБА_9, як директора СТО». Реквізити ТОВ «Автоленд Плюс» особисто бачив.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що працював у ТОВ «Автоленд Плюс» автомаляром, «чи з 2008, чи з 2009 року», не пам'ятає, і до кінця 2010 року. Заробітну плату отримував в розмірі 2000 - 3000 грн., тобто 40 % в залежності від об'єму роботи.

Свідок ОСОБА_4 працював на СТО автоелектриком з лютого 2010 року. При цьому, зауважив, що працював саме у ТОВ «Автоленд Плюс». Заробітну плату одержував у розмірі 2000 - 3500 грн. ОСОБА_9 відомий, зі слів інших працівників, як засновник підприємства.

Всі допитані у судовому засіданні свідки повідомили, що про отримання заробітної плати ставили свої підписи у відомостях, які надавав бухгалтер, або директор СТО ОСОБА_11, що знаходився з бухгалтером в одному кабінеті.

До матеріалів справи долучені відомості про отримання заробітної плати.

Враховуючи предмет діяльності ТОВ «Автоленд Плюс», штатний розклад товариства з зазначенням посад працюючих осіб у період, за який до позивача відповідачем застосовані санкції, та покази допитаних у судовому засіданні свідків - суд вважає доведеними ті обставини, що окрім осіб, зазначених в штатному розкладі, у ТОВ «Автоленд Плюс» у період січень - червень 2010 року працювали і інші неоформлені особи.

До тверджень позивача, що будь-яких трудових угод з такими особами керівництво ТОВ «Автоленд Плюс» не укладало, що на думку позивача є доказом на спростування позиції відповідача, суд ставиться критично, оскільки, за приписами частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Право органів Пенсійного фонду України на обчислення страхових внесків визначено нормами статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за №64/8663 (зі змінами і доповненнями), врегульовано порядок обчислення, сплати, стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України та застосування органами Пенсійного Фонду фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Тому вважати вимогу про сплату боргу від 23 січня 2013 року №Ю2 Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, рішення №30 від 29 січня 2013 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та рішення №31 від 29 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески протиправними - суд підстав не вбачає.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що оскаржувані вимога та рішення органу Пенсійного фонду підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Так, відповідач, здійснюючи донарахування сум заробітної плати та, відповідно, страхових внесків, брав до уваги відомості виплати заробітної плати та протоколи свідків, надані Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва і, як зазначено в Акті перевірки, відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» донарахував 144337,00 грн. заробітної плати та 50806,62 грн. єдиного внеску.

Суми, визначені у оскаржуваних вимозі та рішеннях про застосування фінансових санкцій розраховувались в залежності від суми донарахованої заробітної плати за кожний місяць в період січень-червень 2010 року.

Згідно з нормами частини 3 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів , що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески обчислюються територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за непрямим методом виходячи з оцінки валового доходу та витрат страхувальника, кількості осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, обсягу виробленої (реалізованої) продукції (послуг), суми сплачених ним податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством, у разі: - ухилення страхувальника чи його посадових осіб від надання територіальному органу Пенсійного фонду звітності чи інших документів про сплату страхових внесків; - неведення страхувальником бухгалтерського обліку чи відсутності в нього відповідних первинних документів; якщо сума страхових внесків, нарахована страхувальником, не підтверджується документами.

Обчислення територіальними органами Пенсійного фонду сум страхових внесків за минулі періоди провадиться виходячи з розміру страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

З метою збереження інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства обов'язковим є ведення бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку є первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку, які повинні мати обов'язкові реквізити, що дають змогу, зокрема, ідентифікувати господарську операцію та осіб, які брали участь у складанні цих документів.

Як вірно вказав позивач, для розрахунково-платіжних відомостей наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджена типова форма - Додаток 1.7 №П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)».

Відомості про виплату заробітної плати, які знаходяться в матеріалах справи і відповідно до яких відповідач донараховував підприємству позивача заробітну плату за січень-червень 2010 року та внески до Пенсійного фонду, - не містять будь-яких ідентифікуючих ознак та реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд Плюс».

У вказаних відомостях зазначені і інші прізвища осіб , ніж ті, на які посилається відповідач, та які допитувались слідчими органами та судом.

Крім того, в судовому засіданні свідки показали, що: наприклад, свідок ОСОБА_3 зазначив про отримання ним заробітної плати в розмірі, в середньому, 1500 грн. у місяць, в той час, як у відомостях за лютий 2010 року його заробітна плата складала 3375 грн., у березні - 2267 грн., у квітні - 3030 грн., травні - 3630 грн., червні - 3300; свідок ОСОБА_7 вказав про отримання ним 2000-3000 грн. у місяць, в той час, як у відомостях, зокрема за травень 2010 року зазначено, що ним одержано 18829 грн., в червні - 10475 грн.; свідок ОСОБА_6 стверджував, що в середньому отримував 1800 грн. у місяць, але не більше 2000 грн., «і то дуже рідко», разом з тим у відомостях зазначено, що в березні 2010 року ним отримано 3454 грн., в квітні - 4727 грн., травні - 6054 грн., червні - 4706 грн.

До того ж, свідок ОСОБА_7 на пред'явлені йому відомості, що містяться у матеріалах справи (а.с. 31,38, 61 т.2) зазначив, що то не його підпис.

З урахуванням наведенного, на думку суду, відомості про отримання заробітної плати за січень-червень 2010 року, на підставі яких відповідачем було донараховано 144337,00 грн. заробітної плати та 50806,62 грн. єдиного внеску не можуть вважатись належним та допустимим доказом в розумінні статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші докази, які б вказували на конкретну отриману суму заробітної плати помісячно особами, які працювали у період січень-червень 2010 року у ТОВ «Автоленд Плюс», крім відомостей, які надані позивачем та податковим органом відповідачу - у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вимога про сплату боргу від 23 січня 2013 року №Ю2 Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, рішення №30 від 29 січня 2013 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та рішення №31 від 29 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески підлягають скасуванню, оскільки визначені в них до відшкодування суми не доведені належними та допустимими доказами.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 94 КАС України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до заявлених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд Плюс» задовольнити частково.

Скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про сплату боргу від 23 січня 2013 року №Ю2, рішення №30 від 29 січня 2013 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та рішення №31 від 29 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд Плюс» 2276,80 грн. (дві тисячі двісті сімдесят шість грн. 80 коп.) судових витрат.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.04.2013
Оприлюднено07.05.2013
Номер документу31017743
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/1809/13-а

Ухвала від 18.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шейко Т.І.

Ухвала від 25.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шейко Т.І.

Ухвала від 24.10.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мироненко О.В.

Ухвала від 13.06.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Аліменко В.О.

Ухвала від 13.06.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Аліменко В.О.

Постанова від 17.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шейко Т.І.

Ухвала від 13.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шейко Т.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні