Постанова

від 15.04.2013 по справі 814/1118/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                            м. Миколаїв.    15.04.2013 р.                                                                               Справа № 814/1118/13-а      Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Миколаєва,   в інтересах держави в особі Державної податкової  інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Компанія",   про стягнення податкового боргу в сумі 47152,00 грн., В С Т А Н О В И В:           Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової  інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Компанія" (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 47152,00 грн., з яких: 10831,00 грн. заборгованості з податку на прибуток, 36321,00 грн. заборгованості з податку на додану вартість. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у декларації за 2 квартал 2012 року та з податку на додану вартість у декларації за жовтень 2012 року. Прокурор та сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив наступне. Відповідач, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12.05.2009 р. та з 14.05.2009 р. перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі як платник податків (а. с. 6 ). Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом. У п. 49.7 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у податковій декларації, протягом строків, установлених цим кодексом. На виконання вимог Податкового кодексу України 12.11.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, в якій самостійно відображене податкове зобов'язання в сумі  42699,00 грн. (а. с. 4-5). 11.10.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року, в якій самостійно відображене податкове зобов'язання в сумі 22211,00 грн. (а. с. 8-11). Позивачем виставлено податкову вимогу від 20.11.2012 р. № 1225, яка 29.11.2012 р. отримана представником ТОВ «Рубін компанія» Станом на 07.03.2012 р. загальний борг відповідача становить 47152,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 7). Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач 15.04.2013 р. надав до суду заперечення, але суд не вбачає в них спростування доказів, що викладені у позовній заяві. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                          П О С Т А Н О В И В:         1. Позов задовільнити.           2. Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Рубін компанія" (код 36486839) на користь державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби  ( р/р 34125999700006, банк одержувача ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Центрального району, код ЄДРПОУ 34034100 ) податковий борг у розмірі 47152,00 грн.            Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.              У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.       Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Суддя                                                                                                          І. А. Устинов