Рішення

від 03.04.2013 по справі 911/544/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 911/544/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Сидоренко В. А. (довіреність б/н від 13.08.2012 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-торговельної фірми „Біо-М", м. Артемівськ, Донецька область

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укропт „Мастер-Енерго", смт Коцюбинське;

2) Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне, Донецька область;

про стягнення 3 367 195, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПВТФ „Біо-М" звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Укропт „Мастер-Енерго", ПАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" про стягнення 3 367 195, 00 грн. збитків (5 000, 00 грн. у солідарному порядку - з ТОВ „Укропт „Мастер-Енерго", ПАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" та 3 362 195, 00 грн. - з ПАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування").

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо поставки товару належної якості згідно договору б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р., укладеного між ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" та ПВТФ „Біо-М", та невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо відшкодування частково збитків згідно договору б/н про встановлення поруки від 10.08.2012 р., укладеного між ПВТФ „Біо-М" та ТОВ „Укропт „Мастер-Енерго".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2013 р. порушено провадження у справі № 911/544/13-г за позовом ПВТФ „Біо-М" до ТОВ „Укропт „Мастер-Енерго", ПАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" про стягнення 3 367 195, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.02.2013 р.

28.02.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.12.2013 р. про долучення до матеріалів справи витребуваних документів, що долучені судом до матеріалів справи.

28.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

28.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.03.2013 р.

05.03.2013 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов лист № 09-224юр від 04.03.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

13.03.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2013 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що долучені судом до матеріалів справи.

13.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2013 р.

27.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.04.2013 р.

03.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату, згідно умов п. 1. якого за цим договором продавець передає, а покупець приймає у власність фарбувальне відділення ВАТ „Сніжнянськхіммаш", перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване по вулиці Советській (Радянській), будинок номер 101, в місті Сніжному Донецької області, та зобов'язується сплатити за неї обговорену грошову суму.

Згідно п. 2. договору купівлі-продажу продаж фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату здійснено за 1 600 000, 00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця протягом тридцяти календарних днів від дня державної реєстрації цього договору.

Вказаний договір купівлі-продажу було нотаріально посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Гаранцовим О. А. та зареєстровано в реєстрі за № 1-671.

28.02.2008 р. Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Сніжного було зареєстровано право власності на фарбувальне відділення, перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване по вулиці Советській (Радянській), будинок номер 101, в місті Сніжному Донецької області, за ПВТФ „Біо-М" на підставі договору б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р.

03.03.2008 р. між позивачем та відповідачем-2 було підписано дефектний акт б/н від 03.03.2008 р. на проведення капітального ремонту і реконструкції технологічного обладнання ДПУ-500, згідно якого за наслідками проведення комісійного огляду технологічного обладнання ОПУ-500 на території підприємства ВАТ „Сніжнянськхіммаш" встановлено, що для проведення пусконалагоджувальних робіт ДПУ-500 у відповідності з правилами експлуатації нафтопереробного обладнання необхідно провести роботи згідно переліку.

15.03.2008 р. між позивачем та ПП „Мастер М" було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, прийняти та оплатити наступну роботу:

- проведення реконструкції дослідно-промислової установки (ДПУ-500), яка знаходиться в приміщенні переробки газового конденсату, розташованого за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Радянська, 101.

Згідно п. 2.1. договору підряду розмір оплати по договору визначається угодою сторін і відображається в акті прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду кінцевий розрахунок по даному договору здійснюється замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт, визначених в п. 1.1. даного договору, включаючи усунення виявлених при прийманні недоліків, тобто після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 10.1. договору підряду визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

31.08.2008 р. між позивачем та ПП „Мастер М" було підписано акт б/н від 31.08.2008 р. приймання-здачі ремонтних робіт по договору підряду від 15.03.2008 р. на виконання ремонтних робіт, згідно якого підрядником в березні-серпні 2008 р. була проведена реконструкція дослідно-промислової установки (ДПУ-500), а замовником отримана та прийнята дослідно-промислова установка (ДПУ-500) згідно умов договору підряду на виконання ремонтних робіт від 15.03.2008 р., загальна вартість якої склала 3 367 195, 00 грн.

На виконання умов договору підряду позивачем у період з серпня по вересень 2008 р. було виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано ПП „Мастер М" грошові кошти у розмірі 3 367 195, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 143 від 21.08.2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 177 від 12.09.2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 233 від 24.09.2008 р. на суму 1 367 195, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

21.04.2010 р. між позивачем та відповідачем-2 було підписано протокол намірів, згідно якого продавець та покупець підтверджують свою згоду на необхідність реконструювати дослідно-промислову установку (ДПУ-500) із-зі її неможливості використовувати за своїм прямим призначенням - для переробки газового конденсату зі вартістю ремонтних робіт на суму 3 367 195, 00 грн., у зв'язку з чим покупець витрачає значні кошти і пропонує перенести термін оплати по договору купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р. з 01.11.2008 р. по 01.12.2008 р.

21.04.2010 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір, згідно умов п. 1. якого продавець підтверджує, що внаслідок продажу ним покупцю фарбувального відділення продавця з обладнанням, не придатним з вини продавця до використання по призначенню, тобто неналежної якості, по договору купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р., покупець поніс обґрунтовані витрати на приведення придбаного по договору обладнання в розмірі 3 367 195, 00 грн. - вартість ремонтних робіт по договору підряду на виконання ремонтних робіт від 15.03.2008 р., укладеного між покупцем та ПП „Мастер М", не пізніше 01.01.2011 р.

Згідно п. 2 договору продавець зобов'язується компенсувати покупцю його витрати на приведення придбаного по договору обладнання в розмірі 3 367 195, 00 грн.

Відповідно до п. 3. договору продавець провів перевірку і підтверджує, що вказана в п.п. 1 та 2 даного договору сума витрат, понесених покупцем, є обґрунтованою, роботи реально виконані і їх виконання було об'єктивно необхідним для того, щоб використати придбане покупцем обладнання по призначенню.

10.08.2012 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про встановлення поруки, згідно умов п. 1.1. якого у відповідності до цього договору поручитель поручаться перед кредитором за виконання обов'язку ПАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" щодо виконання ним обов'язку сплатити кредитору збитки, завданих внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, за договором купівлі-продажу фарбувального відділення, перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 p., укладеного кредитором і боржником.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель передбаченими чинним законодавством України способами вживатиме заходів щодо спонукання боржника до повернення кредитору суми збитків, вказаних в п. 1 цього договору, в строк до 15 серпня 2012 року. У випадку вказаного повернення, поручитель матиме право отримати від кредитора 10 % від суми, яка буде повернута кредитору боржником.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки у випадку невиконання боржником добровільно вказаного в п. 1.2. цього договору обов'язку щодо сплати збитків за договором 2008 p., завданих внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, в строк до 15 серпня 2012 року, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в розмірі поручительства, визначеному в п. 1.4. цього договору.

Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що розмір поручительства поручителя перед кредитором за виконання вказаного в п. 1.1. цього договору зобов'язання боржника становить 5 000, 00 грн. та не може бути збільшені без додаткової письмової угоди відповідного змісту до цього договору.

Пунктом 1.5. договору поруки передбачено, що строк виконання зобов'язання боржника щодо сплати збитків за договором 2008 p., завданих внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, визначається умовами договору та положеннями чинного законодавства України, при цьому таке зобов'язання станом на день укладення цього договору боржником не виконано.

Згідно п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язаний у разі невиконання боржником обов'язку щодо сплати кредитору збитків за договором 2008 p., завданих внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, у встановлений чинним законодавством строк, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором в розмірі, визначеному п. 1.4. цього договору, па підставі письмової вимоги кредитора або на підставі рішення суду за позовом кредитора про стягнення такої суми.

Пунктом 3.1. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до моменту припинення поруки.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 5 000, 00 грн. збитків та стягнути з відповідача-2 на свою користь 3 362 195, 00 грн. збитків.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 673 цього ж кодексу передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 ст. 678 цього ж кодексу передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Як вбачається із матеріалів справи, загальний розмір витрат позивача на усунення недоліків товару (ремонтних робіт), а саме дослідно-промислової установки (ДПУ-500), яка знаходиться в приміщенні переробки газового конденсату, розташованого за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Радянська, 101, переданої відповідачем-2 у власність позивачу згідно договору б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р., узгоджений із самим відповідачем-2, становить 3 367 195, 00 грн., що підтверджується дефектним актом б/н від 03.03.2008 р. на проведення капітального ремонту і реконструкції технологічного обладнання ДПУ-500, договором підряду на виконання ремонтних робіт від 15.03.2008 р., укладеним між ПВТФ „Біо-М" та ПП „Мастер М", актом б/н від 31.08.2008 р. приймання-здачі ремонтних робіт по договору підряду від 15.03.2008 р. на виконання ремонтних робіт, підписаним між ПВТФ „Біо-М" та ПП „Мастер М", платіжним дорученням № 143 від 21.08.2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 177 від 12.09.2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 233 від 24.09.2008 р. на суму 1 367 195, 00 грн., протоколом намірів від 21.04.2010 р., підписаним між ПВТФ „Біо-М" та ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", договором б/н від 21.04.2010 р., укладеним між ПВТФ „Біо-М" та ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", наявними у матеріалах справи.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо поставки товару належної якості згідно договору б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р., укладеного між ПАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" та ПВТФ „Біо-М", позивачу було завдано збитків у загальному розмірі 3 367 195, 00 грн., що полягають та були понесені на проведення ремонтних робіт на усунення недоліків товару, а саме дослідно-промислової установки (ДПУ-500), яка знаходиться в приміщенні переробки газового конденсату, розташованого за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Радянська, 101, переданої відповідачем-2 у власність позивачу згідно договору б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р., з метою його приведення до стану придатного до використання за призначенням, що підтверджується дефектним актом б/н від 03.03.2008 р. на проведення капітального ремонту і реконструкції технологічного обладнання ДПУ-500, договором підряду на виконання ремонтних робіт від 15.03.2008 р., укладеним між ПВТФ „Біо-М" та ПП „Мастер М", актом б/н від 31.08.2008 р. приймання-здачі ремонтних робіт по договору підряду від 15.03.2008 р. на виконання ремонтних робіт, підписаним між ПВТФ „Біо-М" та ПП „Мастер М", платіжним дорученням № 143 від 21.08.2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 177 від 12.09.2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 233 від 24.09.2008 р. на суму 1 367 195, 00 грн., протоколом намірів від 21.04.2010 р., підписаним між ПВТФ „Біо-М" та ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", договором б/н від 21.04.2010 р., укладеним між ПВТФ „Біо-М" та ВАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування", наявними у матеріалах справи, тобто на підставі укладеного сторонами договору б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р. відповідачем-2 було передано у власність (продано) позивачу товар, якість якого не відповідає умовам договору, у зв'язку із чим у позивача виникло право на стягнення збитків - відшкодування витрат на усунення недоліків товару з підстав, зазначених у ст. ст. 673, 675, 678 Цивільного кодексу України.

Заперечення (усні) відповідача-2 щодо того, що даний спір між позивачем та відповідачем-2 щодо якості товару, що є предметом договору б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р., та відшкодування витрат на усунення його недоліків вже було вирішено згідно рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012 р. у справі № 29/281 за позовом ПВТФ „Біо-М" до ПАТ „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" про стягнення збитків у розмірі 3 367 195, 00 грн. є необґрунтованими, оскільки спір, що вирішується судом у межах даної справи, хоч і про той же предмет, однак виник між іншими сторонами і з інших підстав так, як обставини щодо підписання та укладення між позивачем та відповідачем-2 протоколу намірів від 21.04.2010 р. та договору б/н від 21.04.2010 р. і щодо підписання та укладення між позивачем та відповідачем-1 договору б/н про встановлення поруки від 10.08.2012 р. не були обґрунтуванням позову, що розглядався у господарському суді Донецької області.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідачів у солідарному порядку збитків у розмірі 5 000, 00 грн. за договором б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р. та за договором б/н про встановлення поруки від 10.08.2012 р. та про стягнення із відповідача-2 збитків у розмірі 3 362 195, 00 грн. за договором б/н купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укропт „Мастер-Енерго" (ідентифікаційний код 33482826), Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" (ідентифікаційний код 00217662) на користь Приватної виробничо-торговельної фірми „Біо-М" (ідентифікаційний код 23120706) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. збитків та судові витрати 100 (сто) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" (ідентифікаційний код 00217662) на користь Приватної виробничо-торговельної фірми „Біо-М" (ідентифікаційний код 23120706) 3 362 195 (три мільйони триста шістдесят дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 00 (нуль) коп. збитків та судові витрати 67 243 (шістдесят сім тисяч двісті сорок три) грн. 90 (дев'яносто) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 квітня 2013 р.