Постанова

від 07.10.2013 по справі 911/544/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 911/544/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Чорної Л.В.

Новікова М.М.

секретар: Комок І.А.

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: Трекке А.С., Волошин М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод

хімічного машинобудування"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.04.2013р.

у справі №911/544/13-г (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Приватної виробничо-торговельної фірми „Біо-М"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укропт

„Мастер-Енерго"

2) Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський

завод хімічного машинобудування"

про стягнення 3 367 195,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-торговельна фірма „Біо-М" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укропт „Мастер-Енерго" (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" (далі - відповідач-2) збитків у загальному розмірі 3 367 195,00 грн. збитків (з них: 5 000,00 грн. - солідарно з відповідачів, 3 362 195,00 грн. - з відповідача-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань по частковому відшкодуванню збитків на підставі договору від 10.08.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, а відповідач-2 неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо поставки товару належної якості на підставі договору купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем-2. Внаслідок порушення відповідачами своїх договірних зобов'язань перед позивачем, останньому було завдано збитків у загальній сумі 3 367 195,00 грн.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, свою позицію у спорі не визначив, явку представника в судові засідання не забезпечив, у зв'язку з чим справа розглядалась місцевим господарським судом на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 письмового відзиву на позов не надав, свої заперечення проти позовних вимог наводив усно в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2013р. у справі №911/544/13-г позов було задоволено, присуджено до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 5 000,00 грн. збитків та 100,00 грн. судового збору; з відповідача-2 на користь позивача - 3 362 195,00 грн. збитків та 67 243,90 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2013р. у справі №911/544/13-г та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач-2 наголошував на наступному:

- позивач після придбання фарбувального відділення вирішив здійснити реконструкцію цього об'єкта, у зв'язку з чим 15.03.2008р. він уклав договір підряду на виконання ремонтних робіт з Приватним підприємством „Майстер М";

- позивачем не доведено, яким чином відповідач-2 завдав йому збитків на суму 3 362 195,00 грн. та не наводить обставин, за наявності яких наступає відповідальність у вигляді стягнення збитків;

- рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №29/281 встановлено, що позивач (ПВТФ „БІО-М") не підтвердив належними та допустимими доказами факт виконання Приватним підприємством „Майстер М" підрядних робіт на суму 3 362 195,00 грн. Однак вказані обставини були залишені поза увагою місцевого господарського суду, що свідчить про порушення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України;

- посилання місцевого господарського суду на те, що 03.03.2008р. між позивачем та відповідачем-2 було підписано дефектний акт є безпідставним, оскільки названий факт ніяким чином не може впливати на встановлення наявності збитків;

- в момент купівлі-продажу об'єкта від позивача не надходило претензій щодо наявних недоліків;

- договір від 21.04.2010р. між позивачем та відповідачем-2, про який зазначав позивач та суд у своєму рішенні, не існує;

- жодних відносин з відповідачем-1, в тому числі як з поручителем за договором від 10.08.2012р., у відповідача-2 не існувало.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Чорної Л.В.

20.06.2013р. через Відділ документального забезпечення від позивача та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 20.06.2013р. з'явився лише представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з'явилися. Відповідач-1 про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 20.06.2013р. представник відповідача-2 підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. клопотання позивача та відповідача-2 були задоволені, розгляд справи відкладено на 08.08.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Кропивної Л.В., Новікова М.М.

08.08.2013р. через Відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження розгляду справи та додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 08.08.2013р. з'явився лише представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.09.2013р.

12.09.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Чорної Л.В.

В судове засідання 16.09.2013р. з'явилися лише представники відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.10.2013р.

07.10.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 07.10.2013р. представники відповідача-2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у скарзі та в додаткових письмових поясненнях, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2013р. у справі №911/544/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 07.10.2013р. не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача та відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 07.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.02.2008р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем-2, як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу фарбувального відділення, перепрофільованого під переробку газового конденсату (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого (п.п.1, 2) продавець передає, а покупець приймає у власність фарбувальне відділення ВАТ „Сніжнянськхіммаш", перепрофільоване під переробку газового конденсату, розташоване по вул. Советській (Радянській), буд. №101 в м. Сніжному Донецької області, та зобов'язується сплатити за неї обговорену грошову суму. Продаж фарбувального відділення, перепрофільованого під переробку газового конденсату, здійснено за 1 600 000,00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця протягом тридцяти календарних днів від дня державної реєстрації цього договору (том справи - 1, аркуш справи - 13).

Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Гаранцовим О.А. та зареєстровано в реєстрі за №1-671.

28.02.2008р. на підставі Договору купівлі-продажу Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Сніжного було зареєстровано право власності на об'єкт продажу за позивачем (том справи - 1, аркуш справи - 25).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що після укладання Договору купівлі-продажу ним було виявлено низку несправностей в технологічному обладнанні, яке знаходилось у придбаному фарбувальному відділенні, перепрофільованому під переробку газового конденсату.

03.03.2008р. між позивачем та відповідачем-2 було складено і підписано дефектний акт б/н від 03.03.2008р. на проведення капітального ремонту і реконструкції технологічного обладнання ДПУ-500, у відповідності до якого за наслідками проведення комісійного огляду технологічного обладнання ОПУ-500 на території підприємства ВАТ „Сніжнянськхіммаш" встановлено, що для проведення пусконалагоджувальних робіт ДПУ-500 у відповідності з правилами експлуатації нафтопереробного обладнання необхідно провести роботи згідно з наведеним в акті переліком (том справи - 1, аркуш справи - 24).

15.03.2008р. між позивачем, як замовником, та Приватним підприємством „Мастер М", як підрядником, було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт (далі - Договір підряду), за умовами якого (п.п.1.1, 2.1, 3.2, 10.1) підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, прийняти та оплатити наступну роботу: проведення реконструкції дослідно-промислової установки (ДПУ-500), яка знаходиться в приміщенні переробки газового конденсату, розташованому за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Радянська, 101. Розмір оплати по договору визначається угодою сторін і відображається в акті прийому-передачі виконаних робіт. Кінцевий розрахунок по даному договору здійснюється замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт, визначених в п.1.1 даного договору, включаючи усунення виявлених при прийманні недоліків, тобто після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору (том справи - 1, аркуші справи - 16-18).

У період з березня по серпень 2008р. Приватним підприємством „Мастер М" було проведено реконструкції дослідно-промислової установки (ДПУ-500), про що 31.08.2008р. було складено акт приймання-здачі ремонтних робіт за Договором підряду. Загальна вартість виконаних робіт склала 3 367 195,00 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 19-20).

Позивач зазначав про те, що вказана сума була ним перерахована на рахунок Приватного підприємства „Мастер М" згідно з платіжними дорученнями №143 від 21.08.2008р. на суму 1 000 000,00 грн., №177 від 12.09.2008р. на суму 1 000 000,00 грн., №233 від 24.09.2008р. на суму 1 367 195,00 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 21-23).

21.04.2010р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем-2, як продавцем, було підписано протокол намірів, згідно з яким продавець та покупець підтверджують свою згоду на необхідність реконструювати дослідно-промислову установку (ДПУ-500) у зв'язку з неможливістю її використання за своїм прямим призначенням - для переробки газового конденсату з вартістю ремонтних робіт на суму 3 367 195,00 грн., внаслідок чого покупець витрачає значні кошти і пропонує перенести термін оплати по Договору купівлі-продажу з 01.11.2008р. до 01.12.2008р. (том справи - 1, аркуші справи - 70-71).

В той же день між позивачем, як покупцем, та відповідачем-2, як продавцем, було укладено договір, за умовами якого (п.п.1-3) продавець підтверджує, що внаслідок продажу ним покупцю фарбувального відділення продавця з обладнанням, не придатним з вини продавця до використання по призначенню, тобто неналежної якості, по договору купівлі-продажу фарбувального відділення перепрофільованого під переробку газового конденсату від 14.02.2008р., покупець поніс обґрунтовані витрати на приведення придбаного за договором обладнання в розмірі 3 367 195,00 грн. - вартість ремонтних робіт по договору підряду на виконання ремонтних робіт від 15.03.2008р., укладеного між покупцем та Приватним підприємством „Мастер М", не пізніше 01.01.2011р. Продавець зобов'язується компенсувати покупцю його витрати на приведення придбаного по договору обладнання в розмірі 3 367 195,00 грн. Продавець провів перевірку і підтверджує, що вказана в п.п.1, 2 даного договору сума витрат, понесених покупцем, є обґрунтованою, роботи реально виконані і їх виконання було об'єктивно необхідним для того, щоб використати придбане покупцем обладнання по призначенню (том справи - 1, аркуш справи - 72).

10.08.2012р. між позивачем, як кредитором, та відповідачем-1, як поручителем, було укладено договір про встановлення поруки (далі - Договір поруки), у відповідності до якого (розділ 1) поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку відповідача-2 щодо виконання ним обов'язку сплатити кредитору збитки, завдані внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, за договором купівлі-продажу фарбувального відділення, перепрофільованого під переробку газового конденсату, від 14.02.2008p., укладеного між кредитором і боржником. Поручитель передбаченими чинним законодавством України способами вживатиме заходів щодо спонукання боржника до повернення кредитору суми збитків, вказаних в п.1 цього договору, в строк до 15.08.2012р. У випадку вказаного повернення, поручитель матиме право отримати від кредитора 10% від суми, яка буде повернута кредитору боржником. У випадку невиконання боржником добровільно вказаного в п.1.2 цього договору обов'язку щодо сплати збитків за договором 2008 p., завданих внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, в строк до 15.08.2012р., боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в розмірі поручительства, визначеному в п.1.4 цього договору. Розмір поручительства поручителя перед кредитором за виконання вказаного в п.1.1 цього договору зобов'язання боржника становить 5 000,00 грн. та не може бути збільшений без додаткової письмової угоди відповідного змісту до цього договору. Строк виконання зобов'язання боржника щодо сплати збитків за договором 2008p., завданих внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, визначається умовами договору та положеннями чинного законодавства України, при цьому таке зобов'язання станом на день укладення цього договору боржником не виконано (том справи - 1, аркуші справи - 14-15).

У відповідності до умов п.2.1 Договору поруки поручитель зобов'язаний у разі невиконання боржником обов'язку щодо сплати кредитору збитків за договором 2008p., завданих внаслідок передачі майна, непридатного для використання за призначенням, у встановлений чинним законодавством строк, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором в розмірі, визначеному п.1.4 цього договору, на підставі письмової вимоги кредитора або на підставі рішення суду за позовом кредитора про стягнення такої суми.

Згідно з п.3.1 Договору поруки останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до моменту припинення поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договорами, укладеними з позивачем, внаслідок чого останньому було завдано збитки у загальній сумі 3 367 195,00 грн.

Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, визнавши вимоги позивача обґрунтованими та документально підтвердженими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

В ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Норми вказаної статті кореспондуються зі ст. 224 Господарського кодексу України.

В ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини відповідачів. При цьому обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і збитками покладено на позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог наведених правових норм, позивачем не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б свідчили про завдання йому збитків.

Колегією суддів враховано посилання позивача на платіжні доручення №143 від 21.08.2008р. на суму 1 000 000,00 грн., №177 від 12.09.2008р. на суму 1 000 000,00 грн. та №233 від 24.09.2008р. на суму 1 367 195,00 грн., на підставі яких позивачем було перераховано 3 367 195,00 грн. Приватному підприємству „Мастер М", як підряднику за Договором підряду від 15.03.2008р. З перерахованих платіжних доручень вбачається, що всі грошові кошти були перераховані з рахунку позивача №26008038022200, відкритого в Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк".

Однак відповідачем-2 до матеріалів справи було надано довідку Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" вих.№127-12-3/701 від 09.09.2013р. про те, що в період з 01.08.2008р. по 30.09.2008р. по розрахунковому рахунку №26008038022200 ТОВ „БІО-М" оборотів не було.

Наведене спростовує доводи позивача про фактичне понесення збитків у розмірі 3 367 195,00 грн., які були сплачені ним за проведення Приватним підприємством „Мастер М" реконструкції дослідно-промислової установки (ДПУ-500), розташованої в приміщенні переробки газового конденсату, придбаному у відповідача-2 за Договором купівлі-продажу від 14.02.2008р.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №29/281 за позовом Приватної виробничо-торговельної фірми „БІО-М" до Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" про стягнення збитків у розмірі 3 367 195,00 грн., яким в задоволенні позову було відмовлено повністю. При цьому, місцевим господарським судом було встановлено, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт виконання Приватним підприємством „Майстер М" підрядних робіт на суму 3 367 195,00 грн.

Згідно з ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Натомість, як уже зазначалось вище, позивачем не було доведено факт виконання Приватним підприємством „Майстер М" підрядних робіт та факт їх оплати, тобто не доведено наявність збитків, їх розмір та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів і збитками.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів здійснення оплати за придбане у відповідача-2 фарбувальне відділення, перепрофільоване під переробку газового конденсату.

Відповідачем-2 було надано копію рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №9/173пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянськхіммаш" до Приватної виробничо-торговельної фірми „БІО-М" про розірвання договору купівлі-продажу фарбувального відділення, перепрофільованого під переробку газового конденсату, від 14.02.2008р. Вказаним рішенням позов було задоволено та розірвано договір купівлі-продажу від 14.02.2008р. з посиланням на те, що Приватною виробничо-торговельною фірмою „БІО-М" порушено зобов'язання по сплаті суми договору, внаслідок чого Відкрите акціонерне товариство „Сніжнянськхіммаш" втратило господарський інтерес до вказаного зобов'язання та звернулось до суду з позовом про розірвання договору.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №9/173пд у встановленому законодавством порядку набрало законної сили і на даний час є чинним.

Таким чином, на дату звернення позивача до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення збитків у сумі 3 367 195,00 грн., договір купівлі-продажу від 14.02.2008р., укладений між позивачем та відповідачем-2, був розірваний у судовому порядку.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про оплату позивачем вартості придбаного у відповідача-2 майна ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи ухвали Господарського суду Донецької області від 09.01.2009р. у справі №9/173пд та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. у вказаній справі вбачається, що майно (фарбувальне відділення, перепрофільоване під переробку газового конденсату), яке є об'єктом купівлі-продажу за договором від 14.02.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, було передано позивачем в заставу ПАТ „Дельта-Банк" за договором іпотеки від 12.11.2010р.

Тобто, не дивлячись на існування рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі №9/173пд, яким було розірвано договір купівлі-продажу фарбувального відділення, перепрофільованого під переробку газового конденсату, від 14.02.2008р., позивач без відома відповідача-2 передав спірне майно, за яке не сплатив грошові кошти відповідачу-2, в заставу ПАТ „Дельта-Банк". Наведені обставини свідчать про неправомірність дій позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за результатами розгляду справи не було встановлено повний склад правопорушення, з яким закон пов'язує відшкодування збитків, а відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи (в даному випадку - відповідачів).

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2013р. у справі №911/544/13-г - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за звернення з позовом до суду покладаються на позивача.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги відповідача-2, витрати по сплаті судового збору за її подання підлягають відшкодуванню відповідачу-2 за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2013р. у справі №911/544/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватної виробничо-торговельної фірми „Біо-М" на користь Публічного акціонерного товариства „Сніжнянський завод хімічного машинобудування" 33 621,95 грн. (тридцять три тисячі шістсот двадцять одну гривню 95 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

5. Матеріали справи №911/544/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Чорна Л.В.

Новіков М.М.