Рішення

від 25.04.2013 по справі 910/3722/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3722/13 25.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

про стягнення 23 271,39 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ"

про стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Васько М.М. за дов.

Від відповідача: Приходько Н.А., Михалюк О.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

09.04.2013р., 23.04.2013р. у судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 20 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за виконані проектні роботи по договору № 18-11 від 11.05.2011р., 775,00 грн. пені, 775,89 грн. 3 % річних та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані зобов'язання щодо оплати робіт по договору № 18-11 від 11.05.2011р.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що замовник оплатив вартість виконаних позивачем робіт по договору № 18-11 від 11.05.2011р., проте підрядник належним чином виготовлений результат робіт - проектну документацію не передав. У зв'язку з невиконанням позивачем свого зобов'язання відповідач уклав з ТОВ "Фармінженер-Проект" договір № 02/11 на виконання експертизи проекту "Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP", відповідно до якого проведено експертизу вказаного проекту та встановлено наявність недоліків в розробленій позивачем проектній документації, її невідповідність технічним нормам, правилам, стандартам. Стверджує, що за наявності вказаних недоліків використання проектної документації в господарській діяльності відповідача є неможливим, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

19.03.2013р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ" безпідставно отриманих коштів у розмірі 140 000,00 грн., посилаючись на недоліки переданої позивачем проектної документації по договору № 18-11 від 11.05.2011р. та вимоги ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" по справі № 910/3722/13 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

09.04.2012р. через канцелярію суду відповідач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 140 000,00 грн. та пропорційно зменшити вартість сплачених робіт за договором № 18-11 від 11 травня 2011 року на виконання проектних робіт відповідно до їх фактичної вартості з урахуванням витрат, необхідних для усунення недоліків. Заява судом прийнята.

Відповідач в обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом подав письмові пояснення по справі, в яких вказує, що після прийняття першого та другого етапів робіт по договору № 18-11 від 11 травня 2011 року були виявлені недоліки проектної документації, про що повідомлено виконавця листом за вих. № 519 від 16.11.2011р., в якому висловлено прохання виправити недоліки та пропорційно зменшити ціну виконаних робіт. Стверджує, що позивач не усунув недоліки, вказані у повідомленні № 519 та не зменшив вартість виконаних робіт, пропозицію замовника розірвати договір № 18-11 від 11.05.2011р. не прийняв, вказаний правочин на даний час є чинним.

У запереченнях на зустрічну позовну заяву позивач вказує на безпідставність вимог відповідача, зазначає, що спірний договір № 18-11 від 11 травня 2011 року на даний час не розірваний, ТОВ НВЦ "БАМ ПРОЕКТ" неодноразово направляв якісно виконану проектну документацію після усунення недоліків, яку замовник навмисно не отримував. Висновок експертизи ТОВ "Фармінженер-Проект" не є належним доказом неякісно виготовлених робіт по договору та вже був оцінений при розгляді господарськими судами справи № 5011-58/574-2012.

22.04.2013р. відповідач через канцелярію суду подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи проектної документації по договору № 18-11 від 11.05.2011р. на підтвердження висновків експертизи ТОВ "Фармінженер-Проект" та факту наявності істотних порушень в проектній документації. Клопотання судом відхилене у зв'язку з безпідставністю, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

11.05.2011р. між відповідачем - ТОВ "Стиролоптфармторг"(замовник за договором) та позивачем - ТОВ НВЦ "БАМ ПРОЕКТ"(підрядник за договром) був укладений договір № 18-11 на виконання проектних робіт, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача виконати проектні роботи: реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GМР по вул. Київській 127, м. Обухів, Київська обл. Проект., а відповідач - прийняти результат таких робіт (проектну документацію) і сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Умовами п.1.2 договору визначено, що підрядник підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов'язків за договором.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт за договором визначається договірною ціною, яка складає 200 000 грн., крім того ПДВ 20% - 40 000 грн., всього 240 000 грн.

Згідно Календарного плану (додаток № 2 до договору № 18-11) та п.4.2 договору, термін виконання робіт - 2 місяці після отримання технічного завдання.

Календарним планом сторони визначили порядок виконання робіт в чотири етапи, погодили їх вартість та термін виконання, зокрема:

І-й етап: Збір вихідних даних для проектування, термін виконання - 1-й місяць, вартість 40 000,00 грн.;

ІІ-й етап ПРОЕКТ: архітектурно-будівельна частина, технологія, генплан, водопровід і каналізація, опалення, вентиляція, кондиціювання, термін виконання - 1-й місяць, вартістю робіт 80 000 грн.;

ІІІ-й етап ПРОЕКТ: електрозабезпечення та електроосвітлення, КВША, блискавко захист, заземлення, ПОБ, ОВНС, зовнішні Інженерні мережі та споруди, погодження проекту, термін виконання - 1-2-й місяць, вартістю робіт 20 000 грн.;

ІV-й етап- експертиза проекту та зняття зауважень, вартість етапу: 100 000 грн.

На виконання умов договору № 18-11 від 11.05.2011р., сторони підписали та скріпили печатками акт від 30.06.2011р. на суму 40 000,00 грн. про те, що виконана робота: реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GМР по вул. Київській 127, м. Обухів, Київська обл. Проект (І-етап) здана виконавцем і прийнята замовником, задовольняє умови угоди, замовник не має претензій до виконавця.

Також сторони підписано без зауважень акт від 20.07.2011р. на суму 40 000,00 грн. та акт від 31.10.2011 на суму 80 000,00 грн. по ІІ-етапу робіт, з вказівкою, що робота здана виконавцем і прийнята замовником, задовольняє умови угоди, замовник не має претензій до виконавця.

Вцілому позивач виконав роботи та передав відповідачу проектну документацію, вартістю робіт на суму 160 000 грн. згідно актів від 30.06.2011р., від 20.07.2011р., від 31.10.2011р.

Згідно пункту 2.2. договору, оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником не пізніше чим через 5 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт поетапно згідно календарного плану.

Відповідач перерахував позивачу кошти по договору № 18-11 від 11.05.2011р. у розмірі 140 000, 00 грн. за виконані роботи, а саме: 19.05.2011р. суму 40 000,00 грн., 20.07.2011р. суму 40 000,00 грн., 01.11.2011р. суму 40 000,00 грн., 02.11.2011р. суму 20 000,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи реєстром документів АК "Брокбізнесбанк".

Відповідно до пп. 4.4-4.5 договору сторони встановили, що підрядник зобов'язується після настання кінцевого терміну виконання робіт передати замовнику результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі. При відсутності зауважень замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (п.4.5).

Згідно умов п. 4.6 договору, у разі виявлення недоліків у результатах виконаних проектних робіт підрядник усуває такі недоліки за власний рахунок у строк погоджений сторонами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти від 30.06.2011р., від 20.07.2011р., від 31.10.2011р. за договором № 18-11 від 11.05.2011р. підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Пунктом 3.2 договору передбачено право замовника здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт.

На замовлення відповідача згідно договору № 02/11 на виконання експертизи проекту від 14.10.2011р. ТОВ "Фармінженер-Проект" провело експертизу виконаного відповідачем за договором № 18-11 проекту "Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GМР", за результати якого складено експертний висновок: Кваліфікація (експертиза) проектної документації на відповідність вимогам GMP.

16.11.2011р. відповідач листом за вх. № 519 "Щодо виявлених недоліків", посилаючись на висновок експертного дослідження ТОВ "Фармінженер-Проект" повідомив позивача, що передані за договором № 18-11 від 11.05.2011р. І-й та ІІ-й етапи проекту реконструкції будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів по вул. Київській, 127 м. Обухів, Київська обл. не відповідають ліцензійним вимогам і нормам GMP, та висловив прохання усунути виявлені недоліки та пропорційно зменшити ціну виконаних робіт.

Претензією за вих. № 566 від 19.12.2012р. відповідач висловив пропозицію розірвати договір № 18-11 від 11.05.2011р. та вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 140 000,00 грн. за частково виконані роботи по І-му та ІІ-му етапах, посилаючи на недоліки проектної документації, прострочення термінів виконання робіт.

Позивач надіслав відповідачу лист-звернення № 1 від 24.01.2011р. з проханням надати контактну інформацію ТОВ "Фармінженер-Проект", яка відповідачем надана не була.

Відповідач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору № 18-11 від 11.05.2011р. та стягнення 140 000 грн. збитків, пені у розмірі 21 396,16 грн. та 3 % річних в сумі 3 290,96 грн. у справі № 5011-58/574-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2012р. у справі № 5011-58/574-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ Проект" про розірвання договору на виконання проектних робіт № 18-11 від 11.05.2011 та стягнення з відповідача 140 000 грн. збитків, пені у розмірі 21 396,16 грн. та 3 % річних в сумі 3 290,96 грн. відмовлено.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві та письмових поясненнях зазначає , що в порушення договірних відносин підрядник не передав замовнику виготовлену належним чином, без істотних недоліків проектну документацію по договору № 18-11 від 11.05.2011р. Вказує, що у експертному висновку ТОВ "Фармінженер-Проект" висловлені критичні зауваження щодо наявності недоліків у розробленій проектній документації, її невідповідність технічним нормам, правилам, стандартам. Стверджує, що позивач виявлені недоліки не усунув, а наявні у відповідача результати робіт - проектна документація по договору № 18-11 від 11.05.2011р. не придатні для їх цільового використання в господарській діяльності ТОВ "Стиролоптфармторг".

Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наданий відповідачем експертний висновок ТОВ «Фармінженер-Проект» не приймається судом в якості доказу наявності недоліків проектної документації, виходячи з наступних підстав.

Господарськими судами у справі № 5011-58/574-2012 встановлено, що з огляду на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) № 7/15-2720 від 21.02.2012 (а.с. 121 т. 1) та згідно наявної інформації на офіційному сайті Міністерства (www.minregion.gov.ua), експертизу проектів будівництва можуть здійснювати ДП "Украдержбудекспертиза", його філії, КП "Київекспертиза", а щодо об'єктів в Київській області - ще й Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Архітектурно-планувальне бюро". Враховуючи, що TOB "Фармінженер-Проект" не входить до числа організацій, що мають право проводити експертизу проекту будівництва, висновки, встановлені у Кваліфікації (експертизі) проектної документації на відповідність вимогам GMP, яка виконана зазначеною особою, не можуть бути прийняті судом як належний доказ на підтвердження виконання спірних робіт з недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також суд зазначає, що оскільки експертиза проекту та зняття зауважень по договору № 18-11 у даному випадку є окремим -IV етапом виконання робіт, вартість якого включена до загальної суми договору, вказане дослідження робіт мало б бути проведене за участю виконавця, а не окремою організацією за завданням замовника.

Крім того, умови договору № 18/11, з урахуванням додатків до нього, не визначено прямої вказівки: хто саме, в якому порядку проводить експертизу проектних робіт по договору.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі виявлення недоліків у результатах виконаних проектних робіт підрядник усуває такі недоліки за власний рахунок у строк погоджений сторонами цього договору.

Відповідач у надісланих позивачу листі № 519 та претензії № 519 не встановлював строк усунення виявлених недоліків

Позивач у письмових пояснень не заперечує факту існування окремих недоліків виготовленої проектної документації, проте вказує, що у тексті експертного висновку TOB "Фармінженер-Проект", на який посилається відповідач, зазначено, що досліджений проект потребує доопрацювання, тобто недоліки є такими, що можуть бути усунені.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово надсилав на адресу замовника із супровідними листами № 40 від 28.11.2012р., № 2 від 11.01.2013р. проектну документацію: Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GМР по вул. Київській 127, м. Обухів, Київська обл. Проект., разом з пояснювальними записками та ін., що підтверджується описом вкладення в цінні листи та фіскальними чеками поштових відділень, копії яких долучені до справи.

Таким чином, стверджування відповідача про те, що позивач не усунув виявлені замовником недоліки виготовленої проектної документації по договору № 18-11 не приймаються судом до уваги, у зв'язку з безпідставністю.

Доказів виконання сторонами та оплати IV етапу робіт по договору № 18-11- експертиза проекту та зняття зауважень, який визначений сторонами як окремий етап робіт саме для виявлення недоліків робіт та їх усунення у визначені строки, що було б підставою для реальної оцінки проектної документації на відповідність нормам GMP, технічним нормам, правилам, стандартам, суду не надано.

Таким чином, відповідач не довів та не надав належних доказів на підтвердження наявності недоліків у виконаних позивачем проектних роботах за договором № 18-11 на загальну суму 160 000, 00 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по договору № 18-11 від 11.05.2011р. становить 20 000 грн. вартості робіт, що залишились неоплаченими.

Доказів оплати відповідачем суми 20 000,00 грн. боргу, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості підрядних робіт по договору № 18-11 від 11.05.2011р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт у строки, встановлені договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 775,00 грн. пені за період з 06.11.2011р. по 06.05.2012р. та 775,89 грн. річних за період з 06.11.2011р. по 20.02.2013р., які є обґрунтованими.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 140 000,00 грн. та пропорційне зменшення вартості сплачених робіт за договором № 18-11 від 11 травня 2011 року на виконання проектних робіт відповідно до їх фактичної вартості з урахуванням витрат, необхідних для усунення недоліків.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог відповідач посилається на положення ст.ст. 858, 1212 ЦК України та ту обставину, що розроблена позивачем проектна документація по договору № 18-11 від 11.05.2011р. внаслідок значної кількості істотних недоліків не може бути використана ТОВ "Стиролоптфармторг" за її цільовим призначенням, вважає, що у підрядника відпали всі правові та фактичні підстави для отримання коштів за виконану роботу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, на яку посилається відповідач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Судом встановлено, що позивачем за позовом виконані проектні роботи та передано відповідачу проектну документацію на загальну суму 160 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що спірна сума 140 000,00 грн. коштів була перерахована замовником в рахунок оплати робіт по договору № 18-11 від 11.05.2011р. по І-му та ІІ-му етапах.

Доказів визнання недійсним, розірвання чи відмови сторін від договору № 18-11 від 11.05.2011р. станом на час розгляду справи, суду не надано.

Таким чином, відповідач в порушення ст. 33 ЦК України не довів та не надав суду належних доказів на підтвердження того, що підстава набуття позивачем спірної суми 140 000, 00 грн. відпала і останній набув вказані кошти без достатніх правових підстав.

Вимоги відповідача щодо пропорційного зменшення вартості сплачених робіт за договором № 18-11 від 11 травня 2011 року на виконання проектних робіт відповідно до їх фактичної вартості з урахуванням витрат, необхідних для усунення недоліків також не задовольняється судом у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України, визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Під пропорційним зменшенням ціни роботи слід розуміти її зменшення або на вартість робіт, необхідних для усунення недоліків, допущених підрядником, або на вартість неякісно виконаних робіт.

Проте, як вже встановлено судом, відповідач не довів суду та не надав доказів неналежного та неякісного виконання позивачем проектних робіт по договору № 18-11 від 11.05.2011р., що було б підставою для застосування відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 858 ЦК України.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" (01004, м.Київ, вул. Горького, буд. 14, кв. 26, код ЄДРПОУ 31025465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 21522725) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. пені, 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 89 коп. річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 30.04.2013р.