Рішення

від 29.04.2013 по справі 5017/2812/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2013 р.Справа № 5017/2812/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К"

До відповідачів: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники на підставі довіреностіФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_7, представник Балтської районної державної адміністрації Одеської області за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсним договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 24.05.2011р., укладений між Балтською районною державною адміністрацією Одеської області та ОСОБА_4.

05.10.2012р. ОСОБА_4 було подано до суду письмову заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що фактично позовні вимоги у справі були заявлені до відповідача, як фізичної особи, а не суб'єкта господарювання. Вказана заява була залишена судом без задоволення, у зв'язку з тим, що фактично спірні правовідносини є господарсько-правовими, так як ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності, що вбачається наявного у матеріалах справи витягу від 01.10.2012р. (а.с. 42 Т.1), а набуття ОСОБА_4 права користування згідно оспорюваного договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 24.05.2011р. здійснювалось не для задоволення особистих потреб, а для ведення господарської діяльності.

10.10.2012р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" було подано суду письмову заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд призупинити дію договору оренди та заборонити відповідачу використання водного об'єкту загальнодержавного значення - Перелітського водосховища, яке розташоване на землях Перелітської та Гольмянської сільських рад Балтського району Одеської області та заборонити іншим особам вчиняти певні дії відносно Перелітського водосховища. Вказана заява залишена судом без задоволення за відсутності правових підстав, визначених ст. ст. 66,67 ГПК України.

24.10.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, у якому представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з перебуванням в провадженні Одеського окружного адміністративного суду адміністративної справи №1570/5586/2012, результати вирішення якої впливатимуть на оцінку доказів у даній справі. Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2012р. провадження у справі №5017/2812/2012 було зупинено до вирішення Одеським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №1570/5586/2012 та ухвалою суду від 08.04.2013р., у зв'язку з завершенням провадження у адміністративній справі №1570/5586/2012, провадження у даній справі було поновлено.

Представники відповідачів - Балтської районної державної адміністрації Одеської області та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в судових засіданнях проти позову заперечували, суду надано письмові заперечення Балтської РДА на позовну заяву від 24.10.2012р. (вх 32256/2012) та письмовий відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_4 від 24.10.2012р. (вх. № ГСОО 32253/2012), в яких відповідачі просять суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив.

Розпорядженням Балтської районної державної адміністрації від 19.05.2011 року №576/А-2011 надано згоду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на оренду водного об'єкту загальною площею 147,8753 га терміном на 49 років для товарного риборозведення на території Гольмянської та Перелітської сільських рад Балтського району Одеської області за межами населеного пункту (а.с. 75 Т.1).

24 травня 2011р. між Балтською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_4 укладено договір №9 оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, згідно умов якого Орендодавцем надано у користування, а Орендарем прийнято на умовах оренди водний об'єкт загальнодержавного значення - Перелітське водосховище загальною площею 147,8753 га на території Гольмянської та Перелітської сільських рад Балтського району Одеської області терміном на 49 років для риборозведення.

Як вбачається з відміток на останньому аркуші примірника договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 24.05.2011р., укладення договору погоджено з Державним управлінням з охорони навколишнього природного середовища та Одеським обласним управлінням по водному господарству.

З квітня по червень 2012 р. Державним агентством рибного господарства України, Західно-Чорноморським державним басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області було погоджено режим рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ) (2012-2021 рр.). Згідно положень п. 15.4, п. 17 в період з 2012 по 2012 р. р. Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" надано одноосібне право на вилучення водних біоресурсів у Перелітському водосховищі (копія погодженого режиму а.с. 7-24 Т.2).

Позовні вимоги у справі обґрунтовані набуттям позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища та незаконністю, на думку позивача, укладеного відповідачами Балтською районною державною адміністрацією Одеської області та ОСОБА_4 договору оренди водного об'єкта Перелітського водосховища, яким порушується одноосібне право ТОВ "АЛЬФА ВІТА І К" на вилучення водних біоресурсів у Перелітському водосховищі.

Під час розгляду справи відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було оскаржено правомірність дій, пов'язаних з погодженням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища та правомірність встановленого Державним агентством рибного господарства України для Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства поданням позову до Одеського окружного адміністративного суду відповідного позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі №1570/5586/2012 скасовано режим рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, встановленого Державним агентством рибного господарства України для Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К", а також визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, пов'язані з погодженням та встановленням режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства для Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К". Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі № 1570/5586/2012 залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" залишені позивачем у первісній редакції направлені на визнання недійсним договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 24.05.2011р., укладеного між Балтською районною державною адміністрацією Одеської області та ОСОБА_4.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Між тим, як вбачається з позиції Вищого арбітражного суду України, викладеної у п. 4 роз'яснень. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними №02-5/111 від 12.03.1999р. якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Як було встановлено судом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" ґрунтувались на набутті позивачем режиму рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, між тим, чинною Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі № 1570/5586/2012 право позивача на одноосібне вилучення водних біоресурсів у Перелітському водосховищі було скасовано, так як у судовому порядку була встановлена незаконність набуття такого права позивачем.

Так, в силу вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням .

У зв'язку з вищевикладеним, на думку суду, на момент вирішення спору, правових підстав, що б засвідчували порушення оспорюваним договором оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 24.05.2011р. законних прав та інтересів позивача, у розумінні положень ст. 1 ГПК України, немає.

Більш того, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів АРК і обласні ради. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації . Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Дослідивши, оспорюваний договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 24.05.2011р., суд приходить до висновку, що договір було укладено у відповідності до вимогст. 51 Водного кодексу України належним орендодавцем - Балтською районною державною адміністрацією, з дотриманням визначеної законом процедури погодження. За викладених обставин, правові підстави для визнання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 24.05.2011р. відсутні.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ВІТА І К" є неправомірними, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для їх задоволення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д'яченко Т.Г.