Ухвала

від 29.04.2013 по справі 920/639/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2013 Справа № 920/639/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми,

треті особи: 1. Публічне акціонерне товариство Виробничо - енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми,

2. Арбітражний керуючий Савочка Андрій Анатолійович, м. Суми,

про визнання права вимоги

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3,

Від відповідача: Голубков С.В.,

Від відповідача: Мирославський С.В.,

Від 1 третьої особи: не з'явився,

Від 2 третьої особи: не з'явився,

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати право вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 року, укладеного між ТОВ «Енергія» та ФОП ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав до суду додаткове обґрунтування до свого позову про визнання права вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, у письмовому відзиві від 29.04.2013 року заперечує проти задоволення позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник другої третьої особи в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях від 25.04.2013 року проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача надійшло: клопотання від 29.04.2013 року про витребування доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, клопотання від 29.04.2013 року про витребування доказів.

У клопотанні від 29.04.2013 року представник відповідача просить суд у зв'язку з особливою складністю та суперечливістю позовних вимог у даній справі, виникненням спірних питань про відповідність вимогам закону розміру сплаченого державного мита за подання позову, належності наданих доказів, наявності законних підстав розглядати дану справу до завершення розгляду пов'язаної справи № 920/526/13, необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб та інших, з метою досягнення об'єктивності при розгляді даної справи призначити колегіальний розгляд справи № 920/639/13.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи посилаючись на те, що даний предмет спору не є складним та не потребує додаткового введення до складу суду ще двох суддів.

Частиною 1 ст. 4 6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ступень складності даної справи та наявний обсяг доказової бази, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Тому, суд в задоволенні клопотання від 29.04.2013 року ТОВ «Енергія» про колегіальний розгляд справи № 920/639/13- відмовляє.

Також представник позивача подав до суду клопотання від 29.04.2013 року в якому просить суд зупинити провадження по справі № 920/639/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/526/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область, про визнання недійсним договору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за власною ініціативою.

Враховуючи подане клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд вважає за доцільне його задовольнити та зупинити провадження по справі № 920/639/13 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/526/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область, про визнання недійсним договору.

Керуючись ст. ст. 4 6 ,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 29.04.2013 року ТОВ «Енергія» про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. Провадження у справі № 920/639/13 зупинити до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/526/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область, про визнання недійсним договору.

3. Зобов'язати сторони подати суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в її обґрунтування.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО