Рішення

від 08.01.2015 по справі 920/639/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.2015 Справа № 920/639/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Арбітражного керуючого Савочка Андрія Анатолійовича, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми

про визнання права вимоги

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від 3- осіб: не з'явились

При секретарі судового засідання: Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати його право вимоги до Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач в письмовому відзиві від 29.04.2013 р. проти задоволення вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Енергія» не передавало право вимоги за договором відступлення права вимоги від 26.02.2013 р. і не передавало відповідні документи, на яких таке право ґрунтується.

Третя особа на стороні відповідача письмових пояснень суду не подала.

Третя особа на стороні позивача арбітражний керуючий Савочка А.А. в письмових поясненнях від 25.04.2013 р. зазначив. Що проти задоволення позовних вимог не заперечує, посилаючись на наявність всіх правових підстав для укладення ним правочинів від імені ТОВ «Енергія» в період з 25.12.2012 р. по 12.03.2013 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

Постановою господарського суду Cумської області від 24.12.2012 р. у справі №5021/1834/12 за заявою прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сумах до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про банкрутство, ТОВ «Енергія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 06.08.2009 р.).

26 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - «Договір»), відповідно до вимог якого ТОВ «Енергія» передав позивачу, а останній прийняв право вимоги (дебіторську заборгованість), що належить відповідачу, і став кредитором за всіма зобов'язаннями відносно контрагента-дебітора Первісного кредитора ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що відповідач зобов'язувався передати позивачу всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, у 5-денний термін з моменту укладання цього Договору.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26 лютого 2013 р. на виконання п. 2.1. цього Договору між позивачем і відповідачем був підписаний акт приймання-передачі всіх наявних документів, які засвідчують права, що передаються за цим Договором, проте відповідач не визнає право вимоги позивача та наголошує на тому, що не передавав позивачу жодних документів, на яких таке право ґрунтується.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. провадження у справі №920/639/13 було зупинене до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №930/526/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Судом встановлено, що предметом розгляду пов'язаної справи №930/526/13 було визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р., укладеного між позивачем і відповідачем у справі №920/639/13.

11.06.2013 року у справі № 920/526/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Савочки Андрія Анатолійовича, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТОС ПЛЮС", м. Суми, про визнання недійсним договору, господарським судом Сумської області ухвалено рішення, яким позов задоволено, а саме: договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Енергія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича - визнано недійсним; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енергія" 1 147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського сулу від 24.07.2013 року по справі № 920/526/13 у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовлено. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ виробничо - енергетична компанія "Сумигазмаш". Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі №920/526/13 залишено без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2013 року по справі № 920/526/13 касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ПАТ виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року та рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі № 920/526/13 залишено без змін.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Таким чином, судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 р., на який позивач посилається як на підставу переходу прав первісного кредитора ТОВ «Енергія» до нового кредитора - ФОП ОСОБА_1, визнано недійсним.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимоги, а отже позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» і відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 12.01.2015 року.

Суддя О.В. Коваленко