Постанова

від 25.04.2013 по справі 5009/4439/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 5009/4439/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О., суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року та постановугосподарського суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року у справі господарського суду№ 5009/4439/12 Запорізької області за заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕМОРІАЛІА" товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ХАУС ГМБХ" про ліквідаторвизнання банкрутом Короленко І.М., за участю представників: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26 листопада 012 року за заявою ТОВ "МЕМОРІАЛІА" (далі - ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ХАУС ГМБХ" (далі - боржник) на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 р. № 784-XIV (далі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року (суддя: Шевченко Т.М.) ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ХАУС ГМБХ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Короленко І.М., якого зобов'язано вчинити певні дії та надати суду звіт і ліквідаційний баланс.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року (колегія суддів: Геза Т.Д.- головуючий, Кододова О.В., Манжур В.В.) постанову господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва послалася на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 14, 23, 32, 40, 52 Закону, ст. ст. 43, 60 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ХАУС ГМБХ" за ст. 52 Закону стала наявність у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором у розмірі 18 000 грн. на підтвердження якої заявником надано простий вексель серії АА № 2361571, однак, у зв'язку із відсутністю підприємства за його місцем знаходження кредитор не має можливості отримати борг.

Місцевим господарським судом вимоги ініціюючого кредитора визнані безспірними, оскільки підтверджуються простим векселем серії АА № 2361571, протестом про неоплату векселя від 29 березня 2012 року, виконавчим написом № 1370 від 29 березня 2012 року, постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2012 року, постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 листопада 2012 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 487424 - № 487426 від 4 вересня 2012 року.

Разом з тим, господарським судом зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до суду надано письмову інформацію про те, що боржник до закінчення поточного бюджетного року (2012) перебуває на обліку платника податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Суд апеляційної інстанції висновки місцевого господарського суду визнав правильними, оскільки факт відсутності керівних органів боржника - юридичної особи ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ХАУС ГМБХ" за місцезнаходженням: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, буд. 40, офіс 215, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 487424 - № 487426 (а. с. 15-16 Запис 1).

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону, з огляду на наступне.

Особливості банкрутства відсутнього боржника, передбачені ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних та фізичних осіб - підприємців Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), у якому, крім інших відомостей, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 17). Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18). Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі щодо відсутності її за місцезнаходженням, проводиться відповідно до ст. 19 Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 18).

На запит суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя повідомила, що ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ХАУС ГМБХ" на обліку в ДПІ у Жовтневому районі не перебуває, а відповідно до ст. 45 Бюджетного кодексу України підприємству було продовжено термін перебування на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва до закінчення поточного бюджетного року, тобто до 31 грудня 2012 року (а.с. 56).

Місцевий господарський суд прийнявши до уваги довідку про відсутність боржника за адресою: м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, буд. 40, офіс 215, не дав належної правової оцінки тій обставині, що боржник до закінчення поточного бюджетного року перебуває на обліку платника податків у ДПІ в Печерському районі м. Києва, що може впливати на визначення місця його знаходження. Також суд належно не перевірив, чи здійснює боржник підприємницьку діяльність.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції вказав, що правовою підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є те, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, доводять безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора та відсутність боржника за його місцезнаходженням.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначає, що судом було неправомірно порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ст. 52 Закону, оскільки ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ХАУС ГМБХ" здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується, зокрема, декларацією з податку на додану вартість за березень 2012 року.

В порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43, 101 ГПК України суд апеляційної інстанції, вважаючи висновки суду першої інстанції правомірними, залишив поза увагою питання наявності у боржника ознак, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надав належної правової оцінки поданим ініціюючим кредитором доказам та зазначеним вище обставинам, тому прийняв поспішне рішення про правомірність дій суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції та з огляду на приписи ст.ст. 111 5 , 111 7 ГПК України вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року та постанова господарського суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а справа - направленню до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду, при якому слід врахувати наведене, перевірити наявність передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника і прийняти з цього приводу законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року та постанову господарського суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року у справі № 5009/4439/12 скасувати.

Справу передати до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Головуючий А. Заріцька

Судді П. Міщенко

В. Поліщук