Рішення

від 25.04.2013 по справі 2068-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.2013 Справа №5002-10/ 2068-2012 За позовом - Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, смт. Чорноморське,

до відповідача - Приватного підприємства «Юг Акваізоляція», Чорноморський район,

про стягнення 15 105, 60 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кузьмічов Р.Г. - спеціаліст I категорії Чорноморської селищної ради по юридичних питаннях, довіреність № 1471/02-22 від 12.10.2012 р., посвідчення № 33.

Відповідач - Зюзько М.І. - директор ПП «Юг Акваізоляція»; Ушаков А.Н. - адвокат, ордер серії У № 00027 на надання правової допомоги від 18.04.2013 р.

За участю КНДІСЕ - Сидоренко Н.М., завідувач сектору експертної установи, посвідчення № 10.

За участю - Калараш Н.В. - судовий експерт з правом проведення інженерно-технічних експертиз, свідоцтво № 154.

Суть спору:

Розглядається позов Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, смт. Чорноморське, про стягнення з Приватного підприємства «Юг Акваізоляція», Чорноморський район, суми сплачених, але фактично невиконаних робіт, в розмірі 15 105, 60 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2013 р., представниками сторін оголошено, що вони ознайомлені з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1922 від 12.02.2013 р., будь-яких зауважень відносно висновків експерта не мають і прохають поновити провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд поновлює провадження у справі і оголошує про продовження розгляду справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача усно підтримали доводи, викладені у відзиві на позов, та просять у позові відмовити.

Під час судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення від 18.04.2013 р. б/н стосовно висновку судового експерту за № 1922.

Суд долучає до матеріалів справи пояснення позивача від 18.04.2013 р.

Але позивачем пояснення не відправлено на адресу відповідача, а надано лише у судовому засіданні. Тому відповідач позбавлений можливості ознайомитися з ним та надати свої письмові зауваження або заперечення.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошує перерву до 25.04.2013 р. на 11 годину 45 хвилин.

25.04.2013 р. судове засідання продовжено за участю представників сторін. До участі у судовому засіданні за ініціативою суду залучені судові експерти Сидоренко Н.М. і Калараш Н.В.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог і просить стягнути з відповідача вартість невиконаних будівельних робіт у розмірі 12 758, 40 грн.

Суд долучає заяву представника позивача від 24.04.2013 р. про зменшення позовних вимог до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копії наступних документів:

- протоколу № 1 зборів засновників приватного підприємства «Юн Акваізоляція» від 02.08.2007 р.;

-наказу № 1-к від 02.08.2007 р. про призначення Зюзько М.І. директором підприємства;

- свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства «Юг Акваізоляція»;

- свідоцтва № 100160262 про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- статуту Приватного підприємства «Юг Акваізоляція».

Крім того, представником відповідача надано у судовому засіданні заперечення на позов, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позову.

Суд долучає додаткові документи та заперечення на позов до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, пояснення судових експертів, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

05.04.2011 р. між сторонами укладено договір підряду № 3/2, відповідно до якого виконавчий комітет Чорноморської селищної ради (замовник) передає, а Приватне підприємство «Юг Акваізоляція» (підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати послуги по ДБН.Д. 1.1.-1-2000 п. 3.1.3.

Згідно п. 1 договору замовник зобов'язується прийняти послуги на оплатити їх у 10-дений строк з моменту підписання актів виконаних послуг за формами КБ-2в, КБ-3.

Вартість наданих послуг за договором складає 64 849, 00 грн., у тому числі з податком на додану вартість - 10 808, 00 грн.

Відповідно до п. 4 договору сторони дійшли згоди стосовно того, що замовник зобов'язується протягом 3 днів прийняти пред'явлені до прийому об'єми наданих послуг з підписанням акту прийомки або мотивовану відмову. В останньому випадку сторонами підписується протокол дефектів та зауважень із зазначенням строку їх усунення. При цьому виправлення дефектів та зауважень проводиться за рахунок підрядника, якщо не буде доказана вина замовника у створенні дефектів, ушкоджень.

Договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами і є чинним до 31.12.2011 р.

22.06.2012 р. Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Юг Акваізоляція» суму оплачених, але фактично невиконаних робіт у розмірі 15 105, 60 грн. з посиланням на те, що позивачем підрядчику перерахована у повному обсязі сума, передбачена договором, у розмірі 64 849, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 116 від 18.04.2011 р., проте 21.06.2011 р. при огляді виконаних робіт з ремонту громадського туалету по вул. Поштовій у смт. Чорноморське було виявлено ряд невідповідностей фактичним виконаних робіт на суму 15 105, 60 грн.

Під час розгляду справи представник позивача зменшив суму позову і просить стягнути з відповідача 12 758, 40 грн.

Відповідач просить у позові відмовити посилаючись на ст. 853 Цивільного кодексу України; на те, о позивачем не дотриманий претензійний порядок; на те, що відносно директора підприємства Зюзько Н.І. порушена кримінальна справа, в рамках якої до нього пред'явлено позов на суму 15 105, 60 грн. (аркуші справи 58-59).

У запереченнях на позовну заяву, яке надано у судовому засіданні 25.04.2013 р., відповідач просить у позові відмовити з посиланням на висновок експерта, відповідно до

якого відповідач виконав будівельні роботи на суму 72 037, 0 грн.. тобто на 8 188 грн. більше, ніж передбачено договором; на те, що невиконання відповідачем будівельних робіт з поточного ремонту громадського туалету в смт. Чорноморське експертом не підтверджено; збитків у позивача немає.

Позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

1.Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна роботи визначена у договорі № 3/2 від 05.04.2011 р., а також у зведеному кошторисному рахунку вартості будівництва, затвердженого розпорядженням селищного голови № 35-р від 01.04.2011 р., і в угоді про договірну ціну, підписаною сторонами. В цій угоді зазначено, що договірна ціна є твердою.

Зміни до кошторису не вносилися.

У випадку перевищення твердого кошторису, пов'язані з цим затрати несе підрядник.

Тому вартість робіт, які не передбачено кошторисом, не може бути врахована при рахунках підрядника із замовником і віднесена до рахунку невиконаних робіт за договором підряду № 3/2 від 05.04.2011 р.

2.Недотримання претензійного порядку не є обставиною, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного права (рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів).

3.Не може бути прийнято до уваги і посилання на пред'явлення цивільного позову до гр. Зюзько Н.І. на суму 15 105, 60 грн. в рамках кримінальної справи, оскільки відповідачем по справі № 5002-10/2068-2012 є не громадянин Зюзько Н.І., а Приватне підприємство «Юг Акваізоляція».

Крім того, цей позов у кримінальному судочинстві не розглянутий і рішення по ньому не прийнято.

4. 11.04.2011 р. позивач по справі (замовник за договором № 3/2 від 05.04.2011 р.) дійсно підписав акт № 1 прийомки виконаних робіт за квітень 2011 р. без зауважень і на підставі рахунку № 12 від 12.04.2011 р. оплатив підряднику виконані роботи у повному обсязі на суму 64 849, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 10 808, 17 грн.

5. 21.06.2011 р. комісія депутатів селищної ради виявила, що туалет відремонтований і може бути використаний за призначенням. Проте, ряд робіт, передбачених кошторисом, підрядником не виконані, а саме: не виконані роботи з облицовкі цоколя природним каменем, замість металопластикових вікон встановлені дерев'яні, замість пластикового люку на вигребної ямі встановлена нестандартна кришка. Є і інші розбіжності з кошторисом, але які саме в актів не зазначено.

Перелічені в акті недоліки відносяться до явних, оскільки вони могли бути і фактично встановлені шляхом зовнішнього огляду об'єкту. Це означає, що акт прийомки № 1 від 11.04.2011 р. підписаний замовником без перевірки.

Відповідно до п. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється прав посилатися на недоліки роботи і, отже, на відшкодування збитків.

Таким чином, замовник (позивач по даній справі) не має права вимагати відшкодування збитків, пов'язаних з наявністю явних недоліків, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

6. Проте, ні в Акті огляду виконаних ремонтних робіт туалету по вул. Поштова в смт. Чорноморське, ні в листі заступника селищного голови Шелуханова А.Е. за № 1242/02-22 від 20.10.2011 р., яке адресовано директору Приватного підприємства «Юг Акваізоляція» Зюзюко Н.І., не зазначено перелік невиконаних підрядником робіт, їх вартість, а також об'єм. Не має в них і вимог оплатити ці роботи (аркуші справи 39, 40).

Вимога про відшкодування збитків, пов'язаних з наявністю явних недоліків при виконанні підрядником поточного ремонту громадського туалету, в них відсутня.

7. Вимога позивача по даній справі ґрунтується на інших підставах.

У заяві директора Приватного підприємства «Юг Акваізоляція» Зюзько Н.І. від 11.04.2012 р. останній просив голову селищної ради «принять от нас сумму исключаемую из первичных выполненных актов работ на общую сумму 15 тис. 105 грн. 60 коп» (аркуші справи 41), з чим останній відповідно до резолюції на заяві погодився.

Між Приватним підприємством «Юг Акваізоляція» та Виконавчим комітетом складено Акт виключення з акту прийомки об'ємів будівельних робіт на суму 15 105, 60 грн., які від особи підрядника підписано директором Приватного підприємства «Юг Акваізоляція» Зюзько Н.І., а від особи замовника - головою селищної ради Кривобоковим С.А.

В цьому документі зазначено перелік невиконаних підрядних робіт, їх вартість та інші необхідні відомості, що підтверджують взяті підрядником на себе зобов'язань з повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, наприклад, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Зобов'язання виникають, зокрема, з договору та з інших правочинів.

Договір може бути укладений у будь-який формі, у тому числі шляхом обміну листами, документами або, наприклад, шляхом прийняття пропозиції.

Аналіз вище перелічених документів (прийняття заяви з пропозицією про повернення грошей, складення та підписання акту із зазначенням виду, об'єму та вартості робіт, вартість за які підлягає поверненню, як безпідставно отриманої, та інших документів, що є в матеріалах справи) дозволяють зробити висновок про те, що після виконання договору підряду сторонами укладено угоду про повернення грошових коштів у сумі 15 105, 60 грн. - вартості невиконаних підрядником об'ємів будівельних робіт.

Цей правочин не суперечить закону і звичаям ділового обороту.

8. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1922 від 12.02.2013 р., вартість невиконаних робіт склала не 15 105, 60 грн., 10 632 грн. без податку на додану вартість, у тому числі металопластикових дверних блоків вартістю 7 470 грн. і металопластикових віконних блоків вартістю 1 337 грн.

Але підрядник встановив не металопластикові, а 4 дерев'яних віконних блока, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 810, 0 грн. і дві дерев'яні двері вартістю 1 916, 0 грн.

Таким чином, при установці дверей і вікон має місце виконання будівельних робіт з інших матеріалів і за іншою ціною, ніж передбачено договором.

Вартість цих робіт повинна бути врахована при розрахунку замовника і підрядника. Якщо їх вартість вище, ніж зазначено у кошторису, розрахунок проводиться за ціною зазначеною в кошторису, а якщо менше - поверненню підлягає різниця у вартості виконаних робіт і вартістю цих робіт, яка зазначена в кошторису.

Вартість інших невиконаних будівельних робіт (насічка поверхні цоколю під облицюванням вартістю 59 грн., облицювання цоколю природним каменем вартістю 1 396 грн., властовання плінтусів цементних вартістю 30 грн., властовання плінтусів з плиток керамічних вартістю 156 грн., мотування поліетиленової гофрірованої труби для електропроводу вартістю 184 грн.) підлягають стягненню у повному обсязі.

Отже, стягненню підлягають 8 278, 20 грн.

Судовий збір відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 25.04.2013 р.

Повний текст судового рішення складено 30.04.2013 р.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі поновити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Юг Акваізоляція» (96410, Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Новосельське, вул. Івана Жудова, будинок 1, код ОКПО 34864391, свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 516856, р/р 26008252795 в ПАТ «Райффайзен Банк аваль» в м. Києві, МФО 380805) на користь Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради (96400, Автономна Республіка Крим, смт. Чорноморське, вул. Кирова, 19, р/р 35410008001273 в УДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 04525846) суми заборгованості у розмірі 8 278, 20 грн., 1 044, 24 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим законної чинності.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя С.Я. Тітков