Рішення

від 25.04.2013 по справі 902/412/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2013 р. Справа № 902/412/13

Провадження № 14/902/26/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлової Т.С.,

позивача: Мартинюка С.П., довіреність №б/н від 01.04.2013р., паспорт серії АВ 60911 виданий Оратівським РВУМВС України у Вінницькій області 19.07.2004р.;

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" (61045, м. Харків, пров. О. Яроша, 18)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "ВФІ" (вул. Хмельницьке Шосе, 82, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 5502,91 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВФІ" 5502,91 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.03.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/412/13 з призначенням її до розгляду.

В судове засідання на визначену дату (25.04.2013р.) з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позові.

Натомість, представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений ухвалою суду від 09.04.2013 року, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, котра відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №4071 від 23.04.2013р., підписаним представником останнього 20.04.2013р. (а.с. 50).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.02.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВФІ" (покупець) укладено договір поставки №23 (а.с. 7).

Згідно із п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію на підставі отриманого від нього замовлення, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити замовлену продукцію на умовах даного договору.

Продукція передається покупцю по накладній, в якій вказується кількість, номенклатура і ціна поставленої продукції (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата покупцем кожної партії продукції при постачанні на умовах відстрочки платежу здійснюється не пізніше 21 календарного дня з моменту відвантаження продукції за відвантажувальними документами, а при постачанні на умовах передоплати шляхом здійснення передоплати до моменту відвантаження продукції.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Договору позивач виконав належним чином, передавши відповідачу товар на суму 18405 грн. 62 коп. на підставі видаткових накладних від 01.03.2012р. на суму 4660 грн. 12 коп., від 02.04.2012р. на суму 3405 грн. 48 коп., від 11.04.2012р. на суму 745 грн. 66 коп., від 17.04.2012р. на суму 1179 грн. 58 коп., від 16.05.2012р. на суму 1065 грн. 82 коп., від 13.06.2012р. на суму 3058 грн. 20 коп., від 11.07.2012р. на суму 4290 грн. 76 коп., на яких присутні підписи обох сторін щодо передачі та приймання товару (а.с. 8-14).

Продукція була прийнята відповідачем в повному обсязі без будь-яких зауважень та без претензій, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на вказаних видаткових накладних. Однак, останній свої договірні зобов'язання виконав частково, за поставлений товар розрахувався лише в сумі 9651 грн. 18 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с. 21-25).

Крім того, 27.11.2012р. відповідачем на підставі видаткових накладних про повернення, повернуто позивачу частину поставленого ним товару на загальну суму 2251 грн. 54 коп., що підтверджується наступними накладними на повернення: від 27.11.2012р. на суму 334 грн. 72 коп., від 27.11.2012р. на суму 202 грн. 08 коп., від 27.11.2012р. на суму 456 грн. 20 коп., від 27.11.2012р. на суму 76 грн. 44 коп., від 27.11.2012р. на суму 560 грн. 90 коп., від 27.11.2012р. на суму 621 грн. 20 коп.(а.с. 15-20).

Таким чином, зважаючи на вище викладене, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті отриманого товару в сумі 6502 грн. 90 коп. При цьому позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5502 грн. 91 коп. основного боргу. Тому суд, приймаючи рішення, виходить саме із заявленої останнім суми заборгованості, оскільки в силу п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України підстав для виходу за межі позовних вимог немає. Відтак суд розглядає позов в межах заявлених останнім вимог.

В зв'язку із не проведенням відповідачем решти розрахунків за отриману продукцію, позивачем на його адресу надсилалася претензія про сплату заборгованості від 11.12.2012р. (а.с. 26). Однак відповідачем, як стверджує позивач у позові, погашення решти заборгованості за отриману ним продукцію здійснено так і не було, відтак у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5502 грн. 91 коп.

Таким чином, непроведення відповідачем розрахунків за отриману продукцію спонукало позивача звернутись за захистом порушеного права до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами договору поставки №23 від 21.02.2012р. між ними виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5502 грн. 91 коп. боргу за поставлений товар правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вище наведеному та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВФІ" (вул. Хмельницьке Шосе, 82, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 30743858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" (61045, м. Харків, пров. О. Яроша, 18, код ЄДРПОУ 33477931) 5502 грн. 91 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 30 квітня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036)