Рішення

від 09.04.2013 по справі 29/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 09.04.2013р.                                                                                                      Справа № 29/82                                Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Приватного підприємства «Кондитер-К», м.Київ до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про: стягнення заборгованості у розмірі 3  684,86грн. за участю: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; СУТЬ СПРАВИ: Приватне підприємство «Кондитер-К», м.Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3  684,86грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором (купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу) №752 від 01.10.2009р., щодо оплати за поставлений товар. На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору (купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу) №752 від 01.10.2009р., видаткової накладної №РН-0000106 від 27.11.2009р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 22.12.2009р. складає 3  684,86грн., правоустановчих документів Приватного підприємства «Кондитер-К». Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 49, ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось. Представник Позивача у судове засідання 09.04.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався. Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30; м.Донецьк, пр.Театральний, 4; м.Донецьк, вул.Проспект Богославських, 7б. При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами. До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню. Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд ВСТАНОВИВ: 01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (Покупець) та Приватним підприємством «Кондитер-К»  (Продавець) було укладено договір (купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу) №752 від 01.10.2009р., відповідно п.1.1 якого Продавець поставляє та передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах та у порядку, встановленому даним Договором, відповідно замовлення на поставку та товаросупроводжувальної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток 1 «Бланк Замовлення на поставку»). Згідно п.1.2 договору Покупець надає замовлення на поставку Продавцю відповідно до Специфікації, затвердженої Сторонами, в якій приведений асортимент (список) товарів, які поставляються за даним Договором, їх ціни. Специфікація є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток 2 «Специфікація»). У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни Договору та порядку розрахунків: - Покупець зобов'язаний оплачувати кожну товарну накладну, переданого Продавцем товару не пізніше 30 (тридцяти)  банківських днів з моменту передачі такої партії товару (п.5.3 Договору); Відповідно п.6.1 договору у випадку невиконання своїх зобов'язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно діючого законодавства України. Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 15 січня 2010 року (п.8.1 Договору). Якщо ні одна Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про припинення дії Договору не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (п.8.2 Договору); На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 3  684,86грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000106 від 27.11.2009р. Судом приймається вказана накладна №РН-0000106 від 27.11.2009р. не підписана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», оскільки останній у зустрічний позовній заяві від 09.10.2012р. підтвердив, факт передачі йому товару за цією накладною. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» у зустрічній позовній заяві (повернутій ухвалою господарського суду 18.10.2012р.) стверджує, що він в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Приватним підприємством «Кондитер-К» не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару, що підтверджується видатковою №РН-0000106 від 27.11.2009р. Відтак суд дійшов висновку, що видаткова накладна №РН-0000106 від 27.11.2009р. породжує права та обов'язки сторін. Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Крім того належних доказів, що спростовують наведене у розумінні ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем  суду не представлень. Внаслідок цього обов'язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України. Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений у сумі 3  684,86грн. За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.   Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:     Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору. Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України). Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідно до умов договору (купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу) №752 від 01.10.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на   суму 3  684,86грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар. Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались. Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 3  684,86грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 3  684,86грн. до матеріалів  справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора». З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.   Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Кондитер-К», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3  684,86грн. задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, буд. 30, ЄДРПОУ 33967456, р/р 26008302785819 у ф-л ГУ ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області,  МФО 334635)  на користь Приватного підприємства «Кондитер-К» (02192, м.Київ, вул.Юності, 4/45, ЄДРПОУ 36603101, р/р 26008210102743 в АТ «Про кредитбанк», МФО 320984) заборгованість у розмірі 3  684,86грн., державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. У судовому засіданні 09.04.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.   Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.            Суддя                                                               Т.М. Риженко                                                                                                                                                           Повний текст рішення складено та підписано 15.04.13р.