Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2/2113/17/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1103/2013 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.

Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В. Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г. При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про визнання права власності.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року, позовні вимоги задоволені частково, визнано за ОСОБА_5 право на частку, розміром 13,45%, в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік», в решті позову відмовлено.

13 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення в даній справі додаткового рішення, посилаючись на те, що при вирішенні його позову судом не визначено майно, яке становить статутний капітал, право на частку в якому за ним визнане.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року, ОСОБА_5 відмовлено в ухваленні додаткового рішення за відсутністю підстав передбачених ст. 220 ЦПК України.

У січні 2013 року ОСОБА_5 повторно подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив скасувати статути ТОВ „Меблі", ТОВ "Меблік" та балансовий звіт від 29 травня 2009 року, як незаконні та фіктивні, притягнути директора ТОВ „Меблік" - ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, визначити в натурі майно, право на яке він має згідно даного рішення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_5 відмовлено в ухваленні додаткового рішення за вимогами про скасування статутів ТОВ „Меблі", ТОВ "Меблік" та балансового звіту від 29 травня 2009 року.

Закрито провадження за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення за вимогами про визначення в натурі майна, право на яке має позивач згідно з рішенням суду від 07.06.2012 року та про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «Меблік» доводи апелянта не визнало, судове рішення просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки позивачем при пред'явленні позову вимоги щодо скасування статутів ТОВ „Меблі", ТОВ "Меблік" та балансового звіту від 29 травня 2009 року не заявлялися і такі вимоги не були предметом судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд неправильно закрив провадження за вимогами про визначення в натурі майна, право на яке має позивач згідно з рішенням суду від 07.06.2012 року та про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, оскільки закриття провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ЦПК України можливо лише до ухвалення судового рішення, а не на стадії вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_5 звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за вимогами про визначення в натурі майна, право на яке він має згідно з рішенням суду від 07.06.2012 року і з цього приводу було ухвалене судове рішення, яке набрало чинності, та зважаючи на те, що повторний розгляд аналогічних вимог чинним законодавством не передбачений, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити.

Вимога про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності підлягає залишенню без розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205,207,220,303,307, 310, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року в частині закриття провадження за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення скасувати і ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення за вимогами про визначення в натурі майна, право на яке має позивач згідно з рішенням суду від 07.06.2012 року.

Залишити без розгляду вимогу ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: