Рішення

від 25.04.2013 по справі 29/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2013р. Справа № 29/109

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

про стягнення 21687,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Волосян Л.В., за довіреністю б/н від 16.04.2011

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення 21687,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії рахунків, копії актів виконаних робіт №51, 92, 96, копії податкових накладних, копію акту звірки взаєморозрахунків на суму 21687,00 грн. за період з 01.01.2008р. по 15.12.2008р., невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати за надані позивачем послуги.

12.05.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг, позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження настання строку оплати за надані послуги, не було досягнуто істотних умов договору про надання послуг та з актів виконаних робіт не вбачається, що вони були складені в рамках дії договору про надання послуг.

22.05.2009р. відповідач надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

27.05.2009р. позивач надав клопотання про витребування у відповідача копій податкових накладних.

Вказане клопотання позивача було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. зупинено провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2009р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2009р.

23.06.2009р. позивач надав клопотання, яким просив викликати у судове засідання заступника директора з капітального будівництва ТОВ «Восход».

Вказане клопотання позивача задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2009р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Восход» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 01.10.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 13.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2009р. повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю «Восход» без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. зупинено провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2009р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2009р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк повернуто скаржнику, а справу - господарському суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2010р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. повернуто скаржнику, а справу - господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2011р. касаційну скаргу ТОВ «Восход» повернуто скаржнику.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.02.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. повернуто скаржнику, а справу - господарському суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. повернуто скаржнику, а справу - господарському суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2011р. касаційну скаргу ТОВ «Восход» повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2012р. касаційну скаргу ТОВ «Восход» повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. поновлено провадження по справі.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Як вказує позивач, у травні 2008р. відповідач звернувся до ТОВ «Азмар» з проханням надати автопослуги, послуги автокраном та між сторонами в усній формі було укладено договір про надання послуг.

Відповідачем, як замовником, були прийняті від позивача автопослуги та послуги автокраном, про що свідчать додані до матеріалів справи копії актів виконаних робіт №51 від 31.05.2008р., №92 від 29.08.2008р., №96 від 06.09.2008р.

Позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату наданих послуг.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт №51 від 31.05.2008р., №92 від 29.08.2008р., №96 від 06.09.2008р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств. У зазначених актах вказано, що виконавцем (позивачем) виконані, а замовником (відповідачем) прийняті відповідні послуги за узгодженими цінами та в оговореній кількості.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо надання послуг саме у кількості та за цінами, вказаними в актах виконаних робіт.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист №09/06-5 від 09.06.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 21687,00 грн.

Направлення відповідачу та отримання останнім вказаного листа підтверджується доданими до матеріалів справи копіями опису вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та повідомленням з відміткою про отримання.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті за отримані від позивача послуги, що прийняті згідно актам виконаних робіт №51 від 31.05.2008р., №92 від 29.08.2008р., №96 від 06.09.2008р.

Внаслідок несвоєчасної оплати послуг з боку відповідача виник борг у сумі 21687,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 21687,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Отже, позовні вимоги позивача в сумі 21687,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність між ТОВ «Азмар» та ТОВ «Восход» договору про надання послуг, доказів в підтвердження настання строку оплати за надані послуги, судом до уваги не приймається, оскільки, як було зазначено вище, між сторонами досягнуто згоди щодо надання послуг саме у кількості та за цінами, вказаними в актах виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 63 Цивільного кодексу України та у матеріалах справи маються докази в підтвердження направлення та отримання відповідачем листа позивача з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги.

Також не приймаються судом до уваги і посилання відповідача на те, що не вбачається можливим з'ясувати ким саме були підписані акти виконаних робіт, оскільки на актах виконаних робіт містяться підпис особи про отримання послуг та відбиток печатки, а повноваження особи, яка підписала вказані акти не спростовані.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки позивач не заперечує, що підпис на актах виконаних робіт №96 від 06.09.08р. та №92 від 29.08.08р. не належить директору ТОВ «Восход» Рудській Г.В., а будь-яких інших доказів в підтвердження підписання актів виконаних робіт особою без відповідних на те повноважень матеріали справи не містять.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення 21687,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський,11б, р/р2600530177916 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 80, р/р26007051700448 у філії КБ «Приватбанк» Донецьке РУ м.Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32496314): 21687,00 грн. - основного боргу, 216,87 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.04.2013 р.

Повне рішення складено 30.04.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.