Рішення

від 25.04.2013 по справі 36/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2013р. Справа № 36/263

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

про стягнення 28365,00 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Уханьова О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто (паспорт НОМЕР_2)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення 28365,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору відступлення права вимоги від 20.08.2009р., копію листа №19 від 01.09.2009р., копію видаткової накладної №КІЕ-000287 від 29.02.2008р., копію довіреності серії ЯОЦ №464714 від 27.02.2008р., копію рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2009р., невиконання відповідачем умов договору.

12.11.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки відповідачем не було отримано вимоги про оплату за поставлений товар, а тому не виникло у ТОВ «Восход» зобов'язання щодо сплати за поставлену продукцію, а також вказав, що ним не було отримано повідомлення та документи щодо переходу до нового кредитора права вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Восход» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2010р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 18.03.2010р. справу передано на розгляд судді Гринько С.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2010р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» залишено без розгляду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. справу передано на розгляд судді Будко Н.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2010р. скасовано. Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. залишено без змін.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 07.02.2011р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2011р. прийнято до провадження справу №36/263 та поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2011р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. залишено без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2011р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. залишено без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. повернуто без розгляду.

03.09.2012р. відповідач надав заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Соболєвої С.М., Уханьової О.О.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між ДП «Нарбутас Україна» та позивачем було укоадено договір відступлення права вимоги від 20.08.2009р., відповідно до умов якого Кредитор (ДП «Нарбутас Україна») передає, а Новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги боргу, що виникло між Кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Восход», надалі - «Боржник» (ОКПО 31018243) (п.1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору, Новий кредитор набуває право (замість Кредитора) вимагати від Боржника виконання наступних зобов'язань: а) перерахувати Новому кредитору грошові кошти у сумі 28365 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок; б) сплатити штрафні санкції, передбачені Договором та діючим законодавством України.

Право вимоги вищевказаного боргу засновано на Договорі №325 від 03.12.2007р., видатковій накладній КІЕ-000287 від 29.02.08р., а також іншої первинної документації (п.3 Договору).

До Нового кредитора переходять всі права, забезпечені зобов'язаннями Боржника (п.5 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи №19 від 01.09.2009р., №21 від 13.11.2009р. з вимогою перерахувати суму боргу у розмірі 28365,00 грн. Направлення позивачем відповідачу вказаних листів підтверджується описами вкладення у лист, фіскальними чеками, які додані до матеріалів справи.

Отже, відповідно до вищенаведеного, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ є належним позивачем по справі.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною №КІЕ-000287 від 29.02.2008р. з відміткою відповідача про отримання, довіреністю №464714 від 27.02.2008р., копії яких додані до матеріалів справи.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 28365,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 28365,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Позовні вимог позивача в сумі 28365,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому позовні вимоги в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

До матеріалів справи, як було вже вказано вище, додані копії листів з доказами направлення їх відповідачу, з вимогою перерахувати суму боргу у розмірі 28365,00 грн.

Крім того, згідно статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (Лист Вищого господарського суду від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

Також, посилання відповідача на те, що ТОВ «Восход» на момент подачі позову не отримувало доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи містять опис вкладення у лист, фіскальний чек, які підтверджують направлення договору про відступлення права вимоги відповідачу.

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявник не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення 28365,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський,11 «Б», код ЄДРПОУ 31018243) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1): 28365,00 грн. - основного боргу, 283,65 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.04.2013 р.

Повне рішення складено 30.04.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю Мальцев

Суддя О.О. Уханьова

Суддя С.М. Соболєва

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.