Рішення

від 25.04.2013 по справі 908/672/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/7/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 Справа № 908/672/13-г

За позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (43010, м.Луцьк, вул.. Рівненська, 42)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галадіс» (69032, м.Запоріжжя, вул. Єнісейська, буд. 14, кв. 42)

про стягнення 24782 грн. попередньої оплати

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився ( Войцешук Л.І., дов. № 18/01-25 від 08.01.2013 р. - в засіданні 03.04.2013 р.)

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача стягнення 24782 грн. основного боргу, 1486 грн. 92 коп. річних процентів, 867 грн. 37 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розгляд справи, призначений на 14.03.2013 р., відкладався до 03.04.2013 р., 25.04.2013 р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Рішення постановлено в судовому засіданні 25.04.2013 р.

В судове засідання 25.04.2013 р. представник позивача не з'явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог. Після дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами суд вважає, що заявлене клопотання за своєю суттю є клопотанням про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 24782 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 січня 2011 р. відповідачем передано позивачу по факсу копію рахунку-фактури № СФ-0000008 від 11.01.2011 р. на поставку металопрокату, в саме рулону х/к С8 1.0х1250мм в кількості 7,040 тон на загальну вартість 49564,01 грн. Платіжним дорученням № 3947 від 17.01.2011 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 24782 грн., тобто фактично передоплату в розмірі 50% від вартості товару, яка вказана в рахунку - фактурі № СФ-0000008 від 11.01.2011 р. Однак, зазначений в рахунку - фактурі металопрокат на загальну вартість 49564,01 грн. відповідачем не поставлено. Таким чином, позивач вважає, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов по предмету поставки, строках поставки, оплати та, відповідно, договір не укладено. 05 квітня 2013 р. на адресу відповідача направлена вимога № 103/01-39 про повернення коштів в сумі 24782 грн. Відповідач кошти не повернув. Позивач з посиланням на ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.. 11 ЦК України просить стягнути з відповідача 24782 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Торговий дім «Галадіс» зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, 14, кВ. 42. Ухвала суду від 20.02.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 25.04.2013 року за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов'язання. Зобов'язання відповідно до ст. 509 ЦК України - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галадіс» (відповідач по даній справі) пред'явлено Дочірньому підприємству «Автоскладальний завод № АТ «АК «Богдан моторс» (позивач по справі) рахунок №СФ-0000008 від 11.01.2011 р. на суму 49564 грн. 01 коп. на оплату товару - рулон х/к С8КП 1.0х1250 в кількості 7,040 тон. Платіжним дорученням № 3947 від 17.01.2011 р. позивач перерахував товариству «ТД «Галадіс» (відповідачу по справі) 24782 грн. в якості передоплати за товар згідно рахунку № СФ-0000008 від 11.01.2011 р., як зазначено в графі "Призначення платежу". Як вказує позивач, відповідачем товар поставлений не був. Листом № 103/01-39 від 05.04.2013 р. позивач звернувся до товариства «ТД «Галадіс» з вимогою про повернення протягом семи банківських днів перерахованих платіжним дорученням № 3947 від 17.01.2011 р. грошових коштів у сумі 24782 грн. Відповідач грошові кошти в розмірі 24782 грн. не повернув.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Статтею 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

З вчинених сторонами документів - рахунку на оплату, платіжних документів на оплату - не вбачається, що сторонами узгоджену ціну товару, порядок його оплати та поставки.

З огляду на встановлене, суд не може зробити висновків про вчинений сторонами правочин купівлі-продажу, внаслідок недосягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті, шляхом здійснення пропозиції однією стороною та прийняття її іншою.

До даних спірних правовідносин суд вважає за можливе застосувати положення ст. 1212 ЦК України, оскільки підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок потерпілого без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є 1) збереження особою майна, яке мало б бути нею витрачене; 2) втрата або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, самого потерпілого чи третіх осіб. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що внаслідок відсутності між сторонами по справі будь-яких договірних зобов'язань позивачем безпідставно перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 24782 грн. та вимоги про стягнення заявленої суми підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 181 ГК України, ст.. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галадіс» (69032, м.Запоріжжя, вул. Єнісейська, буд. 14, кв. 42, ЄДРПОУ 37020986) на користь Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (43010, м.Луцьк, вул.. Рівненська, 42, ЄДРПОУ 21752230) 24782 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 1720 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 29 квітня 2013 року.

Суддя І.А. Попова