Ухвала

від 30.04.2013 по справі 911/1589/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"30" квітня 2013 р. Справа № 911/1589/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАДА»

про стягнення 1 571 664,00 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАДА» про стягнення 1 571 664,00 грн. заборгованості за договором факторингу № 05/21 (з регресом) від 22.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 911/1589/13 та призначено справу до розгляду.

Разом з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві грошові кошти.

Зазначена заява, з урахуванням заяви про забезпечення позову від 29.04.2013 р., поданої позивачем до господарського суду Київської області 29.04.2013 р., обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за вказаним договором, а також що відповідачем залишені без задоволення звернення позивача щодо погашення заборгованості, у останнього є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти можуть бути частково та/або повністю відчужені, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Так, позивачем при отриманні витягу з ЄДР щодо відповідача станом на 23.04.2013 р. за №16355451, який додано до позовної заяви, було виявлено, що відповідачем було змінено склад його засновників, і єдиним засновником ТОВ «ЕВАДА», а так само і директором, стала невідома позивачеві особа Хейлік Лілія Віталіївна, з якою для з'ясування обставин припинення проведення оплат за договором та обставин зміни засновників і директора ТОВ «ЕВАДА» позивачеві зв'язатись жодним чином не вдалось. Також позивачу жодним чином не вдається зв'язатись із попередніми засновниками та директором ТОВ «ЕВАДА». При цьому будь-які документи, товари і працівники в офісних та складських приміщеннях, де раніше знаходились офіс та склад відповідача, відсутні.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме - 1 571 664,00 грн.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАДА» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 218 Е, код ЄДРПОУ 37615411) у розмірі 1 571 664 (один мільйон п'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходяться на його банківських рахунках (у тому числі, але не виключно):

№ 2600901343011 в ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Львів, МФО 325365, та/або на будь-яких інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВАДА», які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 01.05.2014 р.

Суддя В.М. Бабкіна