Рішення

від 29.04.2013 по справі 924/436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2013 р.Справа № 924/436/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" м.Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880 м.Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" м. Миколаїв

про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Представники сторін:

позивач: Ратушний І.О. - керівник

відповідач 1: Забродський О.С. - представник за довіреністю від 14.11.2012р.

відповідач 2: не з'явився

відповідач 3: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.02.2013р. відбулися факти несанкціонованого доступу до системи Клієнт-Банк розрахункового рахунку 26002000250435, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", та належить позивачу. Внаслідок несанкціонованого доступу з рахунку позивача було перераховано на ТОВ "Агроюгкапітал" наступні суми: згідно платіжного доручення №153 від 21.02.2013р. списано суму 32 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата за зерно згідно дог 000023(Б) від 12.02.2013 року без ПДВ"; згідно платіжного доручення №156 від 21.02.2013 р. списано суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата за зерно згідно дог 000025 від 13.02.2013 року без ПДВ".

Зазначає, що між позивачем та ТОВ "Агроюгкапітал" не існує на теперішній час та не існувало раніше жодних господарських чи будь-яких інших відносин, договори не укладались. Позивач звертався до ТОВ "Агроюгкапітал" з вимогою повернути кошти, яка була залишена без відповіді. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечує, проте, письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача 2 в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 03.04.2013р.

Представник відповідача 3 в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Судом враховується, що відповідно до ст.64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 29.03.2013р., 17.04.2013р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач 3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення №880, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" безпідставно отримані кошти в сумі 132000,00 грн. на користь Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт".

Згідно п.4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В заяві про зміну предмету позову, позивач лише конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів по справі. Дана заява підписана повноважним представником позивача (директором фонду), подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по даній справі є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на користь Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" безпідставно отриманих коштів в сумі 132 000,00 грн.

Судом при розгляді матеріалів справи встановлено:

21 лютого 2013 року за платіжними дорученнями № 153 та № 156 з рахунку №26002000250435, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк" та належить Хмельницькому благодійному фонду "Хесед Бешт", були перераховані кошти в загальній сумі 132 000,00 грн. на поточний рахунок № 2600501451316, що відкритий у Центральній філії ПАТ "Кредобанк" та належить ТОВ "Агроюгкапітал".

В платіжному дорученні № 153 від 21.02.2013 р. в призначенні платежу зазначено "сплата за зерно згідно дог 000023 (Б) від 12.02.13 без ПДВ"; в платіжному дорученні № 156 від 21.02.2013 р. в призначенні платежу вказано "сплата за зерно згідно дог 000025 від 13.02.13 без ПДВ".

Вказані в призначенні платежу договори між Хмельницьким благодійним фондом "Хесед Бешт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" не укладались.

Згідно листа Хмельницького відділення ПАТ "Укрсоцбанк" № 09.201-186/67-3859 від 26.02.2013р. платіжні доручення № 153 від 21.02.2013 р. на суму 32 000,00 грн. із одержувачем ТОВ "Агроюгкапітал", № 156 від 21.02.2013 р. на суму 100 000,00 грн. із одержувачем ТОВ "Агроюгкапітал" були сформовані та підписані відповідно до Інструкції користування системою "Інтернет-Клієнт-Банк" з використанням електронних цифрових підписів позивача. Також листом повідомлено, що ПАТ Укрсоцбанком були проведені відповідні дії із банком-одержувачем з метою запобігання зняття коштів із рахунку одержувача. Зокрема, 21.02.2013 року начальником управління банківської безпеки ПАТ "Укрсоцбанк" на адресу ПАТ "Кредобанк" були надіслані листи № 10.201/4, № 10.201/5 з проханням терміново заблокувати та повернути в ПАТ "Укрсоцбанк" на рахунки позивача кошти клієнта благодійний фонд "Хесед Бешт" в сумі 32000,00 грн., що були перераховані за платіжними дорученнями № 153 від 21.02.2013 р. та № 156 від 21.02.2013 р.

05.03.2013р. Хмельницький благодійний фонд «Хесед Бешт» звернувся до ТОВ "Агроюгкапітал" з вимогою № 58 повернути безпідставно отримані кошти, яка залишена без відповіді та задоволення.

Позивачем подано в матеріали справи протокол допиту свідка від 09.04.2013р., з якого слідує, що у ВБК УМВС України в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування та здійснюється кримінальне провадження за фактом несанкціонованого списання грошових коштів з рахунку БФ "Хесед Бешт". Згідно пояснень свідка Абрамова К.А., який відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі ЮО і ФОП, є керівником відповідача ТОВ "Агроюгкапітал", кошти в сумі 132 000,00 грн. перебувають на рахунку ТОВ "Агроюгкапітал" і з нього не знімались.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Обов'язковою умовою застосування вказаної статті є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи згідно платіжних доручень № 153 від 21.02.2013р. та №156 від 21.02.2013р. з рахунку позивача, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", були перераховані кошти в загальній сумі 132 000,00 грн. на рахунок ТОВ "Агроюгкапітал", що відкритий у Центральній філії ПАТ "Кредобанк". В платіжному дорученні №153 від 21.02.2013 р. в призначенні платежу зазначено "сплата за зерно згідно дог 000023 (Б) від 12.02.13 без ПДВ"; в платіжному дорученні № 156 від 21.02.2013 р. в призначенні платежу вказано "сплата за зерно згідно дог 000025 від 13.02.13 без ПДВ".

Судом враховується, що згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, що виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В ході судового розгляду встановлено, що між Хмельницьким благодійним фондом "Хесед Бешт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" не укладались визначені в призначенні платежу договори 000023 (Б) від 12.02.13 та 000025 від 13.02.13, а також будь-які інші господарські договори. Позивач не отримував від відповідача будь-яких товарно-матеріальних цінностей, в тому числі і зерна, за яке були перераховані кошти згідно платіжних доручень №153 від 21.02.2013р. та №156 від 21.02.2013р.

Тому суд приходить до висновку, що кошти в сумі 132 000,00 грн. були отримані ТОВ "Агроюгкапітал" без достатньої правової підстави. Аналогічна позиція викладена в постановах ВСГУ № 5002-6/1740-2012 від 18.02.2013 р., № 23/12 від 27.03.2012 р., № 5/1272 від 11.07.2011 р., № 17/81-нм від 11.05.2011 р.

Згідно п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Враховуючи вищевикладені положення Інструкції, а також приписи ст. 1212 ЦК України кошти в сумі 132 000,00 грн. підлягають поверненню особою, що їх отримала - ТОВ «Агроюгкапітал».

05.03.2013р. Хмельницький благодійний фонд «Хесед Бешт» звернувся до ТОВ "Агроюгкапітал" з вимогою № 58 повернути безпідставно отримані кошти.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, ТОВ «Агроюгкапітал» не повернуло позивачу безпідставно отримані кошти. Доказів на підтвердження протилежного в матеріали справи не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Агроюгкапітал» є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В той же час у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880 та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" необхідно відмовити, в зв'язку з їх безпідставністю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на ТОВ «Агроюгкапітал», в зв'язку з тим, що спір виник саме внаслідок неправомірних дій даного товариства (неповернення безпідставно отриманих коштів).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880 м.Хмельницький, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" м. Миколаїв про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" (м. Миколаїв, Ленінський район, вул.Чигрина, 215, кв. 15, код 38525099) на користь Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" (м.Хмельницький, вул.Шевченка, 40/2, код 22779231) 132 000,00 грн. (сто тридцять дві тисячі гривень 00 коп.) безпідставно отриманих коштів, 2 640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні позову Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880 м.Хмельницький, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів про стягнення 132000,00 грн. безпідставно отриманих коштів відмовити.

Повне рішення складено 29.04.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу , 3 - відповідачу 1, 4 - відповідачу 2 (м. Львів, вул. Сахарова, 78) - рекомендованим

5 - відповідачу 3 (54008, м. Миколаїв, Ленінський р-н, вул. Чигрина, буд. 215, кв.15) - рекомендованим.