Ухвала

від 29.04.2013 по справі 924/436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ОКРЕМА УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 924/436/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" м.Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880 м.Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" м. Миколаїв

про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Представники сторін:

позивач: Ратушний І.О. - керівник

відповідач 1: Забродський О.С. - представник за довіреністю від 14.11.2012р.

відповідач 2: не з'явився

відповідач 3: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням господарського суду від 29.04.2013 року позов Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880 м.Хмельницький, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" м. Миколаїв про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" (м. Миколаїв, Ленінський район, вул.Чигрина, 215, кв. 15, код 38525099) на користь Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" (м.Хмельницький, вул.Шевченка, 40/2, код 22779231) 132 000,00 грн. (сто тридцять дві тисячі гривень 00 коп.) безпідставно отриманих коштів, 2 640,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

В задоволенні позову Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення № 880 м.Хмельницький, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів про стягнення 132000,00 грн. безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Ухвалами від 29.03.2013р., 17.04.2013р. суд викликав в судове засідання відповідача 3 та зобов'язував відповідача 3 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів. Однак, відповідач 3 не виконав вимог ухвал суду, що призвело до порушення приписів ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, та свідчить про наявність недоліків в організації ведення судових справ.

Крім того, судом враховується, що саме неповернення відповідачем 3 безпідставно отриманих коштів, що є порушенням вимог ст. 526, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, призвело до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів в судовому порядку. Вказане свідчить про порушення відповідачем господарської дисципліни та неналежний рівень правової роботи на підприємстві, що призводить до виникнення господарських спорів.

Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою , суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу , як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Відповідно до п. 5.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 суд, керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" м. Миколаїв звернути увагу на недоліки в правовій роботі та порушення вимог чинного законодавства щодо виконання недоговірних зобов'язань, вжити заходів щодо підвищення рівня правової дисципліни на підприємстві.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу 3 (54008, м. Миколаїв, Ленінський р-н, вул. Чигрина, буд. 215, кв.15) - з повідомленням.