Ухвала

від 29.04.2013 по справі 925/247/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа №925/247/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Настрома» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2013р. (повне рішення складено 03.04.2013р.)

по справі №925/247/13-г (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Сільськогоспордарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коцюбинське»

до Приватного підприємства «Настрома»

про стягнення 35 352,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.04.2013р. у справі №925/247/13-г позов Сільськогоспордарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коцюбинське» задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства «Настрома» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коцюбинське» - 35352 грн. 50 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Настрома» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте Господарським судом Черкаської області 02.04.2013р. та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 03.04.2013 року.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 15.04.2013 року (13.04.2013 та 14.04.2013р. - припадали на вихідні дні).

З апеляційною скаргою Приватне підприємство «Настрома» звернулося, згідно поштового штемпелю на конверті, 19.04.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

В обґрунтування причин пропуску строку скаржник посилається на те, що він був відсутній в судовому засіданні під час оголошення рішення суду, і вважає за необхідне клопотати про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, розпочинаючи з дня, коли апелянту стало відомо про рішення суду - з моменту отримання поштового відправлення з копією оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

В абз.7 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було отримано Приватним підприємством «Настрома» 10.04.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 43), тобто за п'ять днів до закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначено вище, строк подання апеляційної скарги закінчувався 15.04.2013р.

Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2013р.

Приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №ПН1692 РКО від 22.04.2013р., у сумі 860,25 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Настрома» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2013 року у справі № 925/247/13-г відмовити.

2. Повернути Приватному підприємству «Настрома» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2013р. у справі №925/247/13-г (з доданими матеріалами).

3. Повернути Приватному підприємству «Настрома» (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка,266/1, ком. 110, ідентифікаційний код 33978316) судовий збір у сумі 860,25 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №ПН1692 РКО від 22.04.2013р.

4. Справу № 925/247/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Михальська Ю.Б.