Рішення

від 30.04.2013 по справі 330/85/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2418/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Агроінвест» про стягнення заборгованості за оренду земельного паю (частки) за 2012 рік,

за апеляційною скаргою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що ТОВ «Еліта Агроінвест» за договорами оренди від 15 жовтня 2007 року використовує належні ОСОБА_3 дві земельні ділянки, площею 10,6197 га та 10,6205 га. Посилаючись на те, що орендар не повністю розрахувався з власником земельної ділянки за 2012 рік і має заборгованість із орендної плати в загальній сумі 2207,57 грн., просив про її стягнення в судовому порядку.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову прокурор посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому 11.04.2013 року повістки про виклик до суду, направив письмове клопотання про відкладання розгляду справи, пославшись на службове відрядження директора товариства. Колегія суддів визнала причини неявки представника юридичної особи неповажними і вважала за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у 2012 році сторони дійшли згоди щодо зменшення орендної плати, що підтверджується актом-довідкою про виконання договору оренди, в якому зазначено, що орендар виконав умови договору і сторони не мають претензій. За 2011 рік орендодавцеві була виплачена підвищена орендна плата. Крім того, на думку суду, несприятливі погодні умови протягом 2012 року і загибель посівів в спірний період часу звільняють орендаря від обов'язку належного виконання умов договору щодо своєчасного розрахунку з орендодавцем.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитись.

Відповідно до ст. 13 Закону № 161-XIV „Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 21 Закону № 161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Отже, розмір та умови оплати, указані в договорі, не можуть суперечити чинному на час укладення договору законодавству.

Частиною 2 ст. 23 Закону № 161-XIV орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 640 ЦК України, ч.2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту його державної реєстрації. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 15 жовтня 2007 року сторони уклали два договори оренди належних позивачеві земельних ділянок, площею 10, 6205 га і 10, 6997 га, розташованих на території Переможнинської сільської ради, Якимівського району, Запорізької області.

За умовами договорів орендар земельних ділянок зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату до 1 грудня кожного відповідного року. Орендна плата по кожному договору становить 1,5% грошової оцінки земельної ділянки, тобто по 2 531 грн. за кожен рік. Форма орендної плати грошова. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (а.с.10-11, 15-16: п.п 4, 9, 12 Договору).

Прокурорською перевіркою, проведеною за результатами звернення ОСОБА_3 зі скаргою до Управління агропромислового розвитку Якимівського району щодо невиплати орендної плати, встановлено, що за 2012 рік в рахунок орендної плати орендодавцеві видано 100 тюків соломи та 0,6 тон зерна, загальною вартістю 2 853 грн. 57 коп. (а.с.7-9, 21).

На підтвердження факту проведеного розрахунку з орендодавцем і зміну умов договору щодо зменшення розміру орендної плати відповідач надав суду першої інстанції фотокопії акту-довідки про виконання договорів оренди земельних ділянок за 2012 рік, в яких зазначено, що орендодавець здійснив виплату орендної плати згідно з договорами оренди і сторони претензій один до одного не мають (а.с. 48-49).

В засіданні суду першої інстанції представник відповідача не оспорював, що із належних до виплати за обома договорами оренди за 2012 рік 5063, 14 грн. позивачеві фактично видано продукції на 2 853,57 грн., тобто на 2 207,57 грн. менше, ніж передбачалося умовами договорів оренди, проте вважає, що сторони дійшли згоди стосовно зменшення розміру орендної плати, на підтвердження чого орендодавець поставив свій підпис на вищевказаних довідках-актах.

Зважаючи на те, що у порядку, передбаченому ст.ст. 18,23 Закону №161-Х1У, ст.ст. 640, 654 ЦК України, зміни до договорів оренди щодо зменшення розміру орендної плати сторонами не вносилися, орендодавець заперечував проти зменшення орендної плати, про що свідчать його звернення до контролюючих органів, висновок суду першої інстанції про безпідставність позову не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Висновки суду першої інстанції про те, що у 2011 році орендодавець сплатив позивачеві суму, яка перевищує плату, встановлену на 2011 рік, не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Додані до матеріалів справи фотокопії платіжних відомостей за 2011-2012 рік не містять достатніх даних про розмір виплачених коштів і вартість продуктів, переданих позивачеві в рахунок орендної плати. Крім того, вказані фотокопії являються недопустимими доказами в розумінні ст.ст.59,138 ЦПК України, оскільки не засвідченні суддею у передбаченому законом порядку, а оригінали письмових доказів судом першої інстанції не досліджувалися.

Сплата орендарем у 2011 році більшої, ніж передбачено умовами договорів, орендної плати, несприятливі погодні умови, засуха, знищення посіві, тощо не звільняє його від обов'язку належного виконання умов договорів у 2012 році.

Надані відповідачем довідки-акти про те, що орендодавець не має претензій до орендаря за 2012 рік не спростовують доводів позивача про неналежне виконання орендарем умов договорів оренди і не свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо зміни істотних умов договорів оренди і внесли такі зміни у договори у передбачений законом спосіб.

Викладене свідчить про те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

На підставі ст.88 ч.5 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір за подачу позову і апеляційної скарги в загальній сумі 321 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року у цій справі скасувати.

Позов прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Агроінвест», ідентифікаційний код 35236097, місцезнаходждення 72513, Запорізька область, Якимівський район, селище Переможне, вулиця Леніна, 1, на користь ОСОБА_3 заборгованість із орендної плати за 2012 рік в загальній сумі 2207,57 грн. (дві тисячі двісті сім гривень 57 коп.) , а також 321, 90 грн. (триста двадцять одну гривню 90 коп.) - судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :