Ухвала

від 16.05.2013 по справі 330/85/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2418/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Агроінвест» про стягнення заборгованості за оренду земельного паю (частки) за 2012 рік,

за заявою ТОВ «Еліта Агроінвест» про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року у цій справі скасовано з ухваленням нового, яким позов прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еліта Агроінвест» на користь ОСОБА_3 заборгованість із орендної плати за 2012 рік в загальній сумі 2207,57 грн. (дві тисячі двісті сім гривень 57 коп.) , а також 321, 90 грн. (триста двадцять одну гривню 90 коп.) - судового збору на користь держави.

8 травня 2013 року ТОВ «Еліта Агроінвест» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду. Заявник зазначає, що із тексту судового рішення не зрозуміло, за який період часу стягнуто заборгованість з орендної плати.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено судом і це вбачається із тексту рішення апеляційного суду предметом судового розгляду була заборгованість ТОВ «Еліта Агроінвест» перед позивачем ОСОБА_3 з виплати орендної плати за 2012 рік за двома договорами оренди належних позивачу земельних ділянок. Порядок та строки розрахунків за інші роки сторонами не оспорювалися і предметом судового вирішення не були.

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позову з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, резолютивна частина викладена у відповідності з вимогами ст.215 ЦПК України, підстави для додаткового роз'яснення судового рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Агроінвест» про роз'яснення рішення апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :