Рішення

від 30.04.2013 по справі 620/251/13-ц

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/251/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу №620/251/13-ц за об’єднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», треті особи - відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», треті особи - відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому позивач зазначив, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ММ № 324673 від 16.08.1999 р. 22.06.2010 р. між позивачем та ТОВ «Комінтерн-М» було укладено договір оренди землі строком на п’ять років. Позивач вважає, що при укладені вищезазначеного договору оренди не було додержано вимог ст. 638 ЦК України щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Зокрема, сторонами не було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, який мав бути підписаний разом з договором, що орендар недобросовісно виконує свої обов’язки в частині виплати орендної плати, відсутні істотні умови договору, визначені ст. 15 закону України В«Про оренду земліВ» , що є підставою для визнання такого договору недійсним. Позивач зверталася до відповідача з вимогою перерахування орендної плати проте останній формально відмовив ОСОБА_1П у цьому, тому вона звернулася до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 22.06.2010р., що укладено між нею та ТОВ «Комінтерн-М» на земельну ділянку площею 4,6454 га, кадастровий номер 632228300:05:000:0109 зареєстрованого 29.07.2011 р. за № 632228304000950.

08.04.2013р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю В«Комінтерн-МВ» , треті особи - відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому позивач зазначив, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 027623. 11.11.2010 р. між позивачем та ТОВ В«Комінтерн-МВ» було укладено договір оренди землі строком на п’ять років. Позивач вважає, що при укладені вищезазначеного договору оренди не було додержано вимог ст. 638 ЦК України щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору. А саме: не визначена сторона, яка несе ризик випадкового пошкодження об’єкта оренди; чітко не визначено дату початку перебігу п’ятирічного строку дії договору;сторонами не було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, який мав бути підписаний разом з договором, відсутні істотні умови договору, визначені ст. 15 закону України В«Про оренду земліВ» , що є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що орендар недобросовісно виконує свої обов’язки в частині виплати орендної плати. Позивач зверталася до відповідача з вимогою перерахування орендної плати, проте останній формально відмовив ОСОБА_2 у цьому, тому вона звернулася до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 11.11.2010р., що укладено між нею та ТОВ В«Комінтерн-МВ» на земельну ділянку площею 4,8694 га, кадастровий номер 6322283000:05:000:0045 зареєстрованого 29.07.2011 р. за № 632228304000932.

09.04.2013 р. позивачем ОСОБА_1 було надано доповнення до її позовної заяви, в якій вона фактично уточнила підстави позову, зазначивши, що у спірному договорі не визначена сторона, яка несе ризик випадкового пошкодження об’єкта оренди; чітко не визначено дату початку перебігу п’ятирічного строку дії договору; оспорюваний правочин був укладений без визначення нормативно-грошової оцінки землі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ В«Комінтерн-МВ» ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог позивачів заперечувала. Директором ТОВ «Комінтерн-М» ОСОБА_5 надано письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами. Акт приймання-передачі земельної ділянки, який є невід’ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22.06.2010р. підписаний сторонами саме 22.06.2010р., що підтверджується наданою до заперечення копією даного акту. Крім того спірний договір був зареєстрований у Зачепилівському реєстраційному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 29.07.2011р., що підтверджує наявність всіх невід’ємних частин договору, оскільки за відсутності таких державна реєстрація договору не проводиться. Також, не погоджуючись з претензією позивача щодо недобросовісного виконання обов’язків щодо сплати в частині виплати орендної плати позивачу, посилається на ст. 21 Закону України «Про оренду землі», зазначаючи, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державного та комунального значення). Крім того, ОСОБА_1 у 2012 р. отримала орендну плату у розмірі та у строки визначені договором оренди землі. А незгода позивача з принципами обчислення та сплати ТОВ «Комінтерн-М» орендної плати може бути лише підставою для внесення змін до даного договору виключно за взаємною згодою сторін.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, повідомленої про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явився. Від неї надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що Відділ Держземагентства не є органом, який здійснює державну реєстрацію, отже, у задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації спірних договорів, яку заявлено, слід відмовити, та не покладати на нього судові витрати в разі задоволення позовних вимог позивачів. Просив розглянути справу без участі представника Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області.

Представник реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківській області ОСОБА_6, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі при постановлянні рішення покладається на розсуд суду. Зазначив, що в державному реєстрі будь - яких прав та обмежень на нерухоме майно, що є предметом спору, не зареєстровано.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи:

- позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- квитанції № 83/113 від 26.03.2013 р. про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. та №6804.202.1 від 05.04.2013 р. про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.;

- копію паспорту та коду ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- копію договору оренди земельної ділянки від 22.06.2010 р.;

- копію акту прийому-передачі об’єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 22.06.2010 р.;

- копію листа ТОВ «Комінтер-М» № 67 від 01.03.2013 р.;

- копію розрахунку вартості фактичних затрат на обробку паю № 833;

- копія заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комінтерн -М» про намір розірвати договір оренди зареєстрований 29.07.2011 р за № 632228304000950;

- копія протоколу зібрання ініціативної групи орендодавців земельних ділянок ВАТ «Комінтерн-М» та керівництва ВАТ «Комінтерн-М» від 18.01.2013 р.;

- копія плану меж земельної ділянки кадастровий номер 6322283000:05:000:0109;

- копія експлікації земельної ділянки ОСОБА_1;

- копія акту визначення меж в натурі земельної ділянки гр. ОСОБА_1;

- копія викопіювання з технічної документації щодо передачі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1;

- копія листа ТОВ «Комінтерн-М» №254 від 20.11.2012 р.;

- копія колективної заяви орендодавців до ТОВ «Комінтерн-М» від 16.10.2012 р.;

- пояснення відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області від 09.04.2013 р.;

- копія довіреності представника Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_7 № 13-14-34/99/0/9-13 від 11.02.2013 р. дійсна до 31.12.2013 р.;

- копія довіреності представника ТОВ «Комінтерн-М» від 15.03.2013 р. дійсна до 31.12.2013 р.;

- заперечення ТОВ «Комінтерн-М» від 08.04.2013 р на позовну заяву ОСОБА_1;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 027675 виданий 13.01.2005 р. на ім’я ОСОБА_1;

- доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 09.04.2013 р.;

- копію договору оренди земельної ділянки від 11.11.2010 р. та копію додаткової угоди до нього від 30.03.2005 р.;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 027623 виданий на ім’я ОСОБА_2;

- дві угоди про надання юридичних послуг адвоката ОСОБА_3, що укладені з позивачами;

- довідку від 09.04.2013р. №96;

- довідку від 15.04.2013р. №12;

- копію видаткового касового ордеру від 05.12.2012р.;

- копію відомості на виплату грошей за грудень 2012р.;

- заяву громадян про перерахунок орендної плати;

- заперечення на доповнення до позовної заяви ОСОБА_1;

- заперечення на позов ОСОБА_2;

- копію акту визначення меж в натурі ділянки №6322283000:05:000:0045;

- копію акту прийому - передачі земельної ділянки по договору оренди від 22.06.2010р.;

вважає доведеними та такими, що мають значення для правильного вирішення спору наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ОСОБА_8 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1391/0/4-12 В«Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного праваВ» судам доведено, що відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у земельних спорах та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, п. 1 цього листа зазначено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині першій статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, є підставою для визнання такого договору оренди недійсним (постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. по справі № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. по справі №6-21цс12, від 14 березня 2012р. по справі №6-7цс12, від 06.02.2012р. по справі №6-104ц11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Таким чином, правові позиції Верховного Суду України, що сформульовано у вищеназваних рішеннях стосовно обов'язковості визначення в договорах оренди землі всіх істотних умов, мають на меті безумовне забезпечення правової охорони власності та природних якостей землі, що повністю відповідає інтересам власника землі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у спірних договорах від 22.06.2010 р. укладеного між позивачем ОСОБА_1. Т.П. та ТОВ «Комінтерн-М» та від 11.11.2010 р. укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Комінтерн-М» його істотної умови - умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання такого договору недійсним. При цьому, інші доводи позивачів не мають юридичного значення для правильного вирішення спору і не беруться судом до уваги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 закону України В«Про внесення змін до закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» та інших законодавчих актівВ» від 18.02.2010р. №1878-VI з 01.01.2013р. втрачає чинність інститут реєстрації договорів оренди землі, шляхом виключення з тексту закону України В«Про оренду земліВ» статей 18 та 20. В той же час шляхом доповнення частиною п'ятою ст. 6 цього ж закону, запроваджено інститут реєстрації права оренди земельної ділянки. Виходячи з положень Розділу ІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» закону України В«Про внесення змін до закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» та інших законодавчих актівВ» від 18.02.2010р. №1878-VI, реєстрація прав, які виникли та зареєстровані до проведення державної реєстрації прав у порядку, визначеному Законом України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» здійснюється наново зі звільненням фізичних та юридичних осіб від сплати державного мита. Враховуючи на те, що доказів нової реєстрації права оренди спірних земельних ділянок сторони по справі не надали, державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок, здійснена до 01.01.2013р. не є чинною. Тобто, фактично в цій частині предмет спору відсутній.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити частково. Спірні договори оренди земельних ділянок належить визнати недійсними. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позовні вимоги про визнання спірних договорів оренди земельних ділянок недійсними та про скасування їх державної реєстрації нерозривно пов'язані між собою. Отже, суд присуджує на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати у повному обсязі з відповідача - ТОВ В«Комінтерн-МВ» .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19, ст. 41 Конституції України, ч.1 та 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", п. 2 ч. 5 та Розділу ІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» закону України В«Про внесення змін до закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» та інших законодавчих актівВ» від 18.02.2010р. №1878-VI, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 214, 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», треті особи - відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,6454 га, кадастровий номер 6322283000:05:000:0109, який укладено 22.06.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Комінтерн-М» та який зареєстровано 29.07.2011 р. за № 632228304000950.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8694 га, кадастровий номер 6322283000:05:000:0045, який укладено 11.11.2010 р. між ОСОБА_9 та ТОВ «Комінтерн-М» та який зареєстровано 29.07.2011 р. за № 632228304000932.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214, р/р 26008325390931) судові витрати в розмірі 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з ТОВ «Комінтерн-М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б.65, код ЄДРПОУ 33318214, р/р 26008325390931) судові витрати в розмірі 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_10