Рішення

від 30.04.2013 по справі 620/315/13-ц

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/315/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу №620/315/13-ц за об’єднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М», треті особи - відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області , реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю В«Комінтерн-МВ» , треті особи - відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 131510. 30.03.2005 р. між позивачем та ТОВ В«Комінтерн-МВ» було укладено договір оренди землі строком на п’ять років. Позивач вважає, що при укладені вище зазначеного договору оренди не було додержано вимог ст. 638 ЦК України щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору. А саме: не зазначено кадастровий номер земельної ділянки; не вказано порядок та періодичність перегляду розміру орендної плати; не визначено конкретні умови збереження стану об’єкта оренди; не зазначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження об’єкта оренди; чітко не визначено дату початку перебігу п’ятирічного строку дії договору; сторонами не було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, який мав бути підписаний разом з договором, відсутні істотні умови договору, визначені ст. 15 закону України В«Про оренду земліВ» , що є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, орендар недобросовісно виконує свої обов’язки в частині виплати орендної плати. Позивач зверталася до відповідача з вимогою про перерахування орендної плати, проте останній формально відмовив ОСОБА_1 у цьому, тому вона звернулася до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 30.03.2005р., що укладений між нею та ТОВ В«Комінтерн-МВ» на земельну ділянку площею 4,4048 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0003 зареєстрованого 30.03.2005 р. за № 423.

08.04.2013 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Комінтерн-МВ» , треті особи - відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 027634. 30.03.2005р. між позивачем та ТОВ В«Комінтерн-МВ» було укладено договір оренди землі строком на п’ять років. Позивач вважає, що при укладені вище зазначеного договору оренди не було додержано вимог ст. 638 ЦК України щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору. А саме: не зазначено кадастровий номер земельної ділянки; не вказано порядок та періодичність перегляду розміру орендної плати; не визначено конкретні умови збереження стану об’єкта оренди; не зазначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження об’єкта оренди; чітко не визначено дату початку перебігу п’ятирічного строку дії договору; сторонами не було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, який мав бути підписаний разом з договором, відсутні істотні умови договору, визначені ст. 15 закону України В«Про оренду земліВ» , що є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що орендар недобросовісно виконує свої обов’язки в частині виплати орендної плати. Позивач зверталася до відповідача з вимогою про перерахування орендної плати, проте останній формально відмовив ОСОБА_2 у цьому, тому вона звернулася до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 30.03.2005р., що укладено між нею та ТОВ В«Комінтерн-МВ» на земельну ділянку площею 5,4807 га, кадастровий номер 6322283000:05:000:0053 зареєстрованого 30.03.2005р. за № 535.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ В«Комінтерн-МВ» ОСОБА_4 заперечувала проти позову, просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_5, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю. Суд, вислухавши думку учасників процесу, визнав ці причини неповажними та вважав за можливе розглядати справу без присутності цього представника.

Представник реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківській області ОСОБА_6, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явився. Надав клопотання про розгляд справи без його участі при постановлянні рішення покладається на розсуд суду. Зазначив, що в державному реєстрі будь - яких прав та обмежень на нерухоме майно, що є предметом спору, не зареєстровано.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи:

- позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- квитанції №6804.202.3 від 05.04.2013р. про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. та №176/209 від 08.04.2013р. про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.;

- копії паспортів та кодів ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- копію договору оренди земельної ділянки № 423 від 30.03.2005 р.;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 131510 виданий 25.07.2003 р. на ім’я ОСОБА_1;

- копію договору оренди земельної ділянки № 535 від 30.03.2005 р. та копію додаткової угоди до нього від 30.03.2005 р.;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 027634 виданий 13.01.2005 р. на ім’я ОСОБА_2;

- дві угоди про надання юридичних послуг від 28.03.2013 р.;

- заперечення на позов ОСОБА_1;

- копію акту прийому - передачі земельної ділянки по договору оренди №423;

- заперечення на позов ОСОБА_2;

- копію додаткової угоди від 11.03.2009р. до договору оренди землі від 30.03.2005р.;

- копію акту визначення меж в натурі ділянки №6322283000:05:000:0053;

- копію акту прийому - передачі земельної ділянки по договору оренди №535;

суд вважає доведеними та такими, що мають значення для правильного вирішення спору наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ОСОБА_7 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1391/0/4-12 В«Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права В» , судам доведено, що відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у земельних спорах та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, п. 1 цього листа зазначено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині першій статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема, умов збереження стану об'єкта оренди (абзац 6), є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними (постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. по справі № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. по справі №6-21цс12, від 14 березня 2012р. по справі №6-7цс12, від 06.02.2012р. по справі №6-104ц11).

Аналізом спірних договорів оренди земельних ділянок встановлено, що в них відсутні дані про кадастровий номер об’єкта оренди - земельної ділянки, розділ 13 «Розмір орендної плати переглядається…» не заповнений. Розділ 17 В«Умови збереження стану об'єкта орендиВ» не є заповненим. Аналіз змісту інших розділів спірного договору оренди земельної ділянки у співвідношенні з нормами закону України В«Про охорону земельВ» не виявлено зазначення або посилання на будь - які умови збереження стану об'єкта оренди. В додатковій угоді до договору оренди №535 від 30.03.2005р., яку укладено 11.03.2009р. Між ОСОБА_2 та ТОВ В«Комінтерн - МВ» цей розділ 17 викладено як В«у відповідності до чинного законодавстваВ» . Однак, само це законодавство не наведено. Зазначити відповідну норму не змогла і представник відповідача у своїх поясненнях. Отже, зазначення таких умов збереження стану об'єкта оренди у договорі можливо лише шляхом написання конкретних умов, узгоджених сторонами, які б не суперечили чинному законодавству України. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Таким чином, правові позиції Верховного Суду України, що сформульовано у вищеназваних рішеннях стосовно обов'язковості визначення в договорах оренди землі умов збереження об'єкта оренди, мають на меті правову охорону власності та природних якостей землі, що повністю відповідає інтересам власника землі.

Доводи позивачів про недобросовісність виконання своїх обов’язків ТОВ В«Комінтерн-МВ» в частині виплати орендної плати в судовому засіданні нічим не доведені, а тому не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у спірних договорах їх істотних умов - порядку перегляду розміру орендної плати та умов збереження стану об'єкта оренди, що є підставою для визнання такого договору недійсним. При цьому, інші доводи позивачів не мають юридичного значення для правильного вирішення спору і не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1ст. 214 ЦПК України саме суд вирішує під час постановляння судового рішення які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин справи та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому з урахуванням положень ч.2 ст. 214 ЦПК України суд, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зобов’язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 закону України В«Про внесення змін до закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» та інших законодавчих актівВ» від 18.02.2010р. №1878-VI з 01.01.2013р. втрачає чинність інститут реєстрації договорів оренди землі, шляхом виключення з тексту закону України В«Про оренду земліВ» статей 18 та 20. В той же час шляхом доповнення частиною п'ятою ст. 6 цього ж закону, запроваджено інститут реєстрації права оренди земельної ділянки. Виходячи з положень Розділу ІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» закону України В«Про внесення змін до закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» та інших законодавчих актівВ» від 18.02.2010р. №1878-VI, реєстрація прав, які виникли та зареєстровані до проведення державної реєстрації прав у порядку, визначеному Законом України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» здійснюється наново зі звільненням фізичних та юридичних осіб від сплати державного мита. Враховуючи на те, що доказів нової реєстрації права оренди спірних земельних ділянок сторони по справі не надали, державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок, здійснена до 01.01.2013р. не є чинною. Тобто, фактично в цій частині предмет спору відсутній.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково. Спірні договори оренди земельних ділянок належить визнати недійсними. В іншій частині позовних вимог позивачам слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, присуджуючи позивачу, на користь якого ухвалено рішення з відповідача, понесені ним та документально підтверджені (а.с.1,15) судові витрати у сумі - 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19 Конституції України, ч.1 та 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", п. 2 ч. 5 та Розділу ІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» закону України В«Про внесення змін до закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» та інших законодавчих актівВ» від 18.02.2010р. №1878-VI, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 214, 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» ,треті особи - відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області та Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківській області , про визнання договорів оренди недійсними та про скасування їх державної реєстрації - задовольнити частково .

Визнати недійсними:

- договір оренди земельної ділянки від 30.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 . та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» на земельну ділянку площею 4,4048 га з кадастровим номером 6322283000:07:000:0003 що зареєстрований за № 423;

- договір оренди земельної ділянки від 30.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» на земельну ділянку площею 5,4807 га з кадастровим номером 6322283000:05:000:0053 що зареєстрований за № 535 та додаткову угоду до нього, укладену 11.03.2009 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул..Фрунзе, 63, код ЄДРПОУ 33318214) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер1986324723 судові витрати в розмірі 114,70 грн ., сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн - М» (72304, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 63, код ЄДРПОУ 33318214) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн ., сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий,

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_8