Рішення

від 30.04.2013 по справі 2-1534/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.04.2013 Справа № 2-1534/12

Справа № 2/756/62/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс 30» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Андромеда-плюс 30» про стягнення заборгованості та звернення стягнення посилаючись на те, що 16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 3244 від 16.05.2008 року. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 156 000, 00 доларів США строком до 01.05.2008 року зі сплатою 8, 5 % річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, вказані кошти були перераховані на рахунок НОМЕР_3. В свою чергу ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов»язання.

07.09.2011 року ОСОБА_1 була направлена вимога для погашення заборгованості, проте остання не вчинила жодних дій щодо сплати простроченої заборгованості.

Станом на 10.10.2011 року сума заборгованості складає 166 502, 68 швейцарські франки, що за офіційним курсом НБУ (курс 8, 6619 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 442 241 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі двісті сорок одна) гривня 05 коп., з яких: 157 706, 14 франків, що еквівалентно 1 366 045 грн. 70 коп. - заборгованість по кредиту; 8 471 швейцарських франків, що еквівалентно 73 383, 25 - відсотки за користуванням кредитом; 324, 65 швейцарських франків, що еквівалентно 2 812 грн. 11 коп. - підвищені відсотки.

Для забезпечення виконання зобов»язань позичальником за кредитним договором, 16.05.2008 року між позивачем та ТОВ «Андромеда-Плюс 30» було укладено договір поруки № BL 3244-П1.

У зв»язку з невиконанням боржником своїх зобов»язань за кредитним договором, банк згідно з п. 2.2. Договору поруки, 07.09.2011 року поштовим листом ознайомлено поручителя з листом-вимогою до нього, але порушуючи п. 2.3. Договору поруки поручитель не виконав умови договору, суму заборгованості не повернув.

Також для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором 16.05.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 Відповідно до умов якого позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру НОМЕР_2, що має три кімнати, загальна площа відповідно до довідки-характеристики виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 05.05.2008 року, становить 70, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв»язку з чим просили суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ «Андромеда-плюс 30» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 166 502,68 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ ( курс 8,6619 грн. за 1 швейцарський франк) становить 1 442 241 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі двісті сорок одна) гривня 05 коп., в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом проведення прилюдних торгів.

21.03.2012 року представник позивача, в судовому засіданні, заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог та просили суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс 30» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному розмірі та просив їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду по справі заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином. Так, 21.02.2012 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 В подальшому справа з численними апеляційними скаргами перебувала на розгляді в Апеляційному суді м.Києва, яка повернулася до суду першої інстанції 13.03.2013 року. В судове засідання призначене на 26.04.2013 р. на 14 год. відповідач ОСОБА_1, яка є також директором ТОВ «Андромеда-плюс 30» в судове засідання не з*явилася, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд враховуючи ст.169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 3244. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 156 000, 00 доларів США строком до 01.05.2028 року зі сплатою 8, 5 % річних за користування кредитом.

16.05.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № BL 3244/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 3244 відповідно до якої Банк зобов*язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 164000 швейцарських франків зі сплатою 8, 5 % річних за користування кредитом. За користування кредитними коштами понад строк встановлений Генеральним договором та/або цією Індивідуальною угодою , процентна ставка встановлюється в розмірі 17 % річних «підвищена процентна ставка».(а.с.12-13)

Вказані кошти були перераховані на рахунок НОМЕР_3,що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 29).

Для забезпечення виконання зобов»язань позичальником за вищевказаним договором, 16.05.2008 року між позивачем та ТОВ «Андромеда-Плюс 30» було укладено договір поруки № BL 3244-П1.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору, станом на 10.10.2011 року, становить суму у розмірі 166 502, 68 швейцарські франки, що за офіційним курсом НБУ (курс 8, 6619 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 442 241 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі двісті сорок одна) гривня 05 коп., з яких: 157 706, 14 франків, що еквівалентно 1 366 045 грн. 70 коп. - заборгованість по кредиту; 8 471 швейцарських франків, що еквівалентно 73 383, 25 - відсотки за користуванням кредитом; 324, 65 швейцарських франків, що еквівалентно 2 812 грн. 11 коп. - підвищені відсотки. (а.с. 28)

На момент розгляду справи в суді відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості., як і не спростувала її розмір належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов»язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язаня боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 411 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс 30» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс 30» (ЄДРПОУ 32978781) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість в сумі 157 706, 14 швейцарських франків, що за курсом НБУ (курс 8,6619 грн. за 1 швейцарський франк) становить 1366 045 грн. 70 коп.; 8 471, 89 швейцарських франків, що за курсом НБУ (курс 8,6619 грн. за 1 швейцарський франк) становить 73 383 грн. 25 коп. - відсотки за користування кредитом; 324, 65 швейцарських франків, що за курсом НБУ (курс 8,6619 грн. за 1 швейцарський франк) становить 2 812 грн. 11 коп. - підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс 30» (ЄДРПОУ 32978781) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :