Рішення

від 25.04.2013 по справі 910/3415/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3415/13 25.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

про стягнення 4 812,60 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кузьмін А.Д.

від відповідача: Яковенко К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (далі-відповідач) про стягнення 4 774,00 грн. - основного боргу, 19,10 грн. - інфляційних збитків та 19,50 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором підряду №1 від 11.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що в порушення строку початку робіт (п.2.1. Договору) позивач не приступив до виконання доручених робіт, що в свою чергу призвело б до порушення терміну завершення робіт, на які розраховувало ПАТ «ДБК-3» при укладенні вищевказаного Договору. 18.10.2012 року ПАТ «ДМК-3» скориставшись гарантованим йому правом та відмовилося від Договору, про що направило позивачу лист №09-1235 від 18.10.2012р.

У судовому засіданні 02.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 18.04.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

18.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕХБУД» третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, з метою не допущення порушення норм матеріального права, оскільки предметом спору є стягнення на користь позивача вартості виконаних робіт, які фактично виконані іншим підрядником

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕХБУД», а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 18.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 25.04.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.1012 р. між Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф" був укладений договір підряду №1, умовами якого передбачено, що відповідач доручає позивачу відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов договору виконання робіт по оздобленню фасаду з утепленням стін Адміністративної будівлі ПАТ «ДБК-3», пр-т. Відрадний, 103 в м. Києві.

Відповідно до п. 2.1. договору початок робіт - жовтень 2012 р., закінчення робіт - січень 2013 р.

Згідно п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і складає 245 175,00 грн.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що відповідач проводить оплату поетапно в міру виконання робіт позивачем.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що відповідач до початку робіт повинен надати аванс: 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 11.1. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися поетапно за фактично виконані обсяги робіт на підставі типових документів у будівництві, оформлених у встановленому порядку.

Згідно п. 11.2 договору позивач зобов'язаний надавати відповідачу форми КБ-2в та КБ-3 не пізніше 17-го числа звітного місяця. Відповідач перевіряє направлені документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Пунктом 11.3. договору встановлено, що після підписання форм КБ-2в та КБ-3 відповідач зобов'язаний оплатити позивачу виконані роботи до 20-го числа наступного за звітним місяця.

Згідно п. 15.2. договору відповідач має право розірвати договір, надіславши повідомлення позивачу, у разі: - якщо позивач допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених договором на 30 днів; - якщо позивач виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений відповідачем строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на суму 4 774,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідкою про вартість робіт, які відповідачем не підписані та не надано відомостей про причини такого не підписання (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 4 774,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19,10 грн. - інфляційних та 19,50 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №1 від 11.10.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 4 774,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідкою про вартість робіт від 31.10.2012 р., які відповідачем не прийняті без повідомлення причин такого не підписання.

Направлення позивачем відповідачеві актів прийому-передачі будівельних робіт за жовтень, листопад 2012 р. і довідок про вартість робіт від 31.10.2012 р. та від 31.11.2012р. підтверджується копією фіскального чеку №3241 від 28.12.2012 р. та копією опису вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, суд прийшов до висновку, що встановлений обов'язок для замовника прийняти виконані роботи може бути зупинений за умови неякісного їх виконання підрядником для усунення встановлених недоліків та за умови надіслання повідомлення про виявлення недоліків.

Судом встановлено, що відповідачем жодних вимог щодо якості робіт позивачеві не заявлялось, а тому обов'язок прийняти такі роботи є безумовним.

За таких обставин, не підписання відповідачем або підписання не уповноваженою особою актів виконаних робіт та довідок про їх вартість не звільняє відповідача від обов'язку прийняти та оплатити виконані роботи.

Щодо твердження відповідача, про те, що 18.10.2012 року ПАТ «ДМК-3» скориставшись гарантованим йому правом та відмовилося від Договору, в зв'язку з тим, що ТОВ «Будівельно-сервісна компанія «Барельєф» своєчасно не розпочала роботу по оздобленню фасаду з утеплення стін Адміністративної будівлі ПАТ «ДБК-3», зокрема, не приступили до виконання робіт у встановлені Договором строки з посиланням на копію листа №09-1235 від 18.10.2012 року, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом надсилання іншій стороні листа може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

При цьому, відомостей щодо надіслання кур'єрськими службами доставки листа №09-1235 від 18.10.2012 року або його вручення позивачеві, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що лист №09-1235 від 18.10.2012 року про відмову відповідача від договору позивачеві не направлявся, а тому останній є чинним на день прийняття рішення по справі.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого заборгував позивачеві 4 774,00 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 11.3. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 4 774,00 грн. настав з моменту отримання акта прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідки про вартість робіт від 31.10.2012 р. та до 20 числа наступного за звітним місяцем повинен бути виконаний.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №1 від 11.10.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 4 774,00 грн. основного боргу.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 19,10 грн. - інфляційних та 19,50 грн. - 3% річних за період з 21.12.2012 р. по 08.02.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних та встановив, що позивачем допущено помилки в розрахунках щодо визначення моменту початку порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3% річних в розмірі 7,46 грн. за період з 20.01.2013 р. по 08.02.2013 р., а збитки від інфляції за вказаний період відсутні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (03061, м. Київ, пр-т. Відрадний, буд. 103, код ЄДРПОУ 04012773), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф" (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 72, код ЄДРПОУ 38214076) 4 774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. - основного боргу, 7 (сім) грн. 46 коп. - 3% річних та 1 709 (одну тисячу сімсот дев'ять) грн. 37 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 30.04.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.