Постанова

від 22.07.2013 по справі 910/3415/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа№ 910/3415/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Миханів В.Р. - представник за довіреністю.

Від відповідача: Яковенко К.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року

у справі №910/3415/13 (суддя Бондарчук В.В.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний

комбінат №3"

про стягнення 4 812,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення 4 812,60 грн., з яких 4 774,00 грн. - основний борг, 19,10 грн. - інфляційних втрат та 19,50 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 від 11.10.2012 року щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/3415/13 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф" 4 774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. - основного боргу, 7 (сім) грн. 46 коп. - 3% річних та 1 709 (одну тисячу сімсот дев'ять) грн. 37 коп. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи не міститься жодного документа, якій би свідчив про передачу від підрядника замовнику результатів виконаних робіт.

Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не правомірно не залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕХБУД».

Також апелянт стверджує про те, що листом №09-1235 від 18.10.2012 року він відмовився від договору підряду №1 від 11.10.2012 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.1012 року між Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №3" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БСК "Барельєф" (підрядник) був укладений договір підряду №1, за умовами якого замовник доручає підряднику відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов договору виконання робіт по оздобленню фасаду з утепленням стін Адміністративної будівлі Публічного акціонерного товариства "ДБК-3", пр-т. Відрадний, 103 в м. Києві.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що початок робіт - жовтень 2012 р., закінчення робіт - січень 2013 р.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і складає 245 175,00 грн.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що замовник проводить оплату поетапно в міру виконання робіт підрядником.

Згідно з п. 10.2. договору замовник до початку робіт повинен надати аванс: 20 000,00 грн.

У п. 11.1. договору сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися поетапно за фактично виконані обсяги робіт на підставі типових документів у будівництві, оформлених у встановленому порядку.

У відповідності до п. 11.2 договору підрядник зобов'язаний надавати замовнику форми КБ-2в та КБ-3 не пізніше 17-го числа звітного місяця. Замовник перевіряє направлені документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Пунктом 11.3. договору встановлено, що після підписання форм КБ-2в та КБ-3 замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконані роботи до 20-го числа наступного за звітним місяця.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судовою колегією встановлено, що на виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи на суму 4 774,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідкою про вартість робіт.

В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач направив відповідачу акти прийому-передачі будівельних робіт за жовтень, листопад 2012 р. і довідки про вартість робіт від 31.10.2012 р. та від 31.11.2012р., що підтверджується фіскальним чеком №0056 від 06.12.2012 року (а.с. 19).

Проте, вказані вище акти прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідка про вартість робіт відповідачем не підписані та не сплачені.

Встановлено, що 28.12.2012 року позивач направив відповідачу претензію про оплату виконаних робіт за актом прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. та направив відповідачу повторно акт прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. та довідку про вартість робіт, про що свідчить фіскальний чек №3241 від 28.12.2012 р. та опис вкладення у цінний лист.

Однак, відповідач на вказану претензію не відреагував, борг не сплатив.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, мотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. не надав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 774,00 грн. підлягає задоволенню.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи не міститься жодного документа, якій би свідчив про передачу від підрядника замовнику результатів виконаних робіт з підстав, встановлених вище.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що листом №09-1235 від 18.10.2012 року він відмовився від договору підряду №1 від 11.10.2012 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 15.2. договору, замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: - якщо підрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених договором на 30 днів; - якщо підрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений відповідачем строк.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що в них відсутні докази направлення відповідачем листа №09-1235 від 18.10.2012 року позивачу з відмовою від договору.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не правомірно не залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,- Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕХБУД», судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, дослідивши клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕХБУД» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕХБУД".

За таких обстави судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем нараховано відповідачу 19,10 грн. інфляційних втрат, 19,50 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати виконаних позивачем робіт за період з 21.12.2012 р. по 08.02.2013 р.

Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем допущено помилки в розрахунках щодо визначення моменту початку порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання, оскільки, як вже було встановлено вище, п 11.3. договору передбачено, що після підписання форм КБ-2в та КБ-3 замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконані роботи до 20-го числа наступного за звітним місяця.

Враховуючи те, що позивач направив відповідачу акт прийому-передачі будівельних робіт за жовтень 2012 р. 28.12.2012 року, період прострочення платежу буде з 20.01.2013 р. по 08.02.2013 р.

Таким чином, перерахувавши 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення платежу з 20.01.2013 р. по 08.02.2013 р. за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 7,46 грн., а інфляційні втрати за вказаний період відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року у справі № 910/3415/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/3415/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.