Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а-13016/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2013 р. (12:39 год.) Справа №2а-13016/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тихомиров»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Петрова Людмила Володимирівна, довіреність № б/н від 14.12.12, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача: Одабаші Алі Ахтемович, довіреність № 10/9/10-0 від 10.07.12, службове посвідчення серія НОМЕР_2;

за участю свідка: ОСОБА_3, службове посвідчення НОМЕР_3.

Сутність спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тихомиров» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0001792301 від 05.10.2012 року та № 0001782301 від 05.10.12 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тихомиров» в квітні 2012 року отримало акт перевірки №463/22-00/36499785 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тихомиров» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Мамед», код за ЄДРПОУ 36582731, ПП «Кассіопей», код за ЄДРПОУ 36582705 за період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року» від 20.04.2012 року, за результатами якого не було прийнято податкових повідомлень-рішень, але цей акт був складений відповідачем повторно по тим самим обставинам, з тими самими контрагентами, по яким вже приймались податкові повідомлення - рішення, що оскаржені до суду позивачем.

Позивач вказує, що державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим 19.08.10 року був складений акт №1501/2-02/36499785 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тихомиров» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2009 року по 31.03.2010 року». Підставою проведення перевірки відповідно акту є інформація про взаємовідносини ТОВ «Тихомиров» з ПП «Кассіопей» та ПП «Мамед». У висновках цього акту перевірки вказано про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), що привело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 678553,75 грн. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.10 року № 0000972301/0 на суму донарахування ПДВ в розмірі, що повністю співпадає з донарахуванням по податковому повідомленню-рішенню № 0001792301 від 05.10.12 року у цьому провадженні - 678553,75 грн.

У позовній заяві зазначено, що ТОВ «Тихомиров» податкове повідомлення-рішення від 01.09.10 року № 0000972301/0 оскаржило до Окружного адміністративного суду АР Крим, постановою від 03.06.11 року по справі №2а-11800/10/0170/23, яка набрала законної сили 20.03.12 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 01.09.10 року №0000972301/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1017830,75 грн., в т.ч. 678553,75 грн. основного платежу та 339227,00 грн. - штрафних санкцій.

Тобто, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення, що прийняте за тими ж самими обставинами, на ту ж саму суму (при округленні, що зробила податкова) підлягає скасуванню відповідно до ст.61 Конституції України.

По донарахуванню податку на прибуток податкове повідомлення-рішення на ту ж суму, що і в цьому провадженні №0001782301 від 05.10.12 року, тобто на 848192,00 грн., вже приймалась 12.09.11 року, відповідачем не скасовувалась, а сума податкового зобов'язання повторно донарахована позивачу.

Так, відповідачем відносно ТОВ «Тихомиров» 02.09.11 року був складений акт перевірки №1448/23-02/36499785 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Тихомиров» з питань законності декларування валових витрат та визначення податку на прибуток за період з 01.12.09 року по 31.03.10 року по взаємовідносинам з ПП «Мамед», код за ЄДРПОУ 36582731 та ПП «Кассіопей», код за ЄДРПОУ 36582705, за результатами якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001372301 від 12.09.11 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 848192,00 грн.

Незаконність прийнятого рішення було оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим. По справі №2а-11792/11/0170/15 прийнята ухвала про зупинення провадження до проведення експертизи по справі.

Таким чином, позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення неправомірними та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0001792301 від 05.10.12 року та № 0001782301 від 05.10.12 року.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13016/12/0170/8, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 19.12.12 року позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях на позов (а.с. 90-92).

У запереченнях відповідачем вказано, що за результатами перевірки ТОВ «Тихомиров» були встановлені наступні порушення: п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 28/97-ВР від 22.05.97 року, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 848 192,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 436049 грн., І квартал 2010 року у сумі 412143,00 грн., п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 року, що призвело до заниження ПДВ що підлягає сплаті до бюджету у сумі 678554,00 грн, в т.ч. за грудень 2009 року у сумі 348839,00 грн, за січень 2010 року у сумі95385,00 грн., за березень 2010 року у сумі 154972,00 грн, за квітень 2010 року у сумі 9945,00 грн.

Суть порушень на думку ДПІ полягає в безпідставному віднесенню до складу валових витрат та безпідставному зарахуванню ТОВ «Тихомиров» до складу податкового кредиту сум ПДВ по безтоварним та нікчемним господарським операціям з ПП «Мамед» та ПП «Кассіопей».

Відповідач зазначає, що позапланова документальна виїзна перевірка Сімферопольської МДПІ АР Крим була проведена на підставі постанови слідчого від 22.03.12 року, постановленої в рамках розслідування кримінальної справи №12011037130010. У постанові старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим майора податкової міліції Басараб Д.В. зазначено, що в провадженні СУ ДПС в АР Крим знаходиться кримінальна справа №12011037130010 за обвинуваченням директора ТОВ «Тихомиров» - ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, у постанові зазначено, що згідно інформації УПМ ДПА в АР Крим підприємства ПП «Мамед» та ПП «Кассіопей» зареєстровані без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг з документального формування податкового кредиту та валових витрат з відображенням безтоварних операцій в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, нібито за реально виконані роботи (послуги), надані товари. Посадові особи ТОВ «Тихомиров», усвідомлюючи це, не здійснювали реальних фінансово-господарських взаємовідносин, що потягло тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

В ході перевірки використовувались дані позапланових перевірок від 19.08.10 року №1501/23-02/36499785, від 02.09.11 року №1448/23-02/36499785 та планової перевірки від 09.07.10 року № 1280/23-02/36499785, матеріали кримінальної справи № 12011037130010.

За результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Кассіопей» та ПП «Мамед» у сумі 848192,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2009 року по 31.12.10 встановлено його завищення всього у сумі 678554,00 грн.

Згідно резолютивної частини постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя, керівник ТОВ «Тихомиров» - ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а кримінальна справа відносно нього закрита.

Таким чином, відповідач вважає, що враховуючи, що кримінальна справа закрита по нереабілітуючим підставам, на підставі п. 58.4 ст. 58 ПК України Сімферопольська МДПІ АР Крим ДПС законно прийняла податкові повідомлення-рішення №0001782301, №0001792301 від 05.10.12 року.

У судовому засіданні 09.01.13 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову.

У судовому засіданні 09.01.13 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка проводила перевірку ТОВ «Тихомиров».

Свідок ОСОБА_3 - головний державний податковий ревізор - інспектор, яка проводила перевірку ТОВ «Тихомиров», у своїх свідченнях зазначила, що їй було відомо про те, що раніше вже приймались податкові повідомлення-рішення з аналогічних порушень. Вона ж проводила перевірку на підставі постанови слідчого та наказу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби в порядку ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, тому було складено акт перевірки із зазначеними порушеннями і вже після листа слідчого та інформації про прийняте судове рішення по кримінальній справі були прийняті податкові повідомлення-рішення. Інформація про попередні перевірки була відображена в акті перевірки від 20.04.12 року, але вона як ревізор не мала права не проводити перевірку на підставі постанови слідчого та наказу Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС про проведення перевірки навіть за умови, що аналогічні порушення вимог податкового законодавства позивачем вже були встановлені, тому, враховуючи, що актом перевірки були встановлені порушення, як відносно податку на прибуток, так і відносно податку на додану вартість, не зважаючи, що в судовому рішенні по кримінальній справі було зазначено лише про порушення відносно податку на додану вартість, були прийняті податкові повідомлення-рішення, як по прибутку так і по податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін та показання свідка, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тихомиров» має статус юридичної особи з 05.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 № 116776, виданим Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим (а.с. 58).

Позивач взятий на облік як платника податків в ДПІ у Сімферопольському районі АРК 09.06.2009 року за № 11467, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 05.05.2011 № 1337 (а.с. 59).

Таким чином, ТОВ «Тихомиров» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наказу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №127 від 06.04.12 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» в період з 06.04.12 року по 12.04.12 року (а.с. 125), постанови старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в АР Крим, майора податкової міліції Басараб Д.В. від 22.03.12 року «Про проведення позапланової перевірки з кримінальної справи №12011037130010 ТОВ «Тихомиров» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Мамед», ПП «Кассіопей» за період з 01.12.2009 р. по 31.03.10 р.» (а.с. 124) було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тихомиров» по взаємовідносинам з ПП «Мамед», ПП «Кассіопей» за період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року.

Судом встановлено, що результати проведеної перевірки викладено в акті перевірки №463/22-00/36499785 від 20.04.12 року (а.с.12-23).

У п. 4 «Висновки» акту перевірки встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Тихомиров» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий у порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у грудні 2009 р.- березні 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94 ВР (зі змінами та доповненнями)

-пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97 р. що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 848192,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 436049 грн., 1 квартал 2010 року у сумі 412143,00 грн.;

-пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 року що призвело до заниження ПДВ що підлягає сплаті до бюджету у сумі 678 554,00 грн., в т.ч. за грудень 2009 року, у сумі 348 839,00 грн., за січень 2010 року у сумі 95 385,00 грн., за березень 2010 року у сумі 154 972,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 9 945,00 грн. (а.с.23).

Судом встановлено, що одразу після проведення перевірки податкові повідомлення - рішення за актом перевірки №463/22-00/36499785 від 20.04.12 року прийняті не були, оскільки перевірку було проведено на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в АР Крим, майора податкової міліції Басараб Д.В. від 22.03.12 року «Про проведення позапланової перевірки з кримінальної справи №12011037130010 ТОВ «Тихомиров» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Мамед», ПП «Кассіопей» за період з 01.12.2009 р. по 31.03.10 р.» (а.с. 124) та наказу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №127 від 06.04.12 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» в період з 06.04.12 року по 12.04.12 року на підставі п.п.78.1.11 Податкового кодексу України (а.с. 125).

Однак, після отримання відповідачем 07.09.12 року листа від Державної податкової служби в АР Крим за вих. № 7675/7/09-0032 від 04.09.12 року (а.с.119), згідно якого для прийняття податкового повідомлення-рішення в порядку п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України направлено копію вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.07.12 року за обвинуваченням директора ТОВ «Тихомиров» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі висновків акту перевірки від 20.04.12 року №463/22-00/36499785 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001792301 від 05.10.2012 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Тихомиров» з податку на додану вартість на суму 848 193,00 грн., у т.ч. 678 554,00 грн. основного платежу та 169 639,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7);

- № 0001782301 від 05.10.12 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Тихомиров» з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 060 240,00 грн., у т.ч. 848 192,00 грн. основного платежу та 212 048,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.8).

При цьому судом встановлено, що відповідачем 07.09.12 року дійсно отримано лист Державної податкової служби в АР Крим за вих. № 7675/7/09-0032 від 04.09.12 року, в тексті якого помилково зазначено, що для прийняття податкового повідомлення-рішення в порядку п.58.4 ст. 58 Податкового кодексу України направлено копію вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.07.12 року за обвинуваченням директора ТОВ «Тихомиров» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки у додатку до даного листа надано копію постанови Залізничного районного суду м.Сімферополя від 26.07.12 року у кримінальній справі №1-0107/553/2012, що набрала законної сили 03.08.2012р., згідно якої ОСОБА_6, який був директором ТОВ «Тихомиров» в період з грудня 2009р. по квітень 2010р., від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.11 року - звільнено, а кримінальну справу відносно ОСОБА_6 - закрито (а.с. 78-82).

Таким чином саме отримавши лист Державної податкової служби в АР Крим за вих. № 7675/7/09-0032 від 04.09.12 року та копію постанови Залізничного районного суду м.Сімферополя від 26.07.12 року у кримінальній справі №1-0107/553/2012, що набрала законної сили 03.08.2012р. відповідач 05.10.12 р. прийняв оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення № 0001792301 та № 0001782301.

Перевіряючи правомірність податкових повідомлень-рішень відповідача № 0001792301 від 05.10.2012 р. та № 0001782301 від 05.10.12 р., суд встановив наступне.

У 2010 році відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за той самий період, тобто з 01.12.09р. по 31.03.10 р., за результатами якої складений акт №1501/23-02/36499785 від 19.08.10р. (а.с.25-36).

Відповідно до розділу 2 вказаного акту перевірки відповідач дійшов висновку про безпідставність формування ТОВ "Тихомиров" податкового кредиту по відносинам з ПП "Мамед" за період грудень 2009 р.- лютий 2010 р. та ПП "Кассіопей" за березень 2010 р. з підстав недійсності угод, укладених між вказаними особами.

Недійсність угод укладених між ТОВ "Тихомиров" та ПП "Мамед" і ПП "Кассіопей" за думкою відповідача підтверджується наступним.

При проведені зустрічної перевірки ПП "Мамед" було встановлено, що підприємство має 9 стан (направлено повідомлення на встановлення за юридичною адресою). Фактична діяльність підприємства - оптова торгівля.

Загальна чисельність працюючих на ПП "Мамед" не встановлена, у зв'язку з тим, що підприємство не надавало до ДПІ в м. Сімферополь розрахунок комунального податку. Наявність основних засобів ПП "Мамед" також не встановлено, у зв'язку з тим, що підприємство не надавало до ДПІ в м. Сімферополь розрахунок К 1/1 до декларації з податку на прибуток. Також, у відповідача, на момент проведення перевірки відсутня будь-яка інформація щодо наявності у ПП "Мамед", складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також, згідно деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за березень 2010 р. встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями ПП "Кассіопей" та податковим кредитом ТОВ "Тихомиров" у розмірі 164916,67 грн. Причиною розбіжностей є недекларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП "Кассіопей" за березень 2010 р. Відповідно, до інформації, наданої ДПІ в м. Сімферополі, вих. 6232/7/23-02 від 13.08.2010 р. остання податкова звітність з ПДВ ПП "Кассіопей" надало за лютий 2010 р. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 14.08.2009 р. №100240277 ПП "Кассіопей" анульовано Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі 31.03.11 р. на підставі відсутності за місцезнаходженням.

Відтак, в акті перевірки №1501/23-02/36499785 від 19.08.10р. зроблено висновок про неможливість здійснення ПП "Касіопей", ПП "Мамед" господарської діяльності та про нікчемність угод транспортного експедирування №23/12 від 23 грудня 2009 р. №29/01 від 29.01.2010 р., надання трудових ресурсів №10/01 від 10.12.2009, №22/12 від 22.12.2009 р. №03/01 від 03.01 2010 р., №19 від 20.02.2010 р., купівлі-продажу №01-Т/10 від 29.01.11 р., №01/12 від 01.12.2009 р. укладених між ТОВ "Тихомиров" та ПП "Мамед" та купівлі-продажу №02-Т/10 від 15.03.2010 р., транспортного експедирування №09/03 від 09.03.10 р., укладених між ТОВ "Тихомиров" та ПП "Кассіопей" на підставі ст.ст.626, 629, 655, 656, 658, 662, 216, 215, 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до висновків акту №1501/23-02/36499785 від 19.08.10р. (а.с.35-36) встановлено порушення ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 12.05.1997 року №283/97 зі змінами та доповненнями в частині відсутності об'єкту оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) у грудні 2009 р. - березні 2010 р., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 зі змінами та доповненнями, у частині не підтвердження податкового кредиту з ПДВ у сумі 668 608,90 грн., що привело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 678 553,75 грн., в т.ч. за грудень 2009 р. у сумі 348 838,87 грн., за січень 2009 р. у сумі 95 385,20 грн., за лютий 2010 р. у сумі 69 413,20 грн., березень 2010 р., у сумі 164 916,67 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1501/23-02/36499785 від 19.08.10р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.10 р. № 0000972301/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 678 553,75грн. основного платежу та 339 227,00 грн. штрафних санкцій, а разом 1 017 830,75 грн. (а.с.37).

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 11800/10/0170/23 від 03.06.11 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.12 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.09.10 р. № 0000972301/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 678 553,75 грн. основного платежу та 339 227,00 грн. штрафних санкцій, а разом 1017830,75 грн. (а.с.38-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, прийняте податкове повідомлення - рішення від 01.09.10р. №0000972301/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 678 553,75 грн. основного платежу та 339 227,00 грн. штрафних санкцій, а разом 1 017 830,75 грн., з тих самих підстав, за той самий період, а саме грудень 2009 - березень 2010, що і оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001792301 від 05.10.2012 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Тихомиров» з податку на додану вартість на суму 848 193,00 грн., у т.ч. 678 554,00 грн. основного платежу та 169 639,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано.

Також, судом встановлено, що 02.09.2011р. посадовими особами Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим також була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тихомиров» з питань законності декларування валових витрат та визначення податку на прибуток за період з 01.12.09 р. по 31.03.10 р. по взаємовідносинах з ПП "Мамед" та ПП "Кассіопей", за результатами якої був складений Акт від 02.09.2011 р. №1448/23-02/36499785 (а.с. 48-55).

Як зазначено у висновках вказаного акту перевірки перевіркою встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Тихомиров» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий у порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у грудні 2009 р.- березні 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94 ВР (зі змінами та доповненнями).

-пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97 р. у частині не підтвердження валових витрат у сумі 3496590грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 848192,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 436049 грн., 1 квартал 2010 року у сумі 412143,00 грн. (а.с.55).

За даними податкового органу, завищення валових витрат пов'язане з тим, що ТОВ "Тихомиров" необґрунтовано включило до їх складу витрати на придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів ПП "Мамед" та ПП "Кассіопей", оскільки ПП "Мамед" та ПП "Кассіопей" має стан платника "9" - "направлено повідомлення на встановлення за юридичною адресою". Крім того, в акті перевірки податковий орган зазначає про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, основним засобів та інших виробничих потужностей, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

В акті перевірки від 02.09.2011 р. №1448/23-02/36499785 податковим органом також вказано, що за даними автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на момент перевірки за березень 2010 року встановлені розбіжності між податковими зобов'язань ПП "Кассіопей" та податковим кредитом ТОВ "Тихомиров" у сумі 164916,67 грн., які виникли у зв'язку з недекларуванням ПП "Кассіопей" податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Тихомиров". Крім того, до перевірки також не надані товарно-транспортні накладні, які свідчать про виконання умов договору транспортного експедирування та рух товару від продавця до покупця.

На підставі висновків акту перевірки від 02.09.2011 р. №1448/23-02/36499785 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001372301 від 12.09.2011р. про донарахування грошових зобов'язань у сумі 1060240,00 грн., у т.ч. 848192,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та 212048,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.46).

Сума донарахування податку на прибуток підприємств у розмірі 848192,00 грн., в тому числі за ІV квартал 2009 р. у сумі 436049 грн., І квартал 2010 р. у сумі 412143,00 грн. (829 457,00х25%) визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ "Тихомиров" п.5.1., пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 334/97-ВР, а саме: у зв'язку з завищенням валових витрат ТОВ "Тихомиров" за ІV квартал 2009 р. та І квартал 2010р. на суму 3 496 590,00 грн. внаслідок включення до їх складу витрат на придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів ПП "Мамед" та ПП "Кассіопей".

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0001372301 від 12.09.2011р. оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-11792/11/0170/15 від 29.11.12 року у задоволенні позову ТОВ «Тихомиров» відмовлено. Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку, та на час прийняття судом рішення по цій справі не набрало законної сили (а.с.84-89).

Тобто, на час прийняття судом рішення по справі процес судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001372301 від 12.09.11 року не завершено, та не зважаючи на це, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що податкове повідомлення-рішення № 0001372301 від 12.09.11 року прийняте відповідачем за порушення позивачем вимог податкового законодавства з тих самих підстав, за той самий період (грудень 2009 року - березень 2010 року), що і оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення №0001782301 від 05.10.12 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Тихомиров» з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1060240,00 грн., у т.ч. 848192,00 грн. основного платежу та 212048,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

У відповідності до п.109.1. Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що стаття 111 Податкового кодексу України визначає види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, згідно п.111.1. Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

111.1.1. фінансова;

111.1.2. адміністративна;

111.1.3. кримінальна.

При цьому відповідно до п.111.2. Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Аналіз зазначених норм свідчить про закріплений ст. 61 Конституції України індивідуальний принцип юридичної відповідальності, до того ж норми Податкового кодексу України вказують на те, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, обставини справи свідчать про те, що відповідачем двічі прийняті податкові повідомлення-рішення, в основу яких покладені висновки актів перевірок позивача за одне і те саме податкове правопорушення.

Відповідно до п. 4.1.2 ст. 4 Податкового кодексу України одним з основних принципів податкового законодавства є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято всупереч нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3, головний державний податковий ревізор - інспектор, яка проводила перевірку ТОВ «Тихомиров» та у своїх свідченнях суду зазначила, що їй було відомо про те, що раніше вже приймались податкові повідомлення-рішення з аналогічних порушень, але нею проведено перевірку на підставі постанови слідчого та наказу Сімферопольської МДПІ АР Крим ДДПС в порядку ст.78.1.11 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт перевірки із зазначеними порушеннями і вже після листа слідчого та інформації про прийняте судове рішення по кримінальній справі за цим актом перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення - не спростовує висновків суду про притягнення позивача двічі до юридичної відповідальності шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, в основу яких покладені висновки актів перевірок позивача за одне і те саме податкове правопорушення.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем, відповідно до квитанції від 15.11.12 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи, сплачено 2 146,00 грн. судового збору.

Відповідно до підпункту 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

У зв'язку зі складністю справи судом 09.01.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 14.01.2013 р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0001792301 від 05.10.12 р., №0001782301 від 05.10.12 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тихомиров» (вул. Грушова, б. 24, с. Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503, код ЄДРПОУ 36499758) 2146,00 грн. судового збору шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.