Постанова

від 08.02.2013 по справі 801/529/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 р. (11:07 год.) Справа №801/529/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Шиленко Олександр Вікторович, довіреність № б/н від 28.12.12

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертех" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0013002204 та №0013012204 від 28.12.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 08.01.13 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач зазначає, що він не згоден з висновками, викладеними ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС в акті перевірки від 24.12.2012р. № 10392/22-1/34459473, а також не згоден з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями №0013002204 та №0013012204 від 28.12.2012 року, які ґрунтуються на висновках акту перевірки.

Так, позивач вказує, що перевіркою встановлені взаємовідносини позивача з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство «Строитель - плюс», код ЄДРПОУ 31263808 (далі - ТОВ БВП «Строитель - плюс»); Приватним підприємством «Комманд», код ЄДРПОУ 37081766 (далі - ПП «Комманд»); Приватним підприємством «Укрторгпартнер», код ЄДРПОУ 36693415, (далі - ПП «Укрторгпартнер»), щодо яких відповідач дійшов безпідставного висновку про нікчемність угод між позивачем та вказаними контрагентами, в результаті чого відповідач вважає, що ТОВ "Полімертех" занижено податок на прибуток всього у сумі 42232грн. у т.ч. 2 кв.2010р. на 22098 грн., 1 кв.2011р. на 17214 грн., за 2кв.2011р. на 2920 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. - 12104грн., квітень 1011 р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

Позивач вважає, що реальними правовими наслідками для ТОВ "Полімертех" є факт виконання робіт по договорам, а також ТОВ "Полімертех" надані до перевірки відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджують реальність господарських стосунків позивача з ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер».

В обґрунтування своєї незгоди з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач також посилається на те, що на його думку відповідно до вимог чинного законодавства датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивач зазначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Позивач вказує, що він сплатив суму ПДВ в складі суми придбання товарів, про що свідчать банківські виписки та сформував податковий кредит на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних.

Крім того вважає правомірним віднесення витрат, понесених позивачем по взаємовідносинам з його контрагентами, до витрат підприємства, задекларованих у складі витрат періоду, в якому відбулась подальша реалізація придбаного товару.

На підставі викладеного ТОВ "Полімертех" вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0013002204 та №0013012204 від 28.12.2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву.

Зокрема, пояснив, що перевіркою встановлено, що позивач здійснював видимість придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, які в дійсності не реалізовувались, а лише полягали в документальному оформленні (шліхом складання договорів, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, інших документів), з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

З урахуванням даних перевірки ТОВ "Полімертех", викладених у акті перевірки від 24.12.2012р. № 10392/22-1/34459473 ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС було встановлено нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер», у зв'язку з чим відповідач вважає, що ним правомірно були зроблені висновки стосовно порушення позивачем п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 42232грн. у т.ч. 2 кв.2010р. на 22098 грн., 1 кв.2011р. на 17214 грн., за 2кв.2011р. на 2920 грн.; пп.7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. - 12104грн., квітень 1011 р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

На підставі акту перевірки від 24.12.2012р. № 10392/22-1 ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0013002204 та №0013012204 від 28.12.2012 року, відповідач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до обґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки та відповідають діючому законодавству.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити правомірність висновків перевірки позивача, викладених в акті перевірки та покладених в основу оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертех" (ідентифікаційний код 34459473) має статус юридичної особи з 21.08.2009р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 635819, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, довідкою Головного управління статистики в АР Крим АА № 011699 з ЄДРПОУ 34459473 та Статутом ТОВ "Полімертех" (а.с.31, 32, 35-42).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ в м.Сімферополі АР Крим з 03.07.2006 р. під № 18821020000008958 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100243550 від 08.09.2009р. (а.с. 33, 34).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Полімертех" є юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС з 18.12.2012 року по 21.12.2012 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розд. 1, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до повідомлення від 11.12.2012р. № 1190/22-1 та наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 3198 від 11.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех" проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Полімертех» (код ЄДРПОУ 34459473) з питань дотримання вимог податкового законодавства про визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС складено акт перевірки від 24.12.2012р. № 10392/22-1/34459463 (а.с. 12-30), яким встановлені наступні порушення:

1. п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 42232грн. у т.ч. 2 кв.2010р. на 22098 грн., 1 кв.2011р. на 17214 гри., за 2кв.2011р. на 2920грн.

2. пп.7.2.1 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) та пп.14.1.202 пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (з наступними змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн.. червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. - 12104грн., квітень 2011р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

Як слідує з даного акту перевірки, вказані порушення податкового законодавства виявлені по взаємовідносинам ТОВ "Полімертех" з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер».

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.12.2012р. №0013002204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 47757,50грн., в т.ч. за основним платежем на суму 42232,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5525,50 грн. (а.с. 10) та № 0013012204 від 28.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38408,50грн., в т.ч. за основним платежем на суму 33988,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 4420,50 грн. (а.с. 11).

Щодо позовних вимог ТОВ "Полімертех" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0013002204 та №0013012204 від 28.12.2012 року суд зазначає наступне.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Як було встановлено судом вище, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех" було складено акт перевірки № 10392/22-1/34459473 від 24.12.2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Полімертех» від підприємств постачальників ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, що згідно висновків акту перевірки свідчить про те, що правочини між ТОВ «Полімертех» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» здійснені без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з чим у ТОВ «Полімертех» не підтверджені суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, отриманих внаслідок взаємовідносин з контрагентами ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року та відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість.

Позивач не погодився з висновками відповідача, вказаними в акті перевірки та прийнятими ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями № 0013002204 та №0013012204 від 28.12.2012 року та в обґрунтування своїх доводів надав первинні бухгалтерські документи, які на його думку спростовують висновки відповідача, викладені в акті перевірки та покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судом досліджені докази, надані позивачем та встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Полімертех» та ПП «Комманд» 04.05.2011 року було укладено договір поставки № 778. За вказаним договором позивач придбав у ПП «Комманд» трійник приварний ст.219х8, що підтверджується податковою накладною №8 від 04.05.11р. на суму 984 грн. у т.ч. ПДВ 164 грн. (а.с. 101), видатковою накладною №960 від 04.05.2011р. на суму 984 грн. у т.ч. ПДВ 164 грн. (а.с. 100), рахунком - фактури №778 від 04.05.2011 року (а.с. 99). Вказаний товар було оплачено позивачем, що підтверджується випискою банку (а.с. 102).

Між ТОВ «Полімертех» (Покупець) укладено договір поставки з ПП «Укрторгпартнер» (Продавець). Згідно вказаного договору здійснена реалізація комплектуючих запчастин, що підтверджується податковою накладною №245 від 31.05.10р. на суму 79845,65грн., у т.ч. ПДВ 13307,61 грн. (а.с. 58), видатковою накладною №245 від 31.05.10р. на суму 79845,65грн. у т.ч. ПДВ 13307,61грн. (а.с. 59, оплата за придбаний товар позивачем була здійснена, що підтверджується випискою банку (а.с. 60); податковою накладною №257/1 від 01.06.10р. на суму 26219,82грн., у т.ч. ПДВ 4369,97 грн. (а.с. 66), видатковою накладною №257/1 від 01.06.10р. на суму 26219,82грн., у т.ч. ПДВ 4369,97грн. (а.с. 67), оплата за придбаний товар була здійснена позивачем, що підтверджується випискою банку (а.с. 68).

Всього за період з 01.01.10р. по 31.12.11р. позивачем було придбано товар у ПП «Укрторгпартнер" на загальну суму 106 065,47 грн., у т.ч. ПДВ - 17677,58 грн.

Між ТОВ "Полімертех» (Замовник) та БВП «Строитель-плюс» (Виконавець) укладено договір надання транспортних послуг №232 від 01.02.2011р. (а.с.52), згідно вказаного договору БВП «Строитель-плюс», здійснене надання транспортних послуг та реалізація комплектуючих запчастин, що підтверджується:

податковою накладною №635 від 25.02.11р. на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (а.с. 74), надання послуг (вантажні перевозки Сімферополь - Вінниця) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 25.02.11р. (а.с.75), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 76);

податковою накладною №15 від 01.03.11р. на суму 20858,47 грн., у т.ч. ПДВ 3476,41 грн. (а.с.81) (комплектуючи запчастини), видаткова накладна №852/1 від 01.03.11р.(а.с. 82), оплата придбаного товару підтверджується випискою банку (а.с. 86);

податковою накладною №14 від 01.03.11р. на суму 22366,92 грн., у т.ч. ПДВ 3727,82 грн. (комплектуючи запчастини) (а.с.83), видаткова накладна №851/1 від 01.03.011р. (а.с. 84), оплата придбаного товару підтверджується випискою банку (а.с. 86);

податковою накладною №213 від 22.03.11р. на суму 2000 грн., у т.ч. ПДВ 333,33 грн. надання послуг (вантажні перевозки Красноперекопськ - Сімферополь) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 22.03.11р. (а.с. 90), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 91);

податковою накладною №223 від 23.03.11р. на суму 7400 грн., у т.ч. ПДВ 1233,33 грн. надання послуг (вантажні перевозки Вінниця - Громадське - Сімферополь) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 23.03.11р. (а.с. 88), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 91);

податковою накладною №331 від 30.03.11р. на суму 20000 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн. надання послуг (вантажні перевозки Сімферополь - Бровари - Умань - Сімферополь) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 30.03.11р. (а.с. 93), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 94);

Всього за період з 01.01.10р. по 31.12.11р. - позивачем у БВП «Строитель - плюс» придбано товарів (робіт, послуг) на загальну суму 82625,34 грн., у т.ч. ПДВ -13770,89 грн.

Як зазначено в акті під час перевірки була використана: інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АРМ «Облік платників», АРМ «Звіт», АРМ «ТАХ», АРМ «Аудит»АІС «Облік податків і платежів», АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПA України».

В ході перевірки позивача ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС використана інформація, яка відображена в акті перевірки позивача № 10392/22-1/34459473 від 24.12.2012 року, а саме:

- акт від 06.04.2012 року № 19/22/36693415 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрторгпартнер», код ЄДРПОУ 36693415, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року;

- акт від 06.04.2012 року № 32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд», код ЄДРПОУ 37081766, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року;

- акт від 11.04.2012 року № 37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», ЄДРПОУ 31263808, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

В акті перевірки позивача № 10392/22-1/34459473 від 24.12.2012 року вказано, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі: ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, адже, за даними слідства, використовуючи реквізити ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» документально оформлювались неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, однак після цього завідомо підроблені документи передавались замовником послуг із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення у бухгалтерському і податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Як наслідок, перевіркою встановлено, що усі операції ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» не спричиняють реального настання правових наслідків, а вчинені ними правочини з підприємствами покупцями та постачальниками відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Досудовим слідством також було встановлено, що одним із суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012 років мало фінансово-господарські стосунки з ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» було ТОВ "Полімертех», яке здійснило видимість придбання товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, які в дійсності не реалізовувались, а лише полягали в документальному оформленні (шляхом складання договорів, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, інших документів) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

За висновком ДПІ, ТОВ «Полімертех» за рахунок ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» у період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року формувало скориговані валові витрати, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування, тим самим збільшуючи їх та будучи при цьому вигодонабувачем.

Також ДПІ вважає, що єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання ТОВ «Полімертех» податкової вигоди, а несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодінням майном держави, що свідчить про порушення цим підприємством ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним та не створює правових наслідків.

В акті перевірки також зазначено, що операції по взаємовідносинам ТОВ «Полімертех» з ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» визнані нікчемними.

По цим же господарським операціям, як встановлено перевіркою, позивачем було занижено податок на прибуток всього у сумі 42232грн. у т.ч. 2 кв.2010р. на 22098 грн., 1 кв.2011р. на 17214 гри., за 2кв.2011р. на 2920грн. а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. - 12104грн.. квітень 2011р.- 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

Суд не погоджується з даними висновками ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС з наступних підстав.

Передусім, слід зазначити, що інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС, матеріали кримінальної справи, протоколи допитів посадових осіб підприємств - контрагентів позивача та акти про неможливість проведення зустрічної звірки платників податків ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П. 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, матеріали кримінальної справи, по якій ще не винесено вироку, а по якій лише проводиться слідство, та акти зустрічної звірки контрагентів платника податків, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Досліджуючи документи на підтвердження реальності та товарності спірних господарських операцій, судом встановлено наступне.

Судом досліджено первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» та встановлено, що всі отримані від вказаних контрагентів податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Під час укладання та виконання договорів ТОВ "Полімертех» його контрагент - ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» були юридичними особами, що підтверджується відомостями з ЄДР та даними з Реєстру платників податків Державної податкової служби України.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час спірних відносин), Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час спірних відносин) визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірних валових витрат (витрат) та податкового кредиту документи, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.(п.1) До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з вимогами чинного законодавства, передача товару від продавця до покупця оформляється товаросупроводними документами, передбаченими умовами поставки та перевезення товару. Це можуть бути видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, рахунки, рахунки-фактури. Тобто, закон розглядає кожний з цих документів як первинний та не зобов'язує контрагентів оформлювати всі перелічені документи.

Таким чином, законодавство України не зобов'язує продавця або покупця використовувати при операціях купівлі-продажу весь перелік первинних документів.

Суд вважає, що позивачем були надані договори, податкові накладні, реєстри податкових накладних, видаткові накладні, банківські виписки, тобто достатня кількість первинних документів для права ведення податкового та бухгалтерського обліку та відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат на придбання товарів та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер».

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Більше того на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ БВП «Строитель - плюс», ПП «Комманд», ПП Укрторгпартнер» та використання у господарській діяльності товарів, отриманих від вказаного контрагента позивач надав суду документи, які свідчать про подальшу реалізацію придбаних товарів.

Зокрема позивач вказує, що придбаний у ПП «Комманд» трійник приварний було реалізовано ТОВ «Югінвестстрой» - видаткова накладна №РН-0000154 від 04.05.2011р. на суму 3315 грн., у т.ч. ПДВ 552,50грн. (а.с. 173), довіреність №115 від 04.05.2011р. (а.с. 174).

Товари, придбані у ПП «Укрторгпартнер» у подальшому були реалізовані: ТД ДП «Югсервис» видаткова накладна №РН-0000170 від 01.06.2010р. на суму 1914,24 грн., у т.ч. ПДВ 319,04грн.(а.с. 143), довіреність №736 від 18.06.2010р.(а.с. 144), ТОВ «НПП «Західбудсервіс» - видаткова накладна №РН-0000171 від 01.06.2010р. на суму 1015,96грн., у т.ч. ПДВ 169,33 грн. (а.с. 145), довіреність №109 від 01.06.2010р. (а.с. 146); ТОВ «Кримводстрой» - видаткова накладна №РН-0000173 від 03.06.2010р. на суму 3775,90грн., у т.ч. ПДВ 629,32 грн. (а.с. 147), довіреність №36 від 03.06.2010р. (а.с. 148); КРП «ППВКХ М.Євпаторія» - видаткова накладна №РН-0000174 від 04.06.2010р. на суму 3007,06грн., у т.ч. ПДВ 501,18грн. (а.с.149), довіреність №302883 від 04.06.2010р. (а.с. 150); ТОВ «Кримводстрой плюс» - видаткова накладна №РН-0000177 від 07.06.2010р. на суму 4243,61грн., у т.ч. ПДВ 707,27 грн. (а.с. 151); ТОВ «Сінтезіс Інженирінг» - видаткова накладна №РН-0000181 від 09.06.2010р. на суму 384,70грн., у т.ч. ПДВ 64,12 грн. (а.с. 152), ТД «Дельта» - видаткова накладна №РН-0000187 від 14.06.2010р. на суму 1162,55грн., у т.ч. ПДВ 193.76грн. (а.с. 153), ТОВ «Терполімергаз» - видаткова накладна №РН-0000189 від 14.06.2010р. на суму 124.46грн.. у т.ч. ПДВ 20,74 грн. (а.с. 154); ТД «ТП Югсервіс» - видаткова накладна №РН-0000200 від 18.06.2010р. на суму 4691,98грн., у т.ч. ПДВ 782 грн. (а.с. 155); ТГ «Арс-Кераміка» - видаткова накладна РН-0000203 від 21.06.2010р. на суму 3592грн., у т.ч. ПДВ 598,67 грн. (а.с. 156), довіреність №971 від 21.06.2010р. (а.с. 157); ТОВ «Терполимергаз» - видаткова накладна №РН-0000205 від 22.06.2010р. на суму 218,04 грн., у т.ч. ПДВ 36,34грн. (а.с. 158); СТОВ «Кримтеплиця» - видаткова накладна №РН-0000207 від 23.06.2010р. на суму 146,04грн., у т.ч. ПДВ 24,34грн. (ас. 159), довіреність №416 від 21.06.2010р. (а.с. 160); ПП ОСОБА_3 - видаткова накладна №РН-0000211 від 23.06.2010р. на суму 3693,82грн., у т.ч. ПДВ 615,64 грн. (а.с. 161), довіреність №140 від 23.06.2010р. (а.с. 162); ПФ «Витас» - видаткова накладна №РН-0000212 від 24.06.2010р. на суму 2888,86грн., у т.ч. ПДВ 481.48 грн. (а.с. 163); ТОВ «Терполимергаз» - видаткова накладна №РН-0000214 від 25.06.2010р. на суму 218,04грн.. у т.ч. ПДВ 36,34 грн. (а.с. 164), ПП «Актив ком» - видаткова накладна №РН-0000217 від 25.06.2010р. на суму 8700 грн., у т.ч. ПДВ 1450грн. 9а.с. 165); ДП «Карден» - видаткова накладна №РН-0000222 від 30.06.2010р. на суму 375,13 грн., у т.ч. ПДВ 62,52 грн. (а.с. 166), довіреність №121 від 02.06.2010р. (а.с. 167); ПП «Омега Газ» - видаткова накладна №РН-0000157 від 26.05.2010р. на суму 25314,7грн., у т.ч. ПДВ 4219,12грн.(а.с. 168); ТОВ «Ріобуд» - видаткова накладна №РН-0000160 від 28.05.2010р. на суму 58834,18грн., у т.ч. ПДВ 9805,7 грн. (а.с. 169), довіреність №73 від 28.05.2010р. (а.с. 170); ТОВ «Кримводстройплюс» - видаткова накладна №РН-0000192- від 17.06.2010р. на суму 9999,60грн., у т.ч. ПДВ 1666,60 грн. 9а.с. 171), довіреність №54 від 15.06.2010р. (а.с. 172); КРП ППВКХ М.Євпаторія - видаткова накладна №РН-0000088 від 31.03.2011р. на суму 8539,78грн., у т.ч. ПДВ 1423,30грн.(а.с. 175), довіреність №303334 від 30.03.2011р. (а.с. 176); ТОВ «Акваоджис» - видаткова накладна №РН-0000085 від 30.03.2011р. на суму 12547,8грн., у т.ч. ПДВ 2091,30грн. (а.с. 177), довіреність №3 від 30.03.2011р. (а.с. 178); ПП «Інкоммонтаж» - видаткова накладна №РН-0000083 від 29.03.2011р. на суму 7531,13 грн., у т.ч. ПДВ 1255,19грн. (а.с. 179); ФОП ОСОБА_5 - видаткова накладна №РН-0000082 від 29.03.2011р. на суму 728,21 грн., у т.ч. ПДВ 121,37 грн. (а.с. 180); ТОВ «Технопривід» - видаткова накладна №РН-0000081 від 29.03.2011р. на суму 6147,61грн., у т.ч. ПДВ 1024,60грн.(а.с. 181); ТОВ «Укрполипласт» - видаткова накладна №РН-0000079 від 25.03.2011р. на суму 1959,68 грн., у т.ч. ПДВ 326,61грн. (а.с. 182), довіреність №11 від 25.03.2011р. (а.с. 183); ТОВ «НПП Західбудінвест» - видаткова накладна №РН-0000077 від 25.03.2011р. на суму 748,16 грн., у т.ч. ПДВ 124,69грн. (а.с. 184), довіреність №85 від 25.03.2011р. (а.с. 185); ВАТ «Бурлюк» - видаткова накладна №РН-0000076 від 25.03.2011р. на суму 10003,2 грн., у т.ч. ПДВ 51667,20грн. (а.с. 186), довіреність №419 від 22.03.2011р. (а.с. 187); ТОВ «НПП Західбудінвест» - видаткова накладна №РН-0000075 від 24.03.2011р. на суму 120,17грн., у т.ч. ПДВ 20,03грн. (а.с. 188), ТОВ «Кий спецавтоматіка» - видаткова накладна №РН-0000072 від 23.03.2011р. на суму 52297,74 грн., у т.ч. ПДВ 8716,29грн. (а.с. 189), довіреність №72 від 18.03.2011р. (а.с. 190); ТОВ «НПП Західбудінвест» - видаткова накладна №РН-0000068 від 22.03.2011р. на суму 95,93 грн., у т.ч. ПДВ 15,99грн. (а.с.191), ТОВ «Луго пласт» - видаткова накладна №РН-0000067 від 22.03.2011р. на суму 440,63грн., у т.ч. ПДВ 73,44 грн. (а.с. 192), ТД «ДП Югсервис» -видаткова накладна №РН-0000062 від 21.03.2011р. на суму 3648,18грн., у т.ч. ПДВ 608,03грн. (а.с. 193), ТОВ «Хартехпласт» - видаткова накладна №РН-0000061 від 18.03.2011р. на суму 222.67 грн., у т.ч. ПДВ 37,11 грн. (а.с.194), ТОВ «НПП Західбудінвест» - видаткова накладна №РН-0000059 від 15.03.2011р. на суму 95,93грн., у т.ч. ПДВ 15,99 грн. (а.с. 196), ТОВ «Кримводстрой плюс» - видаткова накладна №РН-0000056 від 14.03.2011р. на суму 1601,54грн., у т.ч. ПДВ 266,9273,44 грн. (а.с. 197), ТОВ «Луго пласт» - видаткова накладна №РН-0000052 від 11.03.2011р. на суму 866,86грн., у т.ч. ПДВ 144,48грн. (а.с. 199), ТОВ «Технопривід» - видаткова накладна №РН-0000053 від 11.03.2011р. на суму 123,08грн., у т.ч. ПДВ 20,51 грн. (а.с. 200), видаткова накладна №РН-0000051 від 11.03.2011р. на суму 106,88грн., у т.ч. ПДВ 17,81 грн. (а.с. 201), ФОП ОСОБА_4 - видаткова накладна №РН-0000050 від 11.03.2011р. на суму 6814,08грн., у т.ч. ПДВ 1135,68 грн. (а.с. 203), ТОВ «Укполіпласт» - видаткова накладна №РН-0000049 від 10.03.2011р. на суму 3183,06грн., у т.ч. ПДВ 530,51 грн. (а.с. 204), ТД ДП «Югсервіс» - видаткова накладна №РН-0000048 від 09.03.2011р. на суму 3605,09грн., у т.ч. ПДВ 600,85 грн. (а.с. 206), ТОВ «Укполіпласт» видаткова накладна №РН-0000047 від 09.03.2011р. на суму 2546,45грн., у т.ч. ПДВ 424,41 грн. (а.с. 208), ТОВ «Сінтез Інжинірінг» видаткова накладна №РН-0000046 від 09.03.2011р. на суму 760,81грн., у т.ч. ПДВ 126,80 грн. (а.с. 210).

Товари, придбані у БВП «Строитель-плюс» у подальшому були реалізовані ПП «Сант» - видаткова накладна №РН-0000084 від 30.03.2011р. на суму 113024,52 грн., у т.ч. ПДВ 18837,42грн. (а.с. 138), довіреність №14 від 29.03.2011р. (а.с. 139), видаткова накладна №ВР-0000183 від 23.03.2011р. на суму 44677,13 грн., у т.ч. ПДВ 7446,19 грн. (а.с. 140), видаткова накладна №ВР-0000102 від 24.02.2011р. на суму 34999,98 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. (а.с. 141).

Судом встановлено, що за період з 01.01.10р. по 31.03.11р. ТОВ «Полімертех» задекларовано валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 7709168 грн., у т.ч. по взаємовідношенням з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808); ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766); ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415) у сумі 164207,7грн., у т.ч. по періодах: 2 кв.2010р. - 94533,25 грн., 1 кв.2011р.-68 855 грн., 2 кв.2011р. - 12695грн.

За період з 01.01.10р. по 31.03.11р. ТОВ «Полімертех» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 2933275 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808); ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766); ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415) у сумі 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. -12104грн., квітень 2011 р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

Суд зазначає, що відповідачем у ході перевірки не досліджувались первинні бухгалтерські документи, на які посилається позивач.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні господарські операції, щодо оподаткування яких між сторонами є спір, відбувались у період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., суд перевіряє відповідність їх оподаткування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» а також Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.97р. №283/94-ВР (із змінами та доповненнями) валові витрати - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що здобуваються таким платником податків для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено що до складу валових витрат включаються: сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як передбачено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми законодавства, підставою для не включення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України - до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, відповідно до п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «Полімертех» надані суду відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджуюсь валові витрати підприємства, у зв'язку з чим позивачем у перевіряємому періоді правомірно віднесено до складу валових витрат витрати у розмірі 7709168 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808); ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766); ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415) у сумі 164207,7грн., у т.ч. по періодах: 2 кв.2010р. - 94533,25 грн., 1 кв.2011р.-68 855 грн., 2 кв.2011р. - 12695грн.

На підставі чого висновки відповідача про заниження податку на прибуток у сумі 42232 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року на 22098 грн., за 1 квартал 2011 року на 17214 грн., за 2 квартал 2011 року на 2920 грн. суд вважає необґрунтованими.

Що стосується висновків відповідача про завищення податкового кредиту ТОВ «Полімертех» на суму 33988 грн. у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. -12104грн., квітень 2011 р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн., та відповідно заниження податку на додану вартість у сумі 33988 грн. у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. -12104грн., квітень 2011 р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 ст.1 Закону України №168 «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. (п.1.4 ст.1 Закону України №168).

Пунктом 1.6, пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. (п.1.6) Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.(п.1.7)

Згідно з приписами п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з приписами п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 201 Податкового кодексу України Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4). Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні (п.201.5). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6). Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8).

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1401/18696 податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

З 16 грудня 2011 року аналогічні норми закріплені в наказі Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість» та Податковому кодексі України, навіть таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету, не передбачено.

При придбанні товарів (робот, послуг) ТОВ «Полімертех» було зобов'язане лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару контрагентам, які зобов'язані внести цю суму ПДВ до бюджету, вказані суми податку на додану вартість ТОВ «Полімертех» були сплачені, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується висновків відповідача про те, що постачальником ТОВ «Полімертех» у період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року були ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808); ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766); ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), що має ознаки «фіктивності» та спрямовано на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту суд зазначає.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, є кримінально караним діянням відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України.

При цьому, як встановлено ст. 62 Конституції України та ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки, висновки перевіряючих про фіктивність контрагентів позивача ґрунтувались на постанові слідчого про порушення кримінальної справи, а не вироку суду, що набрав законної сили.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808); ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766); ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415) договорів на підставі ст. 228 та ч.2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки, висновки працівників контролюючого органу про нікчемність правочинів ТОВ «Полімертех» з ТОВ БВП «Строитель-плюс»; ПП «Комманд»; ПП «Укрторгпартнер» ґрунтувались лише на висновках актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів від 06.04.2012 року №19/22/36693415, від 06.04.2012 року № 32/22/37081766, від 11.04.2012 року №37/22/31263808.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Державною податковою інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер» договорів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Будь-яких достовірних доказів нікчемності угод між ТОВ «Полімертех» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер» не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ними.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Однак, і з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим та помилковим.

Суд вважає, що жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст.38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та\або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Зважаючи на те, що судом встановлена реальність господарських угод між ТОВ «Полімертех» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Укрторгпартнер» та документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема податкові накладні, по угодам, укладеним у перевіряємий період, відповідають нормам чинного законодавства, суд вважає протиправними висновки податкового органу, викладені у акті перевірки позивача від 24.12.2012 № 10392/22-1/34459473 про порушення позивачем вимог податкового законодавства та заниження податку на прибуток підприємств у сумі 42232 грн. та податку на додану вартість у сумі 33988 грн.

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012р. №0013002204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 47757,50грн., в т.ч. за основним платежем на суму 42232,00 грн. та 5525,50 грн. штрафних санкцій та № 0013012204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38408,50грн., в т.ч. за основним платежем на суму 33988,00 грн. та 4420,50 грн. штрафних санкцій прийняті на підставі висновків акту перевірки від 24.12.2012р. № 10392/22-1/34459463, суд вважає їх такими, що прийняті відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Судом встановлено, що позивачем сплачено 862,00грн. судового збору згідно платіжного доручення від 28.12.2012р. №958 (а.с.51).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 862,00 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 08.02.2012 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 14.02.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.12.2012р. №0013002204, яким ТОВ "Полімертех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 47757,50грн., в т.ч. за основним платежем 42232,00 грн. та 5525,50 грн. штрафних санкцій та від 28.12.2012р. № 0013012204, яким ТОВ "Полімертех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38408,50грн., в т.ч. за основним платежем 33988,00 грн. та 4420,50 грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Полімертех» (ЄДРПОУ 34459473) судовий збір в розмірі 862,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Кушнова А.О.