Ухвала

від 25.09.2013 по справі 801/529/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/529/13-а

25.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/529/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 08.02.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех" (вул. Севастопольська, 31 корп. 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертех" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0013002204 та №0013012204 від 28.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.13 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.12.2012р. №0013002204, яким ТОВ "Полімертех" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 47757,50грн., в т.ч. за основним платежем 42232,00 грн. та 5525,50 грн. штрафних санкцій та від 28.12.2012р. № 0013012204, яким TOB "Полімертех" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38408,50 грн., в т.ч. за основним платежем 33988,00 грн. та 4420,50 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь TOB "Полімер" (ЄДРПОУ 34459473) судовий збір в розмірі 862,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Державної податкової служби.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС з 18.12.2012 року по 21.12.2012 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розд. 1, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до повідомлення від 11.12.2012р. № 1190/22-1 та наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 3198 від 11.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех" проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Полімертех" (код ЄДРПОУ 34459473) з питань дотримання вимог податкового законодавства про визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операції.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.12.2012р. №0013002204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 47757,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 42232,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5525,50 грн. (а.с. 10) та № 0013012204 від 28.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38408,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 33988,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 4420,50 грн. (а.с. 11).

На думку податкового органу, його висновки є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертех" (ідентифікаційний код 34459473) має статус юридичної особи з 21.08.2009р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 635819, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, довідкою Головного управління статистики в АР Крим АА № 011699 з ЄДРПОУ 34459473 та Статутом ТОВ "Полімертех" (а.с.31, 32, 35-42).

Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ в м.Сімферополі АР Крим з 03.07.2006 р. під № 18821020000008958 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100243550 від 08.09.2009р. (а.с. 33, 34).

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС з 18.12.2012 року по 21.12.2012 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 розд. 1, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до повідомлення від 11.12.2012р. № 1190/22-1 та наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 3198 від 11.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полімертех" проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Полімертех" (код ЄДРПОУ 34459473) з питань дотримання вимог податкового законодавства про визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ -37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг" (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС складено акт перевірки від 24.12.2012р. № 10392/22-1/34459463 (а.с. 12-30), яким встановлені наступні порушення:

1. п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 42232грн. у т.ч. 2 кв.2010р. на 22098 грн., 1 кв.2011р. на 17214 гри., за 2кв.2011р. на 2920грн.

2. пп.7.2.1 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) та пп.14.1.202 пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (з наступними змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн.. червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. - 12104грн., квітень 2011р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

Як слідує з даного акту перевірки, вказані порушення податкового законодавства виявлені по взаємовідносинам ТОВ "Полімертех" з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер".

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.12.2012р. №0013002204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 47757,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 42232,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5525,50 грн. (а.с. 10) та № 0013012204 від 28.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38408,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 33988,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 4420,50 грн. (а.с. 11).

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Полімертех" та ПП "Комманд" 04.05.2011 року було укладено договір поставки № 778. За вказаним договором позивач придбав у ПП "Комманд" трійник приварний ст.219х8, що підтверджується податковою накладною №8 від 04.05.11р. на суму 984 грн. у т.ч. ПДВ 164 грн. (а.с. 101), видатковою накладною №960 від 04.05.2011р. на суму 984 грн. у т.ч. ПДВ 164 грн. (а.с. 100), рахунком - фактури №778 від 04.05.2011 року (а.с. 99). Вказаний товар було оплачено позивачем, що підтверджується випискою банку (а.с. 102).

Між ТОВ "Полімертех" (Покупець) укладено договір поставки з ПП "Укрторгпартнер" (Продавець). Згідно вказаного договору здійснена реалізація комплектуючих запчастин, що підтверджується податковою накладною №245 від 31.05.10р. на суму 79845,65грн., у т.ч. ПДВ 13307,61 грн. (а.с. 58), видатковою накладною №245 від 31.05.10р. на суму 79845,65грн. у т.ч. ПДВ 13307,61грн. (а.с. 59, оплата за придбаний товар позивачем була здійснена, що підтверджується випискою банку (а.с. 60); податковою накладною №257/1 від 01.06.10р. на суму 26219,82грн., у т.ч. ПДВ 4369,97 грн. (а.с. 66), видатковою накладною №257/1 від 01.06.10р. на суму 26219,82грн., у т.ч. ПДВ 4369,97грн. (а.с. 67), оплата за придбаний товар була здійснена позивачем, що підтверджується випискою банку (а.с. 68).

Всього за період з 01.01.10р. по 31.12.11р. позивачем було придбано товар у ПП "Укрторгпартнер" на загальну суму 106 065,47 грн., у т.ч. ПДВ - 17677,58 грн.

Між ТОВ "Полімертех" (Замовник) та БВП "Строитель-плюс" (Виконавець) укладено договір надання транспортних послуг №232 від 01.02.2011р. (а.с.52), згідно вказаного договору БВП "Строитель-плюс", здійснене надання транспортних послуг та реалізація комплектуючих запчастин, що підтверджується: податковою накладною №635 від 25.02.11р. на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (а.с. 74), надання послуг (вантажні перевозки Сімферополь - Вінниця) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 25.02.11р. (а.с.75), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 76); податковою накладною №15 від 01.03.11р. на суму 20858,47 грн., у т.ч. ПДВ 3476,41 грн. (а.с.81) (комплектуючи запчастини), видаткова накладна №852/1 від 01.03.11р.(а.с. 82), оплата придбаного товару підтверджується випискою банку (а.с. 86); податковою накладною №14 від 01.03.11р. на суму 22366,92 грн., у т.ч. ПДВ 3727,82 грн. (комплектуючи запчастини) (а.с.83), видаткова накладна №851/1 від 01.03.011р. (а.с. 84), оплата придбаного товару підтверджується випискою банку (а.с. 86); податковою накладною №213 від 22.03.11р. на суму 2000 грн., у т.ч. ПДВ 333,33 грн. надання послуг (вантажні перевозки Красноперекопськ - Сімферополь) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 22.03.11р. (а.с. 90), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 91); податковою накладною №223 від 23.03.11р. на суму 7400 грн., у т.ч. ПДВ 1233,33 грн. надання послуг (вантажні перевозки Вінниця - Громадське - Сімферополь) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 23.03.11р. (а.с. 88), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 91); податковою накладною №331 від 30.03.11р. на суму 20000 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн. надання послуг (вантажні перевозки Сімферополь - Бровари - Умань - Сімферополь) підтверджується актом виконаних робіт б/н від 30.03.11р. (а.с. 93), оплата послуг підтверджується випискою банку (а.с. 94);

Всього за період з 01.01.10р. по 31.12.11р. - позивачем у БВП "Строитель - плюс" придбано товарів (робіт, послуг) на загальну суму 82625,34 грн., у т.ч. ПДВ -13770,89 грн.

Як зазначено в акті під час перевірки була використана: інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АРМ "Облік платників", АРМ "Звіт", АРМ "ТАХ", АРМ "Аудит"АІС "Облік податків і платежів", АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПA України".

В ході перевірки позивача ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС використана інформація, яка відображена в акті перевірки позивача № 10392/22-1/34459473 від 24.12.2012 року, а саме: - акт від 06.04.2012 року № 19/22/36693415 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Укрторгпартнер", код ЄДРПОУ 36693415, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року; - акт від 06.04.2012 року № 32/22/37081766 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Комманд", код ЄДРПОУ 37081766, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року; - акт від 11.04.2012 року № 37/22/31263808 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Будівельно-виробничого підприємства "Строитель-Плюс", ЄДРПОУ 31263808, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

В акті перевірки позивача № 10392/22-1/34459473 від 24.12.2012 року вказано, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі: ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, адже, за даними слідства, використовуючи реквізити ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" документально оформлювались неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, однак після цього завідомо підроблені документи передавались замовником послуг із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення у бухгалтерському і податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Як наслідок, перевіркою встановлено, що усі операції ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" не спричиняють реального настання правових наслідків, а вчинені ними правочини з підприємствами покупцями та постачальниками відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Досудовим слідством також було встановлено, що одним із суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012 років мало фінансово-господарські стосунки з ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" було ТОВ "Полімертех", яке здійснило видимість придбання товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, які в дійсності не реалізовувались, а лише полягали в документальному оформленні (шляхом складання договорів, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, інших документів) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

За висновком ДПІ, ТОВ "Полімертех" за рахунок ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" у період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року формувало скориговані валові витрати, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування, тим самим збільшуючи їх та будучи при цьому вигодонабувачем.

Також ДПІ вважає, що єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання ТОВ "Полімертех" податкової вигоди, а несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодінням майном держави, що свідчить про порушення цим підприємством ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним та не створює правових наслідків.

В акті перевірки також зазначено, що операції по взаємовідносинам ТОВ "Полімертех" з ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" визнані нікчемними.

По цим же господарським операціям, як встановлено перевіркою, позивачем було занижено податок на прибуток всього у сумі 42232грн. у т.ч. 2 кв.2010р. на 22098 грн., 1 кв.2011р. на 17214 гри., за 2кв.2011р. на 2920грн. а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. - 12104грн.. квітень 2011р.- 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС, матеріали кримінальної справи, протоколи допитів посадових осіб підприємств - контрагентів позивача та акти про неможливість проведення зустрічної звірки платників податків ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П. 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, матеріали кримінальної справи, по якій ще не винесено вироку, а по якій лише проводиться слідство, та акти зустрічної звірки контрагентів платника податків, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Під час укладання та виконання договорів ТОВ "Полімертех" його контрагент - ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" були юридичними особами, що підтверджується відомостями з ЄДР та даними з Реєстру платників податків Державної податкової служби України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.(п.1) До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з вимогами чинного законодавства, передача товару від продавця до покупця оформляється товаросупроводними документами, передбаченими умовами поставки та перевезення товару. Це можуть бути видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, рахунки, рахунки-фактури. Тобто, закон розглядає кожний з цих документів як первинний та не зобов'язує контрагентів оформлювати всі перелічені документи.

Таким чином, законодавство України не зобов'язує продавця або покупця використовувати при операціях купівлі-продажу весь перелік первинних документів.

Позивачем були надані договори, податкові накладні, реєстри податкових накладних, видаткові накладні, банківські виписки, тобто достатня кількість первинних документів для права ведення податкового та бухгалтерського обліку та відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат на придбання товарів та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер".

Більше того на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ БВП "Строитель - плюс", ПП "Комманд", ПП Укрторгпартнер" та використання у господарській діяльності товарів, отриманих від вказаного контрагента позивач надав суду документи, які свідчать про подальшу реалізацію придбаних товарів.

Зокрема позивач вказує, що придбаний у ПП "Комманд" трійник приварний було реалізовано ТОВ "Югінвестстрой" - видаткова накладна №РН-0000154 від 04.05.2011р. на суму 3315 грн., у т.ч. ПДВ 552,50грн. (а.с. 173), довіреність №115 від 04.05.2011р. (а.с. 174).

Товари, придбані у ПП "Укрторгпартнер" у подальшому були реалізовані: ТД ДП "Югсервис" видаткова накладна №РН-0000170 від 01.06.2010р. на суму 1914,24 грн., у т.ч. ПДВ 319,04грн.(а.с. 143), довіреність №736 від 18.06.2010р.(а.с. 144), ТОВ "НПП "Західбудсервіс" - видаткова накладна №РН-0000171 від 01.06.2010р. на суму 1015,96грн., у т.ч. ПДВ 169,33 грн. (а.с. 145), довіреність №109 від 01.06.2010р. (а.с. 146); ТОВ "Кримводстрой" - видаткова накладна №РН-0000173 від 03.06.2010р. на суму 3775,90грн., у т.ч. ПДВ 629,32 грн. (а.с. 147), довіреність №36 від 03.06.2010р. (а.с. 148); КРП "ППВКХ М.Євпаторія" - видаткова накладна №РН-0000174 від 04.06.2010р. на суму 3007,06грн., у т.ч. ПДВ 501,18грн. (а.с.149), довіреність №302883 від 04.06.2010р. (а.с. 150); ТОВ "Кримводстрой плюс" - видаткова накладна №РН-0000177 від 07.06.2010р. на суму 4243,61грн., у т.ч. ПДВ 707,27 грн. (а.с. 151); ТОВ "Сінтезіс Інженирінг" - видаткова накладна №РН-0000181 від 09.06.2010р. на суму 384,70грн., у т.ч. ПДВ 64,12 грн. (а.с. 152), ТД "Дельта" - видаткова накладна №РН-0000187 від 14.06.2010р. на суму 1162,55грн., у т.ч. ПДВ 193.76грн. (а.с. 153), ТОВ "Терполімергаз" - видаткова накладна №РН-0000189 від 14.06.2010р. на суму 124.46грн.. у т.ч. ПДВ 20,74 грн. (а.с. 154); ТД "ТП Югсервіс" - видаткова накладна №РН-0000200 від 18.06.2010р. на суму 4691,98грн., у т.ч. ПДВ 782 грн. (а.с. 155); ТГ "Арс-Кераміка" - видаткова накладна РН-0000203 від 21.06.2010р. на суму 3592грн., у т.ч. ПДВ 598,67 грн. (а.с. 156), довіреність №971 від 21.06.2010р. (а.с. 157); ТОВ "Терполимергаз" - видаткова накладна №РН-0000205 від 22.06.2010р. на суму 218,04 грн., у т.ч. ПДВ 36,34грн. (а.с. 158); СТОВ "Кримтеплиця" - видаткова накладна №РН-0000207 від 23.06.2010р. на суму 146,04грн., у т.ч. ПДВ 24,34грн. (ас. 159), довіреність №416 від 21.06.2010р. (а.с. 160); ПП ОСОБА_4 - видаткова накладна №РН-0000211 від 23.06.2010р. на суму 3693,82грн., у т.ч. ПДВ 615,64 грн. (а.с. 161), довіреність №140 від 23.06.2010р. (а.с. 162); ПФ "Витас" - видаткова накладна №РН-0000212 від 24.06.2010р. на суму 2888,86грн., у т.ч. ПДВ 481.48 грн. (а.с. 163); ТОВ "Терполимергаз" - видаткова накладна №РН-0000214 від 25.06.2010р. на суму 218,04грн.. у т.ч. ПДВ 36,34 грн. (а.с. 164), ПП "Актив ком" - видаткова накладна №РН-0000217 від 25.06.2010р. на суму 8700 грн., у т.ч. ПДВ 1450грн. 9а.с. 165); ДП "Карден" - видаткова накладна №РН-0000222 від 30.06.2010р. на суму 375,13 грн., у т.ч. ПДВ 62,52 грн. (а.с. 166), довіреність №121 від 02.06.2010р. (а.с. 167); ПП "Омега Газ" - видаткова накладна №РН-0000157 від 26.05.2010р. на суму 25314,7грн., у т.ч. ПДВ 4219,12грн.(а.с. 168); ТОВ "Ріобуд" - видаткова накладна №РН-0000160 від 28.05.2010р. на суму 58834,18грн., у т.ч. ПДВ 9805,7 грн. (а.с. 169), довіреність №73 від 28.05.2010р. (а.с. 170); ТОВ "Кримводстройплюс" - видаткова накладна №РН-0000192- від 17.06.2010р. на суму 9999,60грн., у т.ч. ПДВ 1666,60 грн. 9а.с. 171), довіреність №54 від 15.06.2010р. (а.с. 172); КРП ППВКХ М.Євпаторія - видаткова накладна №РН-0000088 від 31.03.2011р. на суму 8539,78грн., у т.ч. ПДВ 1423,30грн.(а.с. 175), довіреність №303334 від 30.03.2011р. (а.с. 176); ТОВ "Акваоджис" - видаткова накладна №РН-0000085 від 30.03.2011р. на суму 12547,8грн., у т.ч. ПДВ 2091,30грн. (а.с. 177), довіреність №3 від 30.03.2011р. (а.с. 178); ПП "Інкоммонтаж" - видаткова накладна №РН-0000083 від 29.03.2011р. на суму 7531,13 грн., у т.ч. ПДВ 1255,19грн. (а.с. 179); ФОП ОСОБА_6 - видаткова накладна №РН-0000082 від 29.03.2011р. на суму 728,21 грн., у т.ч. ПДВ 121,37 грн. (а.с. 180); ТОВ "Технопривід" - видаткова накладна №РН-0000081 від 29.03.2011р. на суму 6147,61грн., у т.ч. ПДВ 1024,60грн.(а.с. 181); ТОВ "Укрполипласт" - видаткова накладна №РН-0000079 від 25.03.2011р. на суму 1959,68 грн., у т.ч. ПДВ 326,61грн. (а.с. 182), довіреність №11 від 25.03.2011р. (а.с. 183); ТОВ "НПП Західбудінвест" - видаткова накладна №РН-0000077 від 25.03.2011р. на суму 748,16 грн., у т.ч. ПДВ 124,69грн. (а.с. 184), довіреність №85 від 25.03.2011р. (а.с. 185); ВАТ "Бурлюк" - видаткова накладна №РН-0000076 від 25.03.2011р. на суму 10003,2 грн., у т.ч. ПДВ 51667,20грн. (а.с. 186), довіреність №419 від 22.03.2011р. (а.с. 187); ТОВ "НПП Західбудінвест" - видаткова накладна №РН-0000075 від 24.03.2011р. на суму 120,17грн., у т.ч. ПДВ 20,03грн. (а.с. 188), ТОВ "Кий спецавтоматіка" - видаткова накладна №РН-0000072 від 23.03.2011р. на суму 52297,74 грн., у т.ч. ПДВ 8716,29грн. (а.с. 189), довіреність №72 від 18.03.2011р. (а.с. 190); ТОВ "НПП Західбудінвест" - видаткова накладна №РН-0000068 від 22.03.2011р. на суму 95,93 грн., у т.ч. ПДВ 15,99грн. (а.с.191), ТОВ "Луго пласт" - видаткова накладна №РН-0000067 від 22.03.2011р. на суму 440,63грн., у т.ч. ПДВ 73,44 грн. (а.с. 192), ТД "ДП Югсервис" -видаткова накладна №РН-0000062 від 21.03.2011р. на суму 3648,18грн., у т.ч. ПДВ 608,03грн. (а.с. 193), ТОВ "Хартехпласт" - видаткова накладна №РН-0000061 від 18.03.2011р. на суму 222.67 грн., у т.ч. ПДВ 37,11 грн. (а.с.194), ТОВ "НПП Західбудінвест" - видаткова накладна №РН-0000059 від 15.03.2011р. на суму 95,93грн., у т.ч. ПДВ 15,99 грн. (а.с. 196), ТОВ "Кримводстрой плюс" - видаткова накладна №РН-0000056 від 14.03.2011р. на суму 1601,54грн., у т.ч. ПДВ 266,9273,44 грн. (а.с. 197), ТОВ "Луго пласт" - видаткова накладна №РН-0000052 від 11.03.2011р. на суму 866,86грн., у т.ч. ПДВ 144,48грн. (а.с. 199), ТОВ "Технопривід" - видаткова накладна №РН-0000053 від 11.03.2011р. на суму 123,08грн., у т.ч. ПДВ 20,51 грн. (а.с. 200), видаткова накладна №РН-0000051 від 11.03.2011р. на суму 106,88грн., у т.ч. ПДВ 17,81 грн. (а.с. 201), ФОП ОСОБА_5 - видаткова накладна №РН-0000050 від 11.03.2011р. на суму 6814,08грн., у т.ч. ПДВ 1135,68 грн. (а.с. 203), ТОВ "Укполіпласт" - видаткова накладна №РН-0000049 від 10.03.2011р. на суму 3183,06грн., у т.ч. ПДВ 530,51 грн. (а.с. 204), ТД ДП "Югсервіс" - видаткова накладна №РН-0000048 від 09.03.2011р. на суму 3605,09грн., у т.ч. ПДВ 600,85 грн. (а.с. 206), ТОВ "Укполіпласт" видаткова накладна №РН-0000047 від 09.03.2011р. на суму 2546,45грн., у т.ч. ПДВ 424,41 грн. (а.с. 208), ТОВ "Сінтез Інжинірінг" видаткова накладна №РН-0000046 від 09.03.2011р. на суму 760,81грн., у т.ч. ПДВ 126,80 грн. (а.с. 210).

Товари, придбані у БВП "Строитель-плюс" у подальшому були реалізовані ПП "Сант" - видаткова накладна №РН-0000084 від 30.03.2011р. на суму 113024,52 грн., у т.ч. ПДВ 18837,42грн. (а.с. 138), довіреність №14 від 29.03.2011р. (а.с. 139), видаткова накладна №ВР-0000183 від 23.03.2011р. на суму 44677,13 грн., у т.ч. ПДВ 7446,19 грн. (а.с. 140), видаткова накладна №ВР-0000102 від 24.02.2011р. на суму 34999,98 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. (а.с. 141).

За період з 01.01.10р. по 31.03.11р. ТОВ "Полімертех" задекларовано валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 7709168 грн., у т.ч. по взаємовідношенням з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808); ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766); ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415) у сумі 164207,7грн., у т.ч. по періодах: 2 кв.2010р. - 94533,25 грн., 1 кв.2011р.-68 855 грн., 2 кв.2011р. - 12695грн.

За період з 01.01.10р. по 31.03.11р. ТОВ "Полімертех" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 2933275 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808); ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766); ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415) у сумі 33988 грн., у т.ч. по періодах: травень 2010 р. - 13308 грн., червень 2010 р. - 4370 грн., лютий 2011 р. - 1667 грн., березень 2011р. -12104грн., квітень 2011 р. - 2375грн., травень 2011р. - 164 грн.

Відповідачем у ході перевірки не досліджувались первинні бухгалтерські документи, на які посилається позивач.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.97р. №283/94-ВР (із змінами та доповненнями) валові витрати - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що здобуваються таким платником податків для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено що до складу валових витрат включаються: сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як передбачено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми законодавства, підставою для не включення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України - до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, відповідно до п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ "Полімертех" надані відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджуюсь валові витрати підприємства, у зв'язку з чим позивачем у перевіряємому періоді правомірно віднесено до складу валових витрат витрати у розмірі 7709168 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808); ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766); ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415) у сумі 164207,7грн., у т.ч. по періодах: 2 кв.2010р. - 94533,25 грн., 1 кв.2011р.-68 855 грн., 2 кв.2011р. - 12695грн.

На підставі чого висновки відповідача про заниження податку на прибуток у сумі 42232 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року на 22098 грн., за 1 квартал 2011 року на 17214 грн., за 2 квартал 2011 року на 2920 грн. є необґрунтованими.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 ст.1 Закону України №168 "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. (п.1.4 ст.1 Закону України №168).

Пунктом 1.6, пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 встановлено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. (п.1.6) Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.(п.1.7)

Згідно з приписами п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з приписами п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1401/18696 податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

З 16 грудня 2011 року аналогічні норми закріплені в наказі Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість" та Податковому кодексі України, навіть таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету, не передбачено.

При придбанні товарів (робот, послуг) ТОВ "Полімертех" було зобов'язане лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару контрагентам, які зобов'язані внести цю суму ПДВ до бюджету, вказані суми податку на додану вартість ТОВ "Полімертех" були сплачені, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012р. №0013002204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 47757,50грн., в т.ч. за основним платежем на суму 42232,00 грн. та 5525,50 грн. штрафних санкцій та № 0013012204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38408,50грн., в т.ч. за основним платежем на суму 33988,00 грн. та 4420,50 грн. штрафних санкцій прийняті на підставі висновків акту перевірки від 24.12.2012р. № 10392/22-1/34459463, прийняті відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від від 08.02.13 у справі № 801/529/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко