Постанова

від 17.04.2013 по справі 801/2897/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 р. (14 год. 27 хв.) Справа №801/2897/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., за участю представника позивача Гладкого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2013р. № 0000432203 щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 246250,00 грн., з яких - 197000,00 грн. за основним платежем, та 49250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також № 0000442203 щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 307812,00 грн., з яких - 246250,00 грн. за основним платежем, та 61562,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 813/22.3/35942077 від 18.02.2013р., які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України. Зокрема, позивач стверджує, що усі дані, що відображались у податковій звітності, базуються виключно на підставі договорів, укладених з контрагентом-постачальником ТОВ "Донстройтранс", первинних та інших документах, що складались з дотриманням податкового законодавства України, а посилання в акті на нікчемність таких правочинів, що засновано лише на отриманій інформації з ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області про порушення кримінальної справи № 69-150 за фактом вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності та на акті перевірки відносно ТОВ «Донстройтранс», не свідчить про фактичне порушення податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задоволенні у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. № 2 а.с. 240-241).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обв'язки.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у зв'язку з прийняттям таких повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 25.06.2008р. як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 063792 (т. 1 а.с. 20), довідка АА № 526853 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1 а.с. 21).

Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача як платник податків з 25.06.2008р. за реєстраційним номером 37340 (т. 1 а.с. 22) та є платником податку ПДВ.

Видами діяльності за КВЕД-2010 позивача є: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 41.10. - організація будівництва будівель, 43.99- електромонтажні роботи, 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна, 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т. 1 а.с. 21).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З 05.02.2013р. тривалістю 5 робочих днів на підставі ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України та наказу № 404 від 04.02.2013р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" (код ЄДРПОУ 35942077) з питань достовірності формування податкового кредиту за листопад 2009р., червень 2010р. та валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2009р., 2 квартал 2010р. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Донстройтранс» (ЄДРПОУ - 36306165), за результатами якої складено акт перевірки № 813/22.3/35942077 від 18.02.2013р. (т. 1 а.с. 11-18).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 68/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) та встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за червень 2010р. у сумі 197000 грн.;

- п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), донараховано податку на прибуток за 2 кв. 2010р. (у т.ч. за червень 2010р.) у сумі 246250 грн.

В обґрунтування висновків акту перевірки № 813/22.3/35942077 від 18.02.2013р. по взаємовідносинам, які позивач мав у перевіреному періоді з контрагентами - ТОВ «Донстройтранс» (ЄДРПОУ - 36306165) відповідач посилається на акт ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» (ЄДРПОУ 36306165) з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість з 17.12.08 по 31.07.12 та податку на прибуток з 01.01.09 по 30.06.12, згідно із висновками якого господарські операції ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.01.09 по 31.07.12 щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Висновки акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень від 11.03.2013р., а саме:

- № 0000432203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток за основним платежем в сумі 197000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 49250 грн. ( т.1 а.с. 9),

- № 0000442203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем в сумі 246250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 61562 грн. (т. 1 а.с. 10).

Не погодившись з вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.03.2013 р. № 0000432203та № 0000442203.

Оцінюючи правомірність рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, у період, що перевірявся, позивачем були здійснені господарські операції з ТОВ «Донстройтранс».

Відтак, 07.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 43/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - комплекс робіт з улаштування тимчасово будівельного паркану на об'єкті: «ТРЦ «Адмірал» по вул. Київська, 191 в м. Сімферополі» (т.1 а.с. 62-68).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 12040,00 грн., актом приймання виконаних робіт, підсумковою відомістю (т.1 а.с. 69-72, т. 2 а.с. 88-92).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 440625 від 04.06.2010р. на суму з ПДВ 12040,00 грн., у т.ч. ПДВ 2006,67 грн. (т. 2 а.с. 68).

29.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 44/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - першочергові заходи щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася в Керченській міській лікарні № 2 в ніч з 15 на 16 лютого 2010р. на об'єкті: «Керченська міська лікарня» (т.1 а.с. 73-79).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 55368,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 80-89, т. 2 а.с. 93-99).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 290630 від 29.06.2010р. на суму з ПДВ 55368,00 грн., у т.ч. ПДВ 9228,00 грн. (т. 2 а.с. 70).

29.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 45/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - перенесення отвору під травілатор на об'єкті: «ТЦ «»Епіцентр К» по вул. запорізька, б. 1-Б, в м. Запоріжжя» (т.1 а.с. 90-96).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 17900,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 98-102, т. 2 а.с. 100-105).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 290631 від 29.06.2010р. на суму з ПДВ 17900,00грн., у т.ч. ПДВ 2983,33 грн. (т. 2 а.с. 69).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донбудстрой» (Підрядник) був укладений договір підряду № 46/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - улаштування підпірної стіни у районі врізання газопроводу на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 103-109).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 100460,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (т.1 а.с. 110-114, т. 2 а.с. 106-112).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300656 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 100460,00 грн., у т.ч. ПДВ 16743,33 грн. (т. 2 а.с. 86).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донбудстрой» (Підрядник) був укладений договір підряду № 47/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - улаштування тимчасових туалетів, тимчасового водопроводу каналізації на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне,вул. Шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 115-121).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 6000,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 122-125, т.2 с.с. 113-117).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300657 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн. (т. 2 а.с. 85).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 48/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - посилення перекриття паркінгу додатковими каркасами на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 126-132).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 99438,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 133-136, т. 2 а.с. 118-122).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300658 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 99438,00 грн., у т.ч. ПДВ 16573,00 грн. (т. 2 а.с. 84).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 49/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - встановлення металевих дверей на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 137-144).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 12000,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 146-148, т. 2 а.с. 123-127).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300659 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн. (т. 2 а.с. 83).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 50/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - влаштування залізобетонного каркасу парканів (блок Б) на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 149-155).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 400063,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 156-166, т. 2 а.с. 128-137).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300660 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 400063,00 грн., у т.ч. ПДВ 66677,17 грн. (т. 2 а.с. 82).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 51/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - посилення ростверків на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 167-173).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 80000,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 174-182, т. 2 а.с.138, 139-142, 143-146).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300661 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ 13333,33 грн. (т. 2 а.с. 81).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 52/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - посилення балконів на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 183-189).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомість ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 8240,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с. 190-197, т. 2 а.с. 147, 148-153).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300662 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 8240,00 грн., у т.ч. ПДВ 1373,33 грн. (т. 2 а.с. 80).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донбудстрой» (Підрядник) був укладений договір підряду № 53/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - влаштування водостічного лотка на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 198-204).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 21000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 205-211, т. 2 а.с. 154, 155-157, 158-161).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300663 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3500,00 грн. (т. 2 а.с. 79).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 54/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - демонтаж перекриття над десятим поверхом на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 212-218).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 34000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (т.1 а.с. 219-222, т.2 а.с. 162, 163-165, 166-167).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300664 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 34000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5666,67 грн. (т. 2 а.с. 78).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 55/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - влаштування вентиляційних отворів на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 223-229).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 4000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (т.1 а.с. 230-234, т. 2 а.с. 168, 169-171, 172-173).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300665 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 4000,00 грн., у т.ч. ПДВ 666,67 грн. (т. 2 а.с. 77).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 56/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - свердління отворів на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 235-241).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 1000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 242-245,т. 2 а.с. 174, 175-178).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300666 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 1000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166,67 грн. (т. 2 а.с. 76).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 57/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - улаштування монолітних бетонних підлог паркінгу на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.1 а.с. 246-252).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 794850,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 253-259, т. 2 а.с. 179, 180-182, 183-185).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300667 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 79485,00 грн., у т.ч. ПДВ 13247,50 грн. (т. 2 а.с. 75).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 58/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - улаштування цементної стяжки на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.2 а.с. 1-7).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 110006,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів (т.2 а.с. 8-14, 186, 187-189, 190-191).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300668 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 110006,00 грн., у т.ч. ПДВ 18334,33 грн. (т. 2 а.с. 74).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 59/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - улаштування підпірної стіни паркінгу на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.2 а.с. 15-21).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 16000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с. 22-27, 192, 193-195, 196-199).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300669 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 16000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2666,67 грн. (т. 2 а.с. 73).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 60/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - посилення залізобетонних стінна об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.2 а.с. 28-34).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 55000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с. 35-42, 200, 201-204, 205-208).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300670 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 55000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9166,67 грн. (т. 2 а.с. 72).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 61/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - влаштування залізобетонного каркасу паркінгу на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.2 а.с. 43-49).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 5000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с. 50-56, 209, 2010-212, 213-216).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300671 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. (т. 2 а.с. 71).

30.06.2010р. між ТОВ «Укрєвро-Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 62/07-10, предметом якого є виконання робіт, наведених у п. 1.1 вказаного договору - механізована розборка ґрунту на об'єкті: «Пансіонат сімейного типу в м. Ялта смт. Відрадне, вул. шосе Драживського, 24» (т.2 а.с. 57-63).

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт на суму з ПДВ 65000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с. 64-67, 217, 218-220, 221).

ТОВ «Донстройтранс» виписало позивачу податкову накладну № 300676 від 30.06.2010р. на суму з ПДВ 65000,00 грн., у т.ч. ПДВ 10833,33 грн. (т. 2 а.с. 87).

Суд, виходячи з акту перевірки, звертає увагу, що відповідачем не встановлено порушень при виконанні зобов'язань по укладеним договорам між позивачем та контрагентом, зокрема таких як відсутності фактичного виконання робіт.

Наведені податкові накладні № 440625 від 04.06.2010р, № 29630 від 29.06.2010р., № 290631 від 29.06.2010р., № 300656 від 30.06.2010р., № 300657 від 30.06.2010р., № 300658 від 30.06.2010р., № 300659 від 30.06.2010р., № 300660 від 30.06.2010р., № 300661 від 30.06.2010р., № 300662 від 30.06.2010р., № 300663 від 30.06.2010р., № 300664 від 30.06.2010р., № 300665 від 30.06.2010р., № 300666 від 30.06.2010р., № 300667 від 30.06.2010р., № 300668 від 30.06.2010р., № 300669 від 30.06.2010р., № 300670 від 30.06.2010р., № 300671 від 30.06.2010р., № 300676 від 30.06.2010р. (т. 2 а.с. 68-87) відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 6 за червень 2010р. (т. 2 а.с. 45-49).

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону № 996 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ "Укрєвро-Девелопмент" податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Донстройтранс» за червень 2010р. виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України в Рішеннях №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999 та №3-рп/20014 від 05.04.2001, у яких зазначено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, яка діяла у період охоплений проведеною перевіркою), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разу, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Отже, необхідною умовою ведення господарської діяльності є здійснення господарських операцій (як прибуткових, так і збиткових), тобто дій або подій, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В пункті 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями) зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Тобто, до складу витрат відносяться витрати, що підтверджені первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, приймаючи до уваги, що валові витрати ТОВ "Укрєвро-Девелопмент" по взаємовідносинам з ТОВ "Донстройтранс" за червень 2010 р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, вказані витрати є валовими витратами у розумінні ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з вказаним контрагентом за 2 квартал 2010р. (у т.ч. за червень 2010р.) у сумі 246250 грн. є необґрунтованим. Відтак, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 307812,00 грн., в тому числі за основним платежем - 246250,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61562,00 грн. є протиправним.

Усе вищевикладене в певній мірі стосується й донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ "Укрєвро-Девелопмент" податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Донстройтранс» за червень 2010р. виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/ВР із змінами і доповненнями, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Законом України "Про податок на додану вартість" визначені платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій. З положень даного закону вбачається наступне.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення ТОВ "Укрєвро-Девелопмент" господарських операцій з ТОВ "Донстройтранс", останній був зареєстрований платником ПДВ.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Донстройтранс» за червень 2010р. були дотримані положення закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - контрагента позивача ТОВ «Донстройтранс».

В акті перевірки також відсутні посилання на внесення до Єдиного державного реєстру такого запису, а навпаки вказаний ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагента позивача ТОВ «Донстройтранс» (код ЄЄДРПОУ 36306165), який привласнюються внаслідок реєстрації юридичної особи у Єдиному державному реєстрі.

З аналізу укладених між позивачем та контрагентом договорів та інших первинних бухгалтерських документів вбачається, що вони мають необхідні реквізити.

Отже, контрагент позивача, як юридична особа, був наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, мав, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок контролювати при отриманні податкової накладної, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів.

Суд зазначає, що несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплаті) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Відповідальною за сплату податку до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку цього податку, а не контрагент такої особи. Уразі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

За таких обставин, суд вважає, що суми податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Донстройтранс» відображені позивачем у податковій декларації з ПДВ та розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за перевіряємий період - червень 2010р. на суму 197000,00 грн. правомірно та обґрунтовано, в зв'язку з чим, висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з вказаним контрагентом за червень 2010р. у сумі 197000,00 грн. є необґрунтованим. Відтак, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 246250,00 грн., в тому числі за основним платежем - 197000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49250,00 грн. є протиправним.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АС "Аудит", АРМ "Бест звіт", АІС "Облік податків і платежів", АІС «Реєстр платників податків», пошукова-довідкова система ЦБД ДПА України, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», акт ДПІ у Київському районі м. Донецька донецької області від 27.082012р. № 1808/22004/36306165 про документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» (ЄДРПОУ 36306165) з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість з 17.12.2008р. по 31.07.2012р. та податку на прибуток з 01.01.2009р. по 30.06.2012р., то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки контрагента позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Посилання відповідача в своїх висновках на те, що господарські операції ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.01.2009р. по 31.07.2012р. щодо продажу на адресу контрагентів-покупців не спричиняють реального настання правових наслідків, та відповідно до ч. 1 ч. 2, ст. 215, ч. 1 ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд не бере до уваги, оскільки п.4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валового та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених в ході перевірки порушень норм податкового, валютного і іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, а факти виявлених порушень податкового, валютного і іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно і повною мірою, з посиланням на первинні або документи, зафіксовані в бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджують наявність вказаних фактів.

Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача та його контрагента стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені податковим законодавством підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч. 1 ст. 216 ЦК), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч. 2 ст. 215 ЦК) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 ЦК), принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним в силу судового рішення.

Як було вказано, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в законі.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За частиною другою цієї статті правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тобто в такому випадку із нікчемного правочину повинно витікати, що його метою є одна з перелічених у ст. 228 ЦК України умов. При застосуванні цієї норми слід встановити, що правочин направлений на незаконне заволодіння майном держави, і саме після цього він стає нікчемним.

Виходячи з викладених норм, суд вказує, визнанню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинне передувати відповідне рішення компетентного органу, яким встановлено, зокрема завдання шкоди державі, проте такі відомості в акті перевірки відсутні.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочин так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави кошті отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держав і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідом суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного орган державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 203 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна і сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

В акті перевірки є посилання на кримінальну справу № 69-150, порушену за фактом вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності стосовно ТОВ «Донстройтранс» (ЄДРПОУ 36306165), та наведені дані допиту посадови осіб вказаного товариства.

Поряд з цим акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної позивачем з ТОВ «Донстройтранс» із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу робіт (послуг).

Отже, встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаній в акті перевірки кримінальній справі, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Слід зазначити, що за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено податковим повідомленням-рішенням № 0000432203 від 11.03.2013р. суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем в сумі 197000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 49250 грн., а також неправомірно збільшено податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2013р. № 0000442203 суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 246250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 61562 грн., оскільки це суперечить податковому законодавству України та не ґрунтується на фактичних обставинах.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС від 11.03.2013р. № 0000432203 та № 0000442203 є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено квитанцією № ПН5556 від 14.03.2013р. (а.с. 2).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 22.04.2013року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 11.03.2013р. № 0000432203.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 11.03.2013р. № 0000442203.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, б. 12, ЄДРПОУ 35942077) судовий збір в розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.