Постанова
від 24.04.2013 по справі 801/2652/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 р. (12:45) Справа №801/2652/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., за участю представників позивача Братцевої О.О., Фісенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2013 р. № 671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ВВВ»; визнання протиправними дій відповідача, які полягали в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВВВ», в результаті якої був складений Акт № 1360/15-2/20678342 від 01.03.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 2010 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р., травень, липень 2011 р.»;визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 04.03.2013 р. №0001951501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 37 222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 32 086,00 грн. та штрафними санкціями - 5 136,50 грн.; від 04.03.2013 р. № 0003611502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 298,00 грн., в тому числі за основним платежем - 26 471,00 грн., та штрафними санкціями - 4 827,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку організації перевірки (порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України - відсутні підстави для проведення позапланової перевірки); помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з контрагентами - Будівельно-виробничим підприємством «Строитель - плюс», Приватним підприємством «Ротонда Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Бізнеспромторг», ТОВ «Бренд строй»), оскільки господарські операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реально, оформлені всі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача, тобто при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо нікчемності правочинів за угодами на поставку товарів (надання послуг), укладеними позивачем з вище вказаними контрагентами.

Позивач зазначає, що ним під час перевірки були надані всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджують валові витрати підприємства та свідчать про реальність вчинення правочинів, а також документи, на підставі яких він мав право формувати податковий кредит з податку на додану вартість. У зв'язку з цим позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013 р. №0001951501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 37 222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 32 086,00 грн. та штрафними санкціями - 5 136,50 грн.; від 04.03.2013 р. № 0003611502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 298,00 грн., в тому числі за основним платежем - 26 417,00 грн., та штрафними санкціями - 4 827,00 грн., прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 24 квітня 2013 р., позов підтримав тільки в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС від 04.03.2013 р. №0001951501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 37 222,50 грн. та № 0003611502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 298,00 грн. з підстав, викладених у позовній заяві, та надав пояснення по суті спору.

В частині визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2013 р. № 671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВВВ», а також в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягали в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВВВ», в результаті якої був складений Акт № 1360/15-2/20678342 від 01.03.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 2010 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р., травень, липень 2011 р.», представник позивача відмовився від позовних вимог, у зв'язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС, позовні вимоги в даній частині судом залишено без розгляду.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином - під розписку (а.с. 179), про причини неявки суд не повідомив. Правова позиція відповідача викладена в наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 164-165), в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірку проведено згідно з положеннями підпункту 781.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; проведеною відповідачем перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВВВ» правил оподаткування через неправомірне віднесення даним підприємством до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості товарів, робіт, послуг по господарськім відносинам з підприємствами-постачальниками: БВП «Строитель - плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), оскільки правочини, здійснені по ланцюгу постачання з вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів, які мають ознаки фіктивних підприємств, враховуючи, що всі суб'єкти господарювання працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного. Таким чином, на думку відповідача, оскаржувані повідомлення-рішення прийняті ним на підставі встановлених перевіркою порушень, є обґрунтованими та законними.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обв'язки. Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, визначені КАС України, пояснення позивача, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС України є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС України є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «ВВВ», зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 08.06.1993 р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 20678342, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 436959 (а.с.11), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 685773 від 06.12.2012 р. (а.с. 12).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків у ДПІ в м. Сімферополі з 07.07.1993 року за № 2681 та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00879775 від 05.12.2003 р. (а.с.21).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ВВВ» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 14.02.2013 року № 671 ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС України в період з 18.02.2013 по 01.03.2013 була здійснена документальна позапланова перевірка ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) по взаємовідносинам з БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 20100 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р., травень, липень 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 01.03.2013 № 1360/15-2/20678342 (а.с.27-49).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

· пп. 5.1; пп. 5.2.1 п.5.2; п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями; п.44.1 ст. 44; п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п. п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 39 274,00 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2009 р. - 7 188,00 грн.; 1 квартал 2010 р. - 1 563,00 грн.; 2 квартал 2010 р. - 7 680,00 грн.; 3 квартал 2010 р. - 7 736,00 грн.; 4 квартал 2010 р. - 3 567,00 грн.; 2 квартал 2011 р. - 8 242,00 грн.; 3 квартал 2011 р. - 3 298,00 грн.

З урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) податок до сплати складає 32 086,00 грн.

· пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 04.04.1997 р. (із змінами та доповненнями); п. 185.1 ст. 185; п.198.1, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 32 221,00 грн., у тому числі: січень 2009 р. - 2 667,00 грн.; березень - 2009 р. - 3 083,00 грн.; березень 2010 р. - 1 250,00 грн.; квітень 2010 р. - 1 739,00 грн.; травень 2010 р. - 2 989,00 грн.; червень 2010 р. - 1 417,00 грн.; липень 2010 р. - 4 761,00 грн.; вересень 2010 р. - 1 427,00 грн.; листопад 2010 р. - 1 427,00 грн.; грудень 2010 р. - 1 427,00 грн.; травень 2011 р. - 7 167,00 грн.; липень 2011 р. - 2 867,00 грн. внаслідок вище зазначених порушень податкового законодавства.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС України винесені податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013 року:

· № 0001951501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 37 222,50 грн., в т.ч.: 32 086,00 грн. - за основним платежем, 5 136,50 грн. - за штрафними санкціями (а.с.50);

· № 0003611502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі -ПДВ) на суму 31 298,00 грн., з яких основний платіж - 26 471,00 грн., штрафні санкції - 4 827,00 грн. (а.с.52).

Не погодившись з вищевказаними діями відповідача, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2013 р. № 0001951501 та № 0003611502.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС України податкових повідомлень - рішень від 04.03.2013 р. № 0001951501 та № 0003611502, судом встановлено наступне.

За період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р. ТОВ «ВВВ» задекларовано валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в сумі 508 151,00 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з БВП «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй»(код за ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 встановлено їх завищення всього в сумі 161 105,00 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 5.1; пп. 5.2.1 п.5.2; п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями; п.44.1 ст. 44; п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п. п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ «ВВВ» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 161 105,00 грн. , в тому числі по періодах: 1 квартал 2009 р. - 28 750,00 грн.; 1 квартал 2010 р. - 6 250,00 грн.; півріччя 2010 р. - 36 975,00 грн.; 3 квартали 2010 р. - 67 915,00 грн.; 2010 р. - 82 185,00 грн.; 2 квартал 2011 р. - 35 835,00 грн.; 3 квартал 2011 р. - 50 170,00 грн.

У зв'язку з викладеними перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 встановлено його заниження всього в сумі 39 274,00 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2009 р. - 7 188,00 грн.; 1 квартал 2010 р. - 1 563,00 грн.; 2 квартал 2010 р. - 7 680,00 грн.; 3 квартал 2010 р. - 7 736,00 грн.; 4 квартал 2010 р. - 3 567,00 грн.; 2 квартал 2011 р. - 8 242,00 грн.; 3 квартал 2011 р. - 3 298,00 грн. внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з названими вище контрагентами.

Встановлено, що постачальниками ТОВ «ВВВ» у період з 01.01.2009 по 30.09.2011 року були БВП «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй»(код за ЄДРПОУ 36165567), які мають ознаки «фіктивності» та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки була отримана та використана інформація щодо даних контрагентів, а саме: акт від 11.04.2012 р. № 37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строитель-плюс»» (код за ЄДРПОУ 31263808) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року; акт від 06.04.2012 р. № 36/22/36165656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року»; акт від 06.04.2012 р. № 17/22/36693441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року»; акт від 24.09.2012 р. № 712/22-8/35873700 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року»; акт від 06.04.2012 р. № 29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12. 2011 року».

Суд з вказаними висновками ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС України не погоджується з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2010 року між ТОВ «ВВВ» (Замовник) та БВП «Строитель Плюс» (Виконавець) був укладений договір № 352, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався виконати послуги по поновленню рекламних конструкцій, а Замовник зобов'язався прийняти вказані послуги та сплатити їх вартість, обумовлену даним Договором (а. с. 126).

На виконання умов даного договору БВП «Строитель Плюс» (Виконавцем) були виконані роботи по поновленню рекламних конструкцій.

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2010 року, згідно якої вартість робіт по поновленню БВП «Строитель Плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) рекламних конструкцій у кількості 11 шт. складає 10, 4316 тис. грн., в т.ч.: без ПДВ - 7,491 тис. грн., ПДВ - 1, 7386 тис. грн. (а.с. 127);

- актом прийому виконаних будівельних робіт за травень 2010 року на загальну суму 10 432 грн., в тому числі: без ПДВ - 8 693 грн., ПДВ - 1 739 грн. (а.с. 128-134);

- податковою накладною № 1768 від 20.04.2010, виписаною БВП «Строитель Плюс», на суму 10 432,09 грн., в тому числі: без ПДВ - 8 693,41 грн., ПДВ - 1 738,68 грн. (а.с.135);

21.05.2010 року між ТОВ «ВВВ» (Покупець) та БВП «Строитель Плюс» (Продавець) був укладений договір № 416, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався виконати послуги по поновленню рекламних конструкцій, а Замовник зобов'язався прийняти вказані послуги та сплатити їх вартість, обумовлену даним Договором (а. с. 136).

На виконання умов даного договору БВП «Строитель Плюс» (Виконавцем) були виконані роботи по транспортуванню крана.

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується:

- актом № ОУ-2083 від 30.05.2010 року про виконання БВП «Строитель Плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) замовнику ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по транспортуванню крана) на загальну суму 17 935,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 14 945,83 грн., ПДВ - 2 989,17 грн. (а.с. 137);

- податковою накладною № 2083 від 25.05.2010, виписаною БВП «Строитель Плюс», на суму 17 935,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 14 945,83 грн., ПДВ - 2 989,17 грн. (а.с. 138).

08.07.2010 року між ТОВ «ВВВ» (Покупець) та БВП «Строитель Плюс» (Продавець) був укладений договір № 709, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця належне йому майно, а Покупець зобов'язався прийняти вказане майно та сплатити його вартість, обумовлену даним Договором (а. с. 123).

На виконання умов даного договору БВП «Строитель Плюс» були передані у власність ТОВ «ВВВ» металеві щити у кількості 33 штук, загальною вартістю 20 000,00 грн., в т.ч. : без ПДВ - 16 666,66 грн., ПДВ - 3 333, 34 грн.

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується:

- видатковою накладною № РН-0003193 від 30.07.2010 р. про передачу Продавцем - БВП «Строитель Плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) Покупцю - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) металевих щитів на загальну суму 20 000,00 грн., в т.ч.: без ПДВ - 16 666,66 грн., ПДВ - 3 333, 34 грн. (а.с.124);

- податковою накладною № 3193 від 30.07.2010, виписаною БВП «Строитель Плюс», на суму 20 000,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 16 666,66 грн., ПДВ - 3 333, 34 грн. (а.с.125).

15.06.2010 року між ТОВ «ВВВ» (Покупець) та ПП «Ротонда Торг» (Продавець) був укладений договір № 74, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця належне йому майно, а Покупець зобов'язався прийняти вказане майно та сплатити його вартість, обумовлену даним Договором (а. с. 139).

На виконання умов даного договору ПП «Ротонда Торг» був переданий у власність ТОВ «ВВВ» кондиціонер у кількості 1 шт., загальною вартістю 8500,00 грн., в т.ч. : без ПДВ - 7083,33 грн., ПДВ - 1 416,67 грн.

Фактичне здійснення господарської операції за вказаним договором підтверджується: видатковою накладною № РН- від 15.06.2010 р. про передачу Продавцем - ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656) Покупцю - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) кондиціонера у кількості 1 шт., загальною вартістю 8500,00 грн., в т.ч.: без ПДВ - 7083,33 грн., ПДВ - 1 416,67 грн. (а.с. 140); податковою накладною № 1283 від 15.06.2010, виписаною ПП «Ротонда Торг», на суму 8500,00 грн., в т.ч. : без ПДВ - 7083,33 грн., ПДВ - 1 416,67 грн. (а.с. 141).

01.07.2010 року між ТОВ «ВВВ» (Замовник) та ПП «Кримспецтехнолоджи» (Виконавець) був укладений договір № 104, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався виконати послуги по обслуговуванню рекламних конструкцій, а Замовник зобов'язався прийняти вказані послуги та сплатити їх вартість, обумовлену даним Договором (а. с. 116-117).

На виконання умов даного договору ПП «Кримспецтехнолоджи» (Виконавцем) були виконані роботи по обслуговуванню рекламних конструкцій.

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: актом № ОУ- 558 від 31.07.2010 про виконання ПП ««Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 366934441) замовнику - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по обслуговуванню рекламних конструкцій) на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с. 117); податковою накладною № 558 від 31.07.2010, виписаною ПП ««Кримспецтехнолоджи», на суму 8564,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с. 120); актом № ОУ- 1349 від 30.09.2010 про виконання ПП ««Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 366934441) замовнику - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по обслуговуванню рекламних конструкцій) на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с. 118); податковою накладною № 1349 від 30.09.2010, виписаною ПП ««Кримспецтехнолоджи», на суму 8564,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с.121); актом № ОУ- 1817 від 30.11.2010 про виконання ПП ««Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 366934441) замовнику - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по обслуговуванню рекламних конструкцій) на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с. 119); податковою накладною № 1817 від 30.11.2010, виписаною ПП ««Кримспецтехнолоджи», на суму 8564,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с.1221);

01.12.2010 року між ТОВ «ВВВ» (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) був укладений договір № 988, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався виконати послуги по обслуговуванню рекламних конструкцій, а Замовник зобов'язався прийняти вказані послуги та сплатити їх вартість, обумовлену даним Договором (а. с. 107).

На виконання умов даного договору БВП «Строитель Плюс» (Виконавцем) були виконані роботи по обслуговуванню рекламних конструкцій.

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується: актом № ОУ- 2610 від 31.12.2010 про виконання ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) замовнику - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по обслуговуванню рекламних конструкцій) на загальну суму 8564,32 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с.111); податковою накладною № 2610 від 31.12.2010, виписаною ТОВ «Бренд Строй» (на суму 8564,32 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 136,93 грн., ПДВ - 1 427,39 грн. (а.с.112); актом № ОУ- 140 від 31.05.2011 про виконання ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) замовнику - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по обслуговуванню рекламних конструкцій) на загальну суму 43 000,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 35 833,33 грн., ПДВ - 7 166,67 грн. (а.с.110); податковою накладною № 140 від 30.05.2011, виписаною ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 43 000,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 35 833,33 грн., ПДВ - 7 166,67 грн. (а.с.113); актом № ОУ- 827 від 01.07.2011 про виконання ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) замовнику - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по обслуговуванню рекламних конструкцій) на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 166,67 грн., ПДВ - 1 433,33 грн. (а.с.109); податковою накладною № 3 від 01.07.2011, виписаною ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 166,67 грн., ПДВ - 1 433,33 грн. (а.с.114); актом № ОУ- 955 від 31.07.2011 про виконання ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) замовнику - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) робіт (послуг по обслуговуванню рекламних конструкцій) на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 166,67 грн., ПДВ - 1 433,33 грн. (а.с.108);податковою накладною № 200 від 31.07.2011, виписаною ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі: без ПДВ - 7 166,67 грн., ПДВ - 1 433,33 грн. (а.с.11514);

Суд, виходячи з акту перевірки, звертає увагу, що відповідачем не встановлено порушень при виконанні зобов'язань по укладеним договорам між позивачем та контрагентами, зокрема таких як відсутності фактичного виконання робіт.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи видаткової накладної № РН-0000023/255 від 31.03.2010 р. Продавцем - ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700) Покупцю - ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) було реалізовано труби та металеву порізку на загальну суму 7500,00 грн., в т.ч.: без ПДВ - 6 250,00 грн., ПДВ - 1 250,00 грн. (а.с. 142), що підтверджується податковою накладною № 255 від 31.03.2010, виписаною ПП «Бізнеспромторг», на суму 7500,00 грн., в т.ч. : без ПДВ - 6 250,00 грн., ПДВ - 1 250,00 грн. (а.с. 143).

Наведені податкові накладні № 255 від 31.03.2010, № 1768 від 20.04.2010, № 2083 від 25.05.2010, № 3193 від 30.07.2010, № 1283 від 15.06.2010, № 558 від 31.07.2010, № 1349 від 30.09.2010, № 1817 від 30.11.2010, № 2610 від 31.12.2010, № 140 від 30.05.2011, № 3 від 01.07.2011, № 200 від 31.07.2011 відображені позивачем у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 144-145, 146-147, 148-149, 150-151, 152, 153. 154, 155, 156-157,158-160).

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону № 996 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) податку на прибуток по взаємовідносинам з БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 2010 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р. виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України " «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України в Рішеннях №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999 та №3-рп/20014 від 05.04.2001, у яких зазначено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разу, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Отже, необхідною умовою ведення господарської діяльності є здійснення господарських операцій (як прибуткових, так і збиткових), тобто дій або подій, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В пункті 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями) зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Тобто, до складу витрат відносяться витрати, що підтверджені первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, приймаючи до уваги, що валові витрати ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) по взаємовідносинам з БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 2010 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, вказані витрати є валовими витратами у розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями).

Суд також зазначає, що, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за травень, липень 2011 р. виникли у період після набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями), до них підлягають застосуванню норми розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) «Податок на прибуток підприємств».

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства до валових витрат звітного податкового періоду законодавець відносить, зокрема, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, формування яких здійснюється в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та при наявності первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих їх здійснення.

Відповідно до п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, приймаючи до уваги, що валові витрати ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за травень, липень 2011 р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано до складу валових витрат було віднесено суму у розмірі 161 105,00 грн. по взаємовідносинам з БВП «Строитель - плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), у зв'язку з чим, висновок податкового органу про заниження ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з вказаними контрагентами в періоді, що перевірявся, на загальну суму 39 274,00 грн. є необґрунтованим. Відтак, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 37 222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 32 086,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 136,50 грн. є протиправним.

Усе вищевикладене в повній мірі стосується й донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень, березень 2009 р.; березень-липень, вересень, листопад-грудень 2010 р.; травень, липень 2011 р. у сумі 289 892 грн.

За висновками акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, березень 2009 р.; березень-липень, вересень, листопад-грудень 2010 р.; травень, липень 2011 р. у сумі 49 827 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 2010 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р. травень, липень 2011 р. встановлено його завищення всього у сумі 32 221 грн. Внаслідок вказаного порушення перевіряючими встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 32 221 грн., в тому числі: січень 2009 р. - 2 667,00 грн.; березень - 2009 р. - 3 083,00 грн.; березень 2010 р. - 1 250,00 грн.; квітень 2010 р. - 1 739,00 грн.; травень 2010 р. - 2 989,00 грн.; червень 2010 р. - 1 417,00 грн.; липень 2010 р. - 4 761,00 грн.; вересень 2010 р. - 1 427,00 грн.; листопад 2010 р. - 1 427,00 грн.; грудень 2010 р. - 1 427,00 грн.; травень 2011 р. - 7 167,00 грн.; липень 2011 р. - 2 867,00 грн.

Як було зазначено вище, в акті перевірки податковим органом зроблений висновок про неможливість фактичного здійснення БВП «Строитель - плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), господарських операцій через порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених даними контрагентами позивача з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з БВП «Строитель - плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), угод, оскільки, на думку податкового органу, вказані контрагенти здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачу.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 32 221 грн. за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 2010 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р. виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), який також втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення ТОВ «ВВВ» господарських операцій з БВП «Строитель - плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), останні були зареєстровані платниками ПДВ.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами БВП «Строитель плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, березень 2009 р., квітень-травень, липень 2010 р., ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за червень 2010 р., ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) за період липень, вересень, листопад 2010 р., ПП «Бізнеспромторг» (ЄДРПОУ 35873700) за березень 2010 р., ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за грудень 2010 р. були дотримані положення Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), був сформований також позивачем за період травня, липня 2011 р., отже до спірних правовідносин щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаним контрагентом у вказані періоди підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України від 02.10.2012 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом Державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки, як було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що на час здійснення ТОВ «ВВВ» господарських операцій з ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), останній був зареєстрований як платник ПДВ, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом за травень, липень 2011 р. були дотримані положення Податкового Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичних осіб - контрагентів позивача БВП «Строитель - плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Бізнеспромторг», ТОВ «Бренд Строй» на момент укладення угод з позивачем.

В акті перевірки також відсутні посилання на внесення до єдиного державного реєстру таких записів, а навпаки вказані ідентифікаційні коди Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагентів позивача: БВП «Строитель - плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), який привласнюються внаслідок реєстрації юридичної особи у єдиному державному реєстрі.

З аналізу укладених між позивачем та контрагентами договорів та інших первинних бухгалтерських документів вбачається, що вони мають необхідні реквізити.

Отже контрагенти позивача, як юридичні особи, були наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мали, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок контролювати при отриманні податкової накладної, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплаті) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Відповідальною за сплату податку до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку цього податку, а не контрагент такої особи. Уразі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

За таких обставин, суд вважає, що суми податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за перевіряємий період - з 01.01.2009 року 30.09.2011 року на суму 32 221 грн. правомірно та обґрунтовано.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АРМ «Облік платників», АРМ «Бест звіт», АРМ «ТАХ», АРМ «Аудит», АІС «Облік податків і платежів», АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», акт від 11.04.2012 р. № 37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строитель-плюс»» (код за ЄДРПОУ 31263808) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року»; акт від 06.04.2012 р. № 36/22/36165656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року»; акт від 06.04.2012 р. № 17/22/36693441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року»; акт від 24.09.2012 р. № 712/22-8/35873700 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року»; акт від 06.04.2012 р. № 29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12. 2011 року», то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту . Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки контрагентів позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про порушення ТОВ «ВВВ» під час здійснення правочинів з БВП «Строитель - плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Бренд Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) вимог ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч. 1 ст. 216 ЦК), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч. 2 ст. 215 ЦК) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 ЦК), принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним в силу судового рішення.

Як було вказано, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в законі.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За частиною другою цієї статті правочин, що порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тобто в такому випадку із нікчемного правочину повинно витікати, що його метою є одна з перелічених у ст. 228 ЦК України умов. При застосуванні цієї норми слід встановити, що правочин направлений на незаконне заволодіння майном держави, і саме після цього він стає нікчемним.

Виходячи з викладених норм, суд вказує, визнанню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинне передувати відповідне рішення компетентного органу, яким встановлено, зокрема завдання шкоди державі, проте такі відомості в акті перевірки відсутні.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, в постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочин так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держав і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями самостійно, в позасудовому порядку визначати нікчемними правочини й дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні правочини у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а відтак є дійсними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ВВВ» (код за ЄДРПОУ 20678342) з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 37 222,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 32 086 грн. та штрафними санкціями у розмірі 5 136,50 грн.) та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 298 грн. (у т.ч. за основним платежем - 26 471 грн., за штрафними санкціями - 4 827 грн.).

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС від 04.03.2013р. № 0001951501 та № 0003611502 є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 685,21 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено квитанціями від 12.02.2013 р. № 20959.307.1 № 20959.307.1 (а.с.2-3).

Під час судового засідання, яке відбулось 24.04.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 25.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби України від 04.03.2013 р. № 0001951501 та № 000 3611502.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 41/5, код за ЄДРПОУ 20678342) 685,21 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.

СудОкружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення24.04.2013
Оприлюднено07.05.2013
Номер документу31043318
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —801/2652/13-а

Ухвала від 24.07.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Омельченко В'ячеслав Анатолійович

Ухвала від 07.06.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Омельченко В'ячеслав Анатолійович

Постанова від 24.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кузнякова С.Ю.

Ухвала від 24.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кузнякова С.Ю.

Ухвала від 10.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кузнякова С.Ю.

Ухвала від 02.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кузнякова С.Ю.

Ухвала від 18.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кузнякова С.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні