Постанова

від 24.04.2013 по справі 804/1927/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 804/1927/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Сандули В.А.,

представника відповідача - Какалюк В.В.,

представника третьої особи - Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Депозито» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.12 №0000512200, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Альфа Депозито», звернувся до суду з позовом до Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.12 №0000512200. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення винесено відповідачем з посиланням на акт перевірки, в якому викладені необґрунтовані дані та суб'єктивні, нічим не підтверджені припущення, які спростовуються в тому числі матеріалами попередніх перевірок, зокрема актом ОДПІ від 25.03.09 №66/235/35165414, яким підтверджена правомірність визначення платником податків суми від'ємного значення в розмірі 9 120 537 грн., та актом ОДПІ від 21.02.11 №51/232/35165414, відповідно до якого перевіркою встановлено заниження платником податків залишку від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 5 660 591 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач, Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, адже звітний період в якому позивачем подано уточнюючий розрахунок від 20.01.12 складає понад 1095 днів відносно податкового періоду виникнення від'ємного значення (податкова декларація з ПДВ за грудень 2007р.), заниження декларування залишку якого актом планової перевірки не встановлено. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

Враховуючи, що в ході розгляду справи позивач як платник податків та зборів перейшов на облік в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, у зв'язку з чим відповідачем до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були передані необхідні документи, в тому числі, реєстраційна та звітна частини облікової справи та матеріали перевірок, суд своєю ухвалою від 26.03.13 залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував, навівши доводи, аналогічні доводам відповідача.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, а також свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

23.07.12 відповідачем на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ та згідно наказу від 23.07.12 №379 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення сум ПДВ за період з 01.01.11 по 29.02.11. Результати перевірки оформлені актом від 24.07.12 №189/221/35165414. Проведеною перевіркою встановлено, що підприємством порушено пп.б) п.200.4 ст.200 ПКУ та п.4.6.7 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.11 №1492 «Про затвердження форми та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», наказу ДПА України від 25.02.11 №41 «Про затвердження форми та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, внаслідок чого позивачем завищено по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011р., з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.01.12 №9014257931, залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму ПДВ 4 051 811 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, наведений висновок зроблений відповідачем на підставі даних податкової декларації з ПДВ за лютий 2011р. (вх№9001591171) уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2011р. (вх.№9014257931 від 20.01.12), а також у зв'язку з тим, що у висновках акту перевірки позивача від 21.02.11 №51/232/35165414 не відображена та не підтверджується документально сума від'ємного значення з ПДВ у розмірі 3 852 117 грн., яку позивач відобразив в уточнюючій декларації з ПДВ за лютий 2011р. (вх.№9014257931 від 20.01.12). З посиланням на згаданий акт перевірки, враховуючи встановлене порушення. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.08.12 №0000512200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4 051 811 грн. за звітний період 2 міс.2012р., по декларації від 20.01.12 №9014257931 (а.с.84). означене рішення було оскаржено позивачем до ДПС у Дніпропетровській області, однак рішенням від 12.10.12 №25681/10/10-014 залишено без змін (а.с.90-92).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Документальна невиїзна перевірка позивача, за результатами якої винесено спірне рішення, проведена на підставі наказу керівника ОДПІ «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства ТОВ Альфа Депозито» від 23.07.12 №379, прийнятого з посиланням на пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст.79.1 ПКУ, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Положеннями пп.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПКУ визначена така обставина, за наявністю якої здійснюється перевірка платника: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Зі змісту наказу від 23.07.12 №379 вбачається, що перевірка призначена з питання достовірності нарахування від'ємного значення сум ПДВ за лютий 2011р. Як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем, за даними податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ до такої декларації від 20.01.12, сума від'ємного значення з ПДВ дорівнює 4 051 811 грн., що є більше 100 тис. грн. За викладених обставин, покликання позивача з приводу безпідставності проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки підприємства, за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, суд не приймає до уваги.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем до відповідача 20.01.12 поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9014257931 (а.с.166), яким уточнюються показники податкової декларації з ПДВ за лютий 2011р. від 24.03.11 №9001591171 (а.с.151-154). За даними уточнюючого розрахунку розмір залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, збільшений на 4 051 811 грн. На обґрунтування даних поданого уточнюючого розрахунку позивачем зазначено, що до декларації за лютий 2011р. ним включений залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, факт заниження якого встановлений актом перевірки від 21.02.11 №51/232/35165414 «Про результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Альфа Депозито» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 по 30.09.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 30.09.10».

Судовим оглядом акту перевірки від 21.02.11 №51/232/35165414 встановлено, що перевіряючи повноту декларування та своєчасності плати ПДВ, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, податковим органом виявлений факт заниження позивачем від'ємного значення в розмірі 5 660 591 грн. внаслідок втрати позивачем відповідних показників від'ємного значення, задекларованого в грудні 2007р. в розмірі 9 120 537 грн., (а.с.43-48), що не заперечується представником відповідача та підтверджується матеріалами справи. Суд відмічає, що правомірність визначення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2007р. в сумі 9 120 537 грн., відповідачем не заперечується та підтверджується довідкою від 25.03.09 №66/235/35165414 (а.с.59-61).

Суд зазначає, що порядок визначення платником суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (позитивне значення суми) або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) (від'ємне значення суми ) та строки проведення розрахунків з 01.01.11 врегульований положеннями ст. 200 ПКУ. Відповідно до ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 ПКУ).

На підставі наведених законодавчих положень, враховуючи, що ОДПІ підтверджена як правомірність декларування позивачем в грудні 2007р. суми від'ємного значення в розмірі 9 120 537 грн., так і факт заниження позивачем такої суми від'ємного значення в наступних звітних періодах, а саме в вересні 2010р., на 5 660 591 грн. внаслідок її втрати, суд доходить до висновку, що позивач правомірно відобразив суму залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів в розмірі 4 051 811 грн. в декларації з ПДВ за лютий 2011р.

З приводу посилань податкового органу в акті перевірки від 24.07.12 на результати перевірки, зафіксовані в акті від 21.02.11 №51/232/35165414, за даними якої спірна сума від'ємного значення ПДВ в розмір 3 852 117 грн. не відображена та не підтверджується документально, суд зазначає наступне. Як зазначено вище, спірне рішення винесено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (акт перевірки від 24.07.12). В положеннях ст.83 ПКУ законодавець визначає перелік підстав, на яких мають ґрунтуватись висновки органів державної податкової служби за результатами перевірок. До таки відносяться: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Оскільки проведена відповідачем відносно позивача перевірки є документальною, вона має бути проведена на підставі як податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, так і первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ). Вивченням змісту акту перевірки від 24.07.12, з посиланням на який винесено спірне рішення, судом встановлено, що його висновки, в порушення наведених положень, ґрунтуються виключно на даних податкової декларації з ПДВ за лютий1 2011р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2011р., та висновках акту перевірки від 21.02.11 №51/232/35165414.

Крім того суд зважує, що при оформленні результатів перевірок посадові особи органу державної податкової служби зобов'язані дотримуватись вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 (далі - Порядок №984). Згідно з пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку). Наведеним вимогам не відповідає викладення відповідачем в акті перевірки факти щодо порушення позивачем пп.б) п.200.4 ст.200 ПКУ.

Також відомості, викладені податковим органом в Акті перевірки від 24.07.12 відомості щодо даних Акту перевірки від 21.02.11, суперечать дійсним даним Акту від 21.02.11. Адже, як зазначено вище, Актом від 21.02.11 в розділі 3.2.3 зафіксований факт заниження позивачем показників залишку від'ємного значення ПДВ в розмірі 5 660 591 грн.

Стосовно доводів податкового органу щодо декларування позивачем спірної суми від'ємного значення з порушенням строків давності, суд вказує на таке. Положеннями п.50.1 ст. 50 ПКУ визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. За даними уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ від 20.01.12 позивачем уточнюються дані податкового періоду 02 місяця 2011р., тобто в межах 1095 днів, визначених ст.102 ПКУ. Крім того, аналіз змісту п. 200.4 ст.200 ПКУ не дає підстави для висновку, що право платника на включення залишку від'ємного значення попередніх періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду обмежується будь-яким строком давності, в тому числі, визначеним ст. 102 ПКУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд відзначає, що відповідач правомірність своїх висновків належним чином не довів, висновки акту перевірки не підкріплені належними доказами, зокрема такими, що підтверджують факт використання позивачем суми від'ємного значення в розмірі 5 660 591 грн. в податкових періодах, що передували лютому 2011р., правовірність визначення платником податку суми податкового кредиту, за рахунок якої визначена спірна сума від'ємного значення, не спростована та не заперечується ОДПІ. За викладених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене з посиланням на акт перевірки, висновки якого не знайшли свого підтвердження судовим розглядом справи, підлягає скасуванню. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «Альфа Депозито» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 06.08.12 №0000512200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Депозито» (код ЄДРПОУ - 35165414) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29.04.13.

Суддя А.О. Коренев