Постанова

від 18.04.2013 по справі 804/3982/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 804/3982/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю. , при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представника позивача - представника відповідача - Бичкова В.В., Семєйко Н.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу № 112 від 05.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу № 112 від 05.02.2013 року.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2013 року відповідачем було видано наказ № 112 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» за лютий 2011 року та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за березень 2011 року. Проте, за словами позивача, фактично дана документальна позапланова виїзна перевірка проведена не була. Хоча 08.02.2013 року відповідачем складено Акт перевірки за № 360 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018) за лютий 2011 року та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567) за період березень 2011 року». Даний Акт перевірки позивач отримав лише - 13.03.2013 року, про що є відповідна відмітка. Отже, позивач вважає, що вказаний акт є протиправним, оскільки виданий без наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, порушує законні права та інтереси позивача. Крім того, оскаржуваний наказ не містить посилань на пп. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а вказана перевірка була проведена з перевищенням відповідачем своїх повноважень.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 112 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018) за лютий 2011 року та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567) за березень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879) на підставі наказу № 112 від 05.02.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що документальну позапланову невиїзну перевірку було проведено належним чином, з дотриманням порядку її проведення. А копія наказу про її проведення від 05.02.2013 року була вручена позивачу - 05.02.2013 року під розписку, а саме: головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» - Загній Т.М. За твердженнями відповідача, 08.02.2013 року останнім було проведено саме документальну позапланову невиїзну перевірку, а зазначення в наказі від 05.02.2013 року, Акті перевірки від 08.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідає фактичній дійсності та взагалі є технічною помилкою. Крім того, відповідач посилається на те, що встановлені за результатами даної перевірки порушення вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» за лютий 2011 року та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період березень 2011 року відповідають дійсності. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року на суму 733 413, 00 грн. та не надало письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства. А тому, на думку відповідача, перевірку було проведено з дотриманням порядку її проведення, висновки, встановлені в ході даної перевірки відповідають дійсності та є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було видано наказ № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879)» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період лютий 2011 року по взаємовідносинах з ДП «Ресурсцветмет», ВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018), за період березень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567) строком на 10 робочих днів з 05.02.2013 року.

Згідно даного наказу вказану документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» було наказано організувати - в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Кожану О.О. та провести - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Недільку С.М.; координацію роботи щодо виконання цього наказу було покладено на в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - Кожана О.О., а контроль - на в. о. першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Древаля А.В.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт від 08.02.2013 року за № 360 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018) за лютий 2011 року, та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567) за період березень 2011 року» із викладеними висновками щодо встановлених в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства.

Суд вважає за необхідне дослідити дотримання відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ».

Вимогами ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до вищевказаного оскаржуваного наказу від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» відповідачем на виконання вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було наказано провести дану документальну позапланову виїзну перевірку. Тобто обставиною, яка обумовлювала необхідність проведення відповідачем даного виду перевірки стали наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У самому акті перевірки відповідач зазначив про те, що документальна позапланова виїзна перевірка проводилась на підставі направлення № 44 від 05.02.2013 року, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Неділько Сергію Миколайовичу, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, керуючись наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.02.2013 року № 112 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Хоча в матеріалах справи міститься копія наказу від 05.02.2013 року за № 112, яким відповідачем була призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ». Отже, вбачаються відповідні розбіжності в даних вказаних документів, та відсутні докази проведення того чи іншого виду перевірки. На думку суду зазначення в наказі, акті перевірки, який саме з передбачених Податковим кодексом України вид перевірки буде проводитись щодо певного платника податків, має важливе значення як для платника податків, так і для контролюючого органу, який її проводить.

Згідно вказаного Акту перевірка проводилась у період з 05.02.2013 року по 08.02.2013 року. Під час проведеної перевірки відповідачем було використано, за його твердженнями, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» копії таких документів: його установчі документи; накладні та податкові накладні; акти виконаних робіт; декларації, розрахунки коригування; акти перевірок контрагентів; інші документи; дані інформаційних ресурсів податкових органів, а саме: АІС «Реєстр платників податків», АРМ «Бест-Звіт», ТАХ, АС «Аудит» Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ЦБД ПДС Державної податкової адміністрації України, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України». А також відповідь на запит до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 11.11.2011 року № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року».

На підтвердження правомірності проведеної перевірки в самому акті перевірки відповідач зазначив, що копія наказу на проведення перевірки була вручена позивачу - 05.02.2013 року, а саме: під розписку головному бухгалтеру - Загній Т.М. Проте останній, на довів цих обставин, не надав суду, зокрема, копії даної розписки про отримання наказу від 05.02.2013 року, хоча й посилається на це як на доказ надіслання наказу та повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про проведення перевірки. Тим більш з вищевказаної норми ст. 81 Податкового кодексу України вбачається і необхідність надіслання і інших обов'язкових документів, отримання яких позивачем може стати підставою правомірності проведення перевірки.

Хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Під час судового засідання представник відповідача вказав на те, що ним проводилась саме документальна позапланова невиїзна перевірка, а зазначення в наказі та акті перевірки про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є лише технічною помилкою.

Проте, суд не бере до уваги зазначений факт, адже відповідач не довів правомірності та дійсності проведеної перевірки: чи то документальної позапланової виїзної перевірки, чи то документальної позапланової невиїзної перевірки.

Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження направлення позивачу обов'язкового письмового запиту щодо необхідності надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання ним запиту, надіслання направлення, копії наказу, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, не надав суду доказів на підтвердження надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення позивачу чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, якщо така мала місце за твердженнями відповідача.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивач отримав вказаний Акт перевірки - 13.03.2013 року, про що є відповідна відмітка в Акті перевірки про отримання та підпис позивача на підтвердження цього. Та надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» копія книги обліку перевірок не містить запису про проведення перевірки у період з 05.02.2013 року по 08.02.2013 року, як про це зазначено в Акті перевірки від 05.02.2013 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, на підставі наведених положень, досліджених в судовому процесі доказів, оцінених відповідно з вимогами статті 86 КАС України, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки чи то документальної позапланової невиїзної перевірки у період з 05.02.2013 року по 08.02.2013 року, що виявились у складанні акту документальної виїзної перевірки без проведення такої.

Проте, позивач у своєму позові оскаржує безпосередньо наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 112 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та дії відповідача щодо проведення даної перевірки, які були оформлені Актом перевірки від 08.02.2013 року за № 360.

Суд зазначає, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 05.02.2013 року за № 112 за своєю природою лише оформлює рішення керівника органу державної податкової служби на проведення відповідної перевірки. Оскаржуваний наказ вже було реалізовано відповідачем безпосередньо. На його підставі було складено Акт перевірки. Скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не буде мати будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Тому, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 05.02.2013 року за № 112 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018) за лютий 2011 року та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567) за березень 2011 року - задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне також вказати на те, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин. Тим більш, акт перевірки має інформативний характер та лише фіксує виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства, не породжуючи будь-яких юридичних наслідків для позивача. Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем не було доведено дійсності проведених дій, які можна було б вважати безпосередньо діями щодо проведення чи то документальної позапланової виїзної перевірки, чи то документальної позапланової невиїзної перевірки.

Тому, позовна вимога щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» на підставі наказу № 112 від 05.02.2013 року, які виразились у складеному Акті перевірки від 08.02.2103 року за № 360 також є такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу № 112 від 05.02.2013 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 23.04.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко