Постанова

від 30.04.2013 по справі 825/1001/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 825/1001/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Юнікс-Прінт"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Поди В.В., рішення від 22.03.2013 № 2 ,

від відповідача Іванькової О.С., довіреність від 15.01.2013 № 491/9/10-010

Каурова В.В., довіреність від 05.04.2013 № 4348/09/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 14.03.2013 надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Юнікс-Прінт" (далі - ПП "Юнікс-Прінт") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові (Форма "Р") №0001012200 від 21 січня 2013 року яким приватному підприємству "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 77180,00 грн., що складається з 68495,00 грн. за основним платежем та 8687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові (Форма "Р") №0004302320 від 05 листопада 2012 року, яким приватному підприємству "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 120304,00 грн., що складається з 99277,00 грн. за основним платежем та 21027,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові (Форма "П") №0004312320 від 05 листопада 2012 року яким приватному підприємству "Юнікс-Прінт" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 75883,00 грн., що складається з 75883,00 грн. за основним платежем та 0,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ТОВ "Рокко", ПП "Крузо", ТОВ "Хозстройсервіс" були укладені договори про надання послуг. На підтвердження господарських операцій за договорами надавались відповідачу на перевірку належно оформлені первинні документи, які не були взяті ним до уваги.

При цьому зауважив, що відповідачем протиправно поставлено під сумнів реальність здійснення господарських відносин ПП "Юнікс-Прінт" та ТОВ "Рокко", ПП "Крузо", ТОВ "Хозстройсервіс" протягом перевіряємого періоду, таке припущення не підкріплене жодним доказом і фактично базується на актах невиїзних перевірках та довідках про результати проведення зустрічних звірок контрагентів.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПП "Юнікс-Прінт" з зазначеними контрагентами та податкових, видаткових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування податкового кредиту та витрат.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Спираючись на акти невиїзних перевірках та довідки про результати проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, ДПІ у м. Чернігові вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та та ТОВ "Рокко", ПП "Крузо", ТОВ "Хозстройсервіс", не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ПП "Юнікс-Прінт" від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформовані витрати та податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Юнікс-Прінт" зареєстроване 15.05.2002 в виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.05.2002 р. №10641070008000453, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 23.05.2002 за № 6649, станом на дату підписання акту перевірки перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та є платником ПДВ.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 04.10.2012 року № 2643, державним податковим інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові ДПС Кауровим Віктором Валерійовичем на підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 04.10.2012 року № 2777 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Юнікс-Прінт" (код 32016184) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП "КРУЗО " (код 31846034), за січень, березень 2012 року в складі податкового кредиту операцій з ТОВ "ХОЗСТРОЙСЕРВІС" ( код 31154791), за грудень 2011 року, за січень та березень 2012 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "РОККО".

Пред'явлено направлення (від 04.10.2012 року № 2643) та вручено копію наказу органу ДПС (від 04,10.2012 року № 2777) 04.10.2012 року під розписку директору під розписку Гуртовому Павлу Михайловочу.

Перевірку проведено з відома директора ПП "Юнікс-Прінт" Гуртового П.М.

Журнал реєстрації перевірок ПП "Юнікс-Прінт" не надавався.

Перевірка проводилась з 04.10.2012 р. по 10.10.2012 р., за результатами якої, складено акт перевірки від 17.10.2012 № 2111/22/32016184.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 99277,00 грн., в т.ч. за червень 2011 року в сумі 15177 грн., за липень 2012 року в сумі 19462 грн., за серпень 2011 року в сумі 10558 грн., за грудень 2011 року в сумі 8113 грн., за січень 2012 року в сумі 26249 грн., за березень 2012 року в сумі 19718 грн.; п.14.1.27 пп. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток у загальній сумі 92913 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 24418 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 33746 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 34749 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року на 75883 грн. Донараховано податку на додану вартість за актом перевірки - 31302,00 грн.

На підставі акта перевірки від 17.10.2012 № 2111/22/32016184 ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення №0004292320 від 05 листопада 2012 року, яким ПП "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 101600,00 грн. що складається з 92913,00 грн. за основним платежем та 8687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0004302320 від 05 листопада 2012 року, яким ПП "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 120304,00 грн., що складається з 99277,00 грн. за основним платежем та 21027,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0004312320 від 05 листопада 2012 року яким ПП "Юнікс-Прінт" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 75883,00 грн., що складається з 75883,00 грн. за основним платежем та 0,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вважаючи, що прийняті ДПІ в місті Чернігові податкові повідомлення-рішення, якими ПП "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість, суперечать нормам чинного законодавства, а отже підлягають перегляду та скасуванню, 15 листопада 2012 р. останнім подано первинну скаргу, за результатами розгляду якої ДПС у Чернігівській області прийняла рішення №7/10/10-215 від 11 січня 2013 року (отримано підприємством 18.01.2013 року), яким скасувала податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 року №0004292320 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 24418 грн. (податок), а скаргу від 15.11.2012 р. №15/11 (вх. №1775/10 від 15.11.2012 року) ПП "Юнікс-Прінт" в цій частині задовольнила; залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 року №0004292320 в іншій частині, всього в сумі 77182 грн., з них 68495 грн. - податок, 8687 грн. - санкція; та податкові повідомлення-рішення від 05.11.2012 року №0004302320 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього в сумі 120304 грн. (в т.ч. санкція - 21027 грн.) та №0004312320 про зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 75883 грн., а скаргу від 15.11.2012 р. №15/11 (вх. №1775/10 від 15.11.2012 року) ПП "Юнікс-Прінт" в цій частині залишає без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги, викладеними ДПС у Чернігівській області у рішенні №7/10/10-215 від 11 січня 2013 року, ДПІ у м. Чернігові винесла податкове повідомлення-рішення №0001012200 від 21 січня 2013 року, яким ПП "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 77182,00 грн., що складається з 68495,0 грн. за основним платежем та 8687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), (отримано підприємством 28.01.2013 року).

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ПП "Юнікс-Прінт" за період, що перевірявся були:

46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами

46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою та ракоподібними

46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.06.11р. по 31.08.11р. ПП "Юнікс-Прінт" задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Крузо" (код 31846034) в сумі 45196,43 грн.

ПП "Юнікс-Прінт" надало до перевірки наступні підтверджуючі документи по взаємовідносинам з ПП "Крузо": договір № 1/06 від 01.06.2011 року; договір №7/06 від 07.06.2011 р.; акти приймання наданих послуг; видаткові накладні; податкові накладні;платіжні доручення (арк. акта перевірки 4 - 10, а. с. 17 - 23).

При цьому, перевіряючий зазначив, що до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у м. Дніпродзержинську листом № 46998/7/23-215 від 22.12.2011 року надійшов акт від 21.12.2011р. № 5859/372/23-206/31846034 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Крузо" (код за ЄДРПОУ 31846034) з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з податку на додану вартість за період червень - жовтень 2011 року", у якому зазначено, що від ПП "Крузо" отримано (через канцелярію ДПІ) лист підприємства від 18.08.2011 року з копіями документів по взаємовідносинам з ТОВ "Чайна Таун Трейдінг Хауз" (договір поставки №К2106 від 10.06.2011 року, специфікація №1 згідно Договору №К2106 від 10.06.2011 р., податкова накладна № 33 від 21.06.2011р., договір поставки №К1706 від 10.06.2011р., договір поставки №К2906 від 20.06.2011р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2011 року.).

Встановлено, що на ім'я начальника ДПІ надійшло пояснення директора ПП "Крузо" ОСОБА_7, начеб то написане власноруч останнім з печаткою підприємства. В даному пояснені ОСОБА_7 підтвердив свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Встановлено адресу реєстрації директора та засновника підприємства ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. номер - НОМЕР_2, паспорт: НОМЕР_5 виданий 17,10.2000 р. Ленінським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України у Дніпропетровській області; був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - згідно даних АРМів ДПА України).

При здійсненні 20.09.2011 року виїзду за вказаною адресою, та усній бесіді з мешканцями сусідніх квартир було встановлено що, гр. ОСОБА_7 вже декілька років в адресі не мешкає. Під час відвідування адреси громадянина ОСОБА_7 та осіб, що можливо з ним мешкають, не було. 22.09.2011 року здійснено повторний виїзд в адресу реєстрації ОСОБА_7, але його та осіб, що можливо з ним проживають, в адресі не було. 23.09.2011 року втретє здійснено виїзд в адресу ОСОБА_7 Під час відвідування в адресі встановлено вітчима ОСОБА_7, який надати письмові пояснення відмовився, але в усному порядку пояснив наступне: його пасинок - ОСОБА_7 веде аморальний образ життя, закінчив лише 8 класів загальноосвітньої школи, ніде не працює, ніколи не займався і не може займатися підприємницькою діяльністю зважаючи на його спосіб життя і відсутність у нього спеціальної освіти та матеріальних статків.

Також, 23.09.2011 року в комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві "Центральний" отримано довідку №1035 в якій зазначено наступне: гр-н ОСОБА_7, 1977р.н, проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 був зареєстрований за вказаною адресою з 05.03.1996року. Виписаний 29.12.2009 року за особистим бажанням до м. Нікополь Дніпропетровської області.

За даними адресного бюро у Дніпропетровській області ОСОБА_7 не значиться.

Наведене вище, як вважає ДПІ у м. Дніпродзержинську, дає підстави вважати що, гр. ОСОБА_7 не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю в якості директора ПП "Крузо", оскільки не має для цього відповідної освіти та фінансових можливостей. Відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних виробничих фондів або складських приміщень що давало б можливість здійснювати торгово-посередницьку діяльність. Також, на підприємстві відсутній необхідний, для здійснення торгово-посередницької діяльності, штат кваліфікованих співробітників.

Беручи до уваги вищевикладене, ДПІ у м. Дніпродзержинську, встановлено ознаки фіктивності підприємства передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України та можливість діяльності підприємства поза межами правового поля.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську встановлено: неможливість фактичного здійснення ПП "Крузо" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань, в т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні з податку на додану вартість з 21.05.10 по 31.10.11, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів складських приміщень, транспортних засобів.; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Крузо" з покупцями.

Враховуючи наведене та з урахуванням обґрунтування, викладеного в акті, усі операції продажу на адресу контрагентів-покупців ПП "Крузо", не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", перелік яких наведено вище.

За період з 01.01.12р. по 31.01.12 р. та з 01.03.12р. по 31.03.12р. ПП "Юнікс- Прінт" задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ХОЗСТРОЙСЕРВІС" (код 31154791) в сумі 27990,01 грн.

ПП "Юнікс-Прінт" надало до перевірки наступні підтверджуючі документи по взаємовідносинам з ТОВ "Хозстройсервіс": договір поставки б/н від 16.01.2012 р., договір про падання послуг №15 від 01.01.2012 р.; акти приймання наданих послуг; видаткові накладні; податкові накладні.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська листом №15282/7/22-421 від 20.07.2012 року надійшла довідка від 20.07.2012р. №73/224/31154791 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозстройсервіс" (ЄДРПОУ 31154791) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Антарес конференс груп" (код за ЄДРПОУ 37266982) їх реальності та повноти відображення в обліку за період за грудень 2011 року, березень 2012 року.

Згідно даної довідки зазначено, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес конференс груп" (код за ЄДРПОУ 37266982) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 07.09.2010 по 31.05.2012 року за № 2246/22-9/37266982 від 05.06.2012, у якому зазначено, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ "Антарес конференс груп" з вище зазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

ТОВ "Антарес конференс груп" є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями 1 та податковим кредитом незначна (±0,5 %), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня.

Враховуючи вищенаведене ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ "Антарес конференс груп" має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Хозстройсервіс" з ТОВ "Антарес конференс груп" не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Виходячи з вищевикладеного операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Антарес конференс груп" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ "Антарес конференс груп" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці.

Таким чином, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: ТОВ "Антарес конференс груп" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці.

В ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме, не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ "Антарес конференс груп" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти / покупці.

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська листом №10448/7/22-421 від 11.06.12р. надійшла довідка №20/224/31154791 від 28.05.12р. Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозстройсервіс" (ЄДРПОУ 31154791) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ ТД "Домінант" (іпн 362352218040) їх реальності та повноти відображення в обліку за період за січень 2012 року.

Згідно даної довідки зазначено відсутність необхідних умов для здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме необхідних ліцензій, відсутність трудових, виробничіх ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку та фіксацією господарських операцій у вигляді первинних документах ТОВ ТД "Домінант" фактично не здійснювало операції з купівлі/продажу товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, про нереальність здійснених по ланцюгу постачання свідчать наступні факти: ТОВ ТД "Домінант" не мав можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів в адресу ТОВ "Хозстройсервіс"; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у ТОВ ТД "Домінант" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Виходячи з вищевикладеного, операції з поставки по ланцюгу ТОВ ТД "Домінант" - ТОВ "Хозстройсервіс" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ ТД "Домінант" - по ланцюгу постачання ТОВ ТД "Домінант" - ТОВ "Хозстройсервіс".

Таким чином, звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ ТД "Домінант", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТД "Домінант" - по ланцюгу постачання: ТОВ ТД "Домінант" - ТОВ "Хозстройсервіс".

В ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ ТД "Домінант" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти /покупці.

За період з 01.12.11р. по 31.12.11р., з 01.01.12 р. по 31.01.12 р. та з 01.03.12р. по 31.03.12р. ПП "Юнікс-Прінт" задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" (код 32218976) в сумі 26089,99 грн.

ПП "Юнікс-Прінт" надало до перевірки наступні підтверджуючі документи по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко": договір про надання послуг від 01.11.2011 р.; акти приймання наданих послуг; податкові накладні.

Таким чином, перевіряючий зазначає, що враховуючи вищезазначену інформацію про ПП "Крузо" (код 31846034), ТОВ "Хозстройсервіс" (код 31154791) та ТОВ "Рокко" (код 32218976) перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП "Юнікс-Прінт", тому при складанні документів (видаткових накладних, актів здачі-приймання робіт, податкових накладних) не дотримано вимоги ст.1, п.2 ст.З, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Таким чином, ПП "ЮНІКС-ПРІНТ" до податкового кредиту за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 45196,43 грн. в т.ч. за червень 2011 року у розмірі 15176,63 грн, за липень 2011 року у розмірі 19462,13 грн., за серпень 2011 року у розмірі 10557,67 грн. від ПП «Крузо» (код 31846034), що не підтверджено актом «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Крузо» (код за ЄДРПОУ 31846034)» (акт ДПІ у м.Дніпродзержинську №5859/372/23-206/31846034 від 21.12.11р.), в зв'язку з чим перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення господарських операцій ПП "Юнікс-Прінт" з придбання у ПП «Крузо» (код 31846034) маркетингових послуг, товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, ПП "Юнікс-Прінт" до податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 27990,01 грн. в т.ч. за січень 2012 року в розмірі 17138,34 грн., за березень 2012 року в розмірі 10851,67 грн., від ТОВ «Хозстойсервіс» (код 31154791), що не підтверджено довідкою про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» (ЄДРПОУ 31154791) (довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №73/224/31154791 від 20.07.12р.) та довідкою про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Хозстройсервіс» (ЄДРПОУ 31154791) (довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №20/224/31154791 від 28.05.12р.), в зв'язку з чим перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення господарських операцій ПП "Юнікс-Прінт" з придбання у ТОВ «Хозстройсервіс» (код 31846034), експедиційних послуг, завантажувальних та розвантажувальних послуг, товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, ПП "Юнікс-Прінт" до податкового кредиту за період з 01.12,2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 по 31.01.2012 та з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 26089,99 грн. в т. ч. за грудень 2011 року у розмірі 8113,33 грн., за січень 2012 року у розмірі 9110,30 грн., за березень 2012 року в розмірі 8866,36 грн. від ТОВ «Рокко» (код 32218976), що не підтверджено довідкою про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Рокко» (ЄДРПОУ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 01.08.2012р. № 102/224/32218976) в зв'язку з чим перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення господарських операцій ПП "Рент Сервіс" з придбання у ТОВ «Рокко» (код 32218976) маркетингових послуг.

В зв'язку з зазначеним документи отримані ПП "Юнікс-Прінт" від ПП «Крузо», ТОВ «Хозстойсервіс» та ТОВ «Рокко» не можуть мати податкових наслідків. Таким чином, в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ПП "Юнікс-Прінт" зменшується сума податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за період з червня 2011 року по серпень 2011 року, з грудня 2011 року по січень 2012 року та за березень 2012 року на суму 99276,43 грн., в т.ч. за червень 2011 року у розмірі 15176,63 грн., за липень 2011 року у розмірі 19462,13 грн., за серпень 2011 року у розмірі 10557,67 грн., за грудень 2011 року у розмірі 8113,33 грн., за січень 2012 року у розмірі 26248,64грн. та за березень 2012 року у розмірі 19718,3 грн.

У висновку щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню перевріючий зазначив, що у зв'язку з порушеннями викладеними в п. 3.2 даного акту перевірки підприємством було порушено п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого ПП "Юнікс-Прінт" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 99277,00 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 15177 грн, за липень 2011 року на суму 19462 грн., за серпень 2011 року на суму 10558 грн., за грудень 2011 року на суму 8113 грн., за січень 2012 року на суму 26249 грн., за березень 2012 року на суму 19718 грн.

За результатами перевірки валових витрат підприємства, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року, з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року ПП "Юнікс-Прінт" задекларовано 16685111 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, шо враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ПП «Крузо», ТОВ «Хозстройсервіс» та з ТОВ «Рокко» за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. встановлено їх завищення у сумі 494239 грн. в т.ч. за II квартал 2011 року у розмірі 75883 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 106163 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року у розмірі 146720 грн. та за І квартал 2012р. у розмірі 165473грн.

Згідно порушень, описаних в п.3.2 акту перевірки встановлено невідповідність операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам.

Отже, виходячи з наведеного, ДПІ у м. Чернігові вважає, що ПП "Юнікс-Прінт" безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у вказаних періодах по взаємовідносинам з ПП «Крузо», ТОВ «Хозстройсервіс» та з ТОВ «Рокко» так як такі накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат.

Таким чином, в порушення пп. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, ПП "Юнікс-Прінт" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 494239 грн. в т.ч. за II квартал 2011 року у розмірі 75883 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 106163 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року у розмірі 146720 грн. та за І квартал 2012р. у розмірі 165473 грн.

Також, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за період з 01.06.2011р. по 31.03.2012р. ПП "Юнікс-Прінт" задекларовано податок на прибуток у сумі 12655 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.06.2011р. по 31.03.2012р. встановлено його заниження в сумі 92913 грн. в т. ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 24418 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 33746 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 34749 грн.

На порушення п.14.1.27 пп. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями та враховуючи порушення, викладені в п.4.3 акту перевірки ПП "Юнікс-Прінт" занижено податок на прибуток у загальній сумі 92913 грн. в т.ч. за З квартал 2011 року в сумі 24418 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 33746 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 34749 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року на 75883 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, до основних видів діяльності ПП "Юнікс-Прінт" належать: оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою та ракоподібними; оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому, судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд зазначає, що у відповідності до виду діяльності, між ПП "Юнікс-Прінт" (Замовник) та ТОВ "Рокко" (Виконавець) було укладено договір від 01.11.2011 № 0111/01 про надання послуг (приєднано до матеріалів справи); між ПП "Крузо" (Постачальник) та ПП "Юнікс-Прінт" (Покупець) було укладено договір поставки від 07.06.2011 № 7/06 та договір поставки від 01.06.2011 № 1/06 (приєднано до матеріалів справи); між ТОВ "Хозстройсервіс" (Виконавець) та ПП "Юнікс-Прінт" (Замовник) було укладено договір від 01.01.2012 № 15 про надання послуг та договір поставки б/н від 16.01.2012 р. (приєднано до матеріалів справи).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, ТОВ "Рокко" зареєстроване 08.10.2002 виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, включене до ЄДРПОУ, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 08.10.2002 за № 8028, зареєстроване платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 21.11.2002 № 4010777), основним видом діяльності ТОВ "Рокко" (за КВЕД) є: 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 03.10.2011 № 8028,довідкою ЄДРПОУ серії АА № 406799, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 411051 (документи приєднано до матеріалів справи) та довідками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26.06.2012 № 36/224/32218976 (арк. 2 -3 довідки, яку приєднано до матеріалів справи); від 01.08.2012 № 102/224/32218976 (арк. 2 -3 довідки, яку приєднано до матеріалів справи).

Судом встановлено, що ПП "Крузо" зареєстровано 04.02.2002 виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, включене до ЄДРПОУ, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 08.02.2002 за № 27, зареєстрований платником ПДВ з 14.02.2002 по 19.10.2011 (дата анулювання реєстрації платника ПДВ), основним видом діяльності ПП "Крузо" (за КВЕД) є: 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 25.02.2011 № 125, довідкою ЄДРПОУ серії АА № 442470, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 395009 (документи приєднано до матеріалів справи) та актом ДПІ у м. Дніпродзержинську від 22.12.2011 № 46998/7/23-215 (арк. 2 -3 акту, який приєднано до матеріалів справи).

Відносно ТОВ "Хозстройсервіс" необхідно зазначити, що воно зареєстровано 18.09.2000 виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, включене до ЄДРПОУ, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 09.10.2000 за № 6933, зареєстроване платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 31.10.2000 № 4000833), основним видом діяльності ТОВ "Хозстройсервіс" (за КВЕД) є: 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 03.10.2011 № 6933, довідкою ЄДРПОУ серії АА № 448086, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 418247 (документи приєднано до матеріалів справи) та довідками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.07.2012 № 73/224/31154791 (арк. 2-4 довідки, яку приєднано до матеріалів справи); від 28.05.2012 № 20/224/31154791 (арк. 2-4 довідки, яку приєднано до матеріалів справи).

Таким чином, при перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операції, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ПП "Юнікс-Прінт" врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що господарські операції мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, оскільки судом встановлено, що контрагенти позивача - ТОВ "Рокко", ПП "Крузо", ТОВ "Хозстройсервіс", на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платниками податку на додану вартість.

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначених договорів ТОВ "Рокко", ПП "Крузо", ТОВ "Хозстройсервіс" були виписані на адресу ПП "Юнікс-Прінт" податкові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті від 17.10.2012 № 2111/22/32016184.

При цьому, позивачем було наголошено, що придбані товари та послуги від контрагентів було здійснено з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ПП "Юнікс-Прінт", що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ПП "Юнікс-Прінт".

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем були надані по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко": податкові накладні від 30.03.2012 № 148, від 31.01.2012 № 172, від 31.12.2011 № 156, акти приймання наданих послуг від 30.03.2012, від 31.01.2012, від 31.12.2011, банківські виписки (документи приєднано до матеріалів справи); по взаємовідносинам з ПП "Крузо" договір поставки від 01.06.2011 № 1/06: податкові накладні від 31.08.2011 № 50, від 30.07.2011 № 64, від 30.06.2011 № 95, акти приймання наданих послуг від 31.08.2011, від 30.06.2012, банківські виписки (документи приєднано до матеріалів справи); договір поставки від 07.06.2011 № 7/06: податкові накладні від 01.07.2011 № 60, від 07.07.2011 № 61, від 22.07.2011 № 63, від 24.06.2011 № 94, від 08.06.2011 № 93; видаткові накладні від 01.07.2011 № 60, від 22.07.2011 № 63, від 01.07.2011 № 61, від 24.06.2011 № 94, від 08.06.2011 № 93, акти приймання наданих послуг від 30.07.2011.; банківські виписки (документи приєднано до матеріалів справи); по взаємовідносинам з ТОВ "Хозстройсервіс" договір від 01.01.2012 № 15: податкові накладні від 31.01.2012 № 76від 11.01.2012 № 55, від 31.01.2012 № 77, від 10.01.2012 № 56, від 15.03.2012 № 67, від 15.03.2012 № 68, від 30.03.2012 № 82, від 30.03.2012 № 83; акти здачі-приймання наданих послуг від 31.01.2012 № 76, від 10.01.2012 № 56, від 31.01.2012 № 77, від 10.01.2012 № 55, від 15.03.2012 № 68, від 30.03.2012 № 82, від 15.03.2012 № 67, від 30.03.2012 № 83; розшифровки до акту виконаних робіт з експедиційних послуг та завантажувально-розвантажувальних послуг за період з 01.03.2012 по 15.03.2012, за період з 01.01.2012 по 10.01.2012, за період з 11.01.2012 по 31.01.2012, за період з 16.03.2012 по 30.03.2012, банківські виписки (документи приєднано до матеріалів справи); договір б/н від 16.01.2012 р.: від 20.01.2012 № 65, видаткова накладна від 20.01.2012 № 65; банківські виписки (документи приєднано до матеріалів справи).

Крім того, позивачем було приєднано до матеріалів справи реєстри виданих та отриманих накладних, що підтверджує відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача.

Так, суд зауважує, що на підтвердження фактичного виконання операцій з надання позивачеві маркетингових послуг ПП "Крузо" та ТОВ "Рокко" позивачем були надані на перевірку та суду договори від 01.06.2011 № 1/06, від 01.11.2011 № 0111/01 про надання послуг, акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, банківські виписки. Наведені документи містять достатню для цілей оподаткування інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних послуг та відповідають за формою та змістом вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах позивача з ПП "Крузо" та ТОВ "Рокко", а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

Крім того, в даному випадку, необхідно зазначити, що податкове законодавство не встановлює переліку документів, що підтверджують реальність наданих послуг, не містить конкретних визначених вимог до їх оформлення та не ставить у залежність правомірність виключення з оподатковуваного прибутку витрат на маркетингових послуги від ступеня їх конкретизації в облікових документах.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту та витрат позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ "Рокко", ПП "Крузо", ТОВ "Хозстройсервіс", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ПП "Юнікс-Прінт".

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні було з'ясовано з пояснень представника відповідача, що претензій до форми та змісту зазначених документів у перевіряючого не було. ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару (послуг) у ланцюгу постачання сплати податку.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства, що також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Таким чином, можна стверджувати, що платник податків не втрачає права на формування податкового кредиту та витрат у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару. Виняток складають лише ситуації, коли такого платника було залучено до таких зловживань або йому було відомо чи могло бути відомо про них, що відповідачем не було доведено.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту та витрат, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 21 січня 2013 року № 0001012200, від 05 листопада 2012 року № 0004302320, від 05 листопада 2012 року № 0004312320 та не надав доказів порушення ПП "Юнікс-Прінт" п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 99277,00 грн., в т.ч. за червень 2011 року в сумі 15177 грн., за липень 2012 року в сумі 19462 грн., за серпень 2011 року в сумі 10558 грн., за грудень 2011 року в сумі 8113 грн., за січень 2012 року в сумі 26249 грн., за березень 2012 року в сумі 19718 грн.; п.14.1.27 пп. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток у загальній сумі 92913 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 24418 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 33746 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 34749 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за II квартал 2011 року на 75883 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21 січня 2013 року № 0001012200, від 05 листопада 2012 року № 0004302320, від 05 листопада 2012 року № 0004312320 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ПП "Юнікс-Прінт" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові (Форма "Р") №0001012200 від 21 січня 2013 року яким приватному підприємству "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 77180,00 грн., що складається з 68495,00 грн. за основним платежем та 8687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові (Форма "Р") №0004302320 від 05 листопада 2012 року, яким приватному підприємству "Юнікс-Прінт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 120304,00 грн., що складається з 99277,00 грн. за основним платежем та 21027,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові (Форма "П") №0004312320 від 05 листопада 2012 року яким приватному підприємству "Юнікс-Прінт" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 75883,00 грн., що складається з 75883,00 грн. за основним платежем та 0,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Юнікс-Прінт" (код 32016184) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 11.03.2013 № 846778 у сумі 2294,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб