Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а-16143/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16143/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Кучми А.Ю. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Організація по наданню соціальних послуг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Організація по наданню соціальних послуг» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії ДПІ, які полягають у проведенні перевірки Товариства, в результаті якої було складено Акт № 354/22-50/36702094 від 15.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з ПП «Торговий дім «ЛІОР» за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ, які полягають у оформленні Акту № 354/22-50/36702094 від 15.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з ПП «Торговий дім «ЛІОР» за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання відсутнім факту реального вчинення Товариством господарських операцій за період: листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року, які підпадають під визначення підпунктів 14.1.27, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року, які підпадають під визначення статей 22, 134, 185 ПК України;

- зобов'язати ДПІ утриматись від дій щодо направлення запитів на ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з позивачем в листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому, березні 2012 року;

- зобов'язати ДПІ внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті № 354/22-50/36702094 від 15.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з ПП «Торговий дім «ЛІОР» за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року».

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 07 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовив.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови позивач отримав 14.02.2013 року, однак з 14.02.2013 року законний представник позивача - Директор Ушко П.Г. разом із найманим юристом перебували у відрядженні по 26.02.2013 року включно (що підтверджується Наказом про відрядження № 1/13 від 14.02.2013 року та копіями залізничних квитків), тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи те, що подати завчасно апеляційну скаргу у позивача не було можливості, у зв'язку із перебуванням представника позивача - Директор Ушко П.Г. разом із найманим юристом у відрядженні з 14.02.2013 року по 26.02.2013 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що відповідачем під час проведення перевірки та оформлення акту перевірки були свідомо допущені численні порушення норм чинного законодавства України, а саме: перевірка проводилась без попереднього повідомлення про це позивача; при проведенні перевірки контролюючий орган не перевірив джерела інформації, тим самим виклав в акті перевірки недостовірну інформацію; висновки акту не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07 листопада 2012 року по 13 листопада 2012 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з ПП «Торговий дім «ЛІОР» за період з 01.09.2009 року по 31.08.2012 року,

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 354/22-50/36702094 від 15 листопада 2012 року (далі Акт перевірки).

Перевірка проводилась на підставі наказу № 1658 від 07.11.2012 року, виданого ДПІ, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 ПК України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві.

Актом перевірки встановлено, що реальність здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) в листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому, березні 2012 року документально не підтверджено; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року, які підпадають під визначення підпунктів 14.1.27, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року, які підпадають під визначення статей 22, 134, ПК України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

Також в акті перевірки зазначено, що за підсумками акта перевірки будуть направлені запити на ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ТОВ «Організація по наданню соціальних послуг» в листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому, березні 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У відповідності до статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як зазначено в пункті 79.3 статті 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок є необов'язковою, тому, податковий орган, провівши документальну невиїзну перевірку у відсутності платника податків, прав позивача не порушив.

Як підтверджено матеріалами справи, 08 листопада 2012 року на податкову адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачем були направлені рішення керівника органу державної податкової служби, оформлене Наказом «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Організація по наданню соціальних послуг» (код за ЄДРПОУ 36702094)» № 1658 від 07.11.2012 року та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки № 12634/10/22-50 від 07.11.2012 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавши умови статті 79 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби правомірно розпочали проведення документальної невиїзної перевірки, про що безпосередньо зазначено в абз. другому пункту 79.2 статті 79 ПК України.

А тому, відповідач мав право на проведення документальної невиїзної перевірки, навіть за умови отримання зазначених вище документів позивачем лише 19.11.2012 року.

Також, обставиною для проведення документальної позапланової перевірки слугувала Постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві про призначення позапланової перевірки від 03.09.2012 року по кримінальній справі № 05-25371.

Разом з тим, податковим органом при проведенні позапланової перевірки та складанні акту були використані дані, які зазначені в постанові слідчого, що не суперечить вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Як наслідок, під час організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, порушень з боку відповідача норм Податкового кодексу України, судом не встановлено.

Дії зі складання акту (довідки) є логічним завершенням вже проведеної перевірки, а тому, такі дії контролюючого органу відповідають вимогам, що визначені Податковим кодексом України.

Не можуть бути, також, визнані протиправними дії відповідача з підстав того, що в результаті перевірки певні факти знайшли своє місце.

Зобов'язання ж відповідача утриматись від вчинення певних дій та зобов'язання вчинити певні дії є безпосереднім втручанням в компетенцію податкового органу, який наділений широким спектром повноважень під час здійснення податкового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки позивача відповідачем винесено не було.

Отже, відповідач діями по проведенню перевірки не створив небезпеки інтересам позивача (сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу) та не призвів до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Організація по наданню соціальних послуг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.